Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Alfredui Zaveckui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. V., teismo posėdyje išnagrinėjusi Š. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), byloje esančiais duomenimis administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad po įvykusių UAB „Srava“ sandėlio gaisrų buvo paruoštas taršos likvidavimo veiksmų planas ir surašytas 2013-07-22 privalomasis nurodymas su plano priemonių įgyvendinimo terminais. Privalomasis nurodymas, kaip nurodė bendrovės direktorius 2013-11-29 paaiškinime, nebuvo įvykdytas dėl teisminių procesų su IF draudimo bendrove. Apie privalomojo nurodymo vykdymo eigą informacija pateikta nebuvo. Tuo pažeista LR Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. ir LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. reikalavimai.

2014-02-10 teismo posėdyje Š. V. paaiškino, kad yra UAB „Srava“ direktorius. Dėl svarbių priežasčių neįvykdė 2013-07-22 privalomojo nurodymo dėl gaisro sukeltos taršos likvidavimo veiksmų, dėl to gailisi. Prieš tai privalomas nurodymas ir administracinis nurodymas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo buvo surašytas kitam atsakingam asmeniui. Jis už tokios rūšies pažeidimą baustas nebuvo.

Po pertraukos Š. V. į teismo posėdį nebeatvyko, gautas jo prašymas bylos nagrinėjimą tęsti jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga nustatyta, kad UAB „Srava“ 2013-03-08 buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. 1, įpareigojant nustatyti 2013-02-06 gaisro cheminių medžiagų sandėlyje metu susidariusių atliekų kiekius atskirose sandėlio plotuose ir atlikus tyrimus, vadovaujantis atliekų tvarkymo taisyklėmis, iki 2013-05-01 priskirti joms atliekų kodus, atlikti eilę nurodytų taršos likvidavimo veiksmų (b.l. 9-10). Už šio privalomojo nurodymo neįvykdymą administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas UAB „Srava“ atsakingas darbuotojas G. P. (b.l. 13).

UAB „Srava“ 2013-07-22 surašytas analogiškas ankstesniajam privalomasis nurodymas Nr. 6, įpareigojant jame nurodytus gaisro metu atsiradusios taršos likvidavimo veiksmus atlikti iki 2013-09-22.

Neįvykdžius įpareigojimo, UAB „Srava“ direktoriui Š. V. 2013-12-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatytą pažeidimą nagrinėja rajono apylinkės teismas (LR ATPK 224 str. 1 d.). Pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. asmuo baudžiamas už pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Pažymėtina, kad LR ATPK nenumato juridinio asmens atsakomybės. Nors privalomasis nurodymas duotas tam pačiam juridiniam asmeniui, už jo neįvykdymą administracinėn atsakomybėn patrauktas kitas atsakingas asmuo. Š. V. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d., objektyviosios pusės požymio — pakartotinumo. Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma.

Perkvalifikavus veiką pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d., byla tampa neteisminga teismui. Teismui perkvalifikavus veiką ir paskyrus administracinę nuobaudą, būtų pabloginta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, nes nebūtų galimybės surašyti jam administracinio nurodymo, nors tam yra pagrindai.

Esant tokioms aplinkybėms, byla dalyje dėl LR ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo Š. V. atžvilgiu nutrauktina, nesant pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija turėtų spręsti dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Š. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. iškeltą administracinę bylą nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.

Išaiškintina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija turėtų spręsti dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.