- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- AN2-17-238/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02074-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė (pirm.)
- Pažeidėjas
- UAB „ Maxturas"
- Institucija
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „M“ direktoriaus G. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-2730-358/2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė (toliau – Institucija) 2019 m. spalio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-56-(15.11), kuriame nurodė, kad 2019 m. liepos 22 d. patikrinimo metu nustatyta, jog žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statomas gyvenamosios paskirties neypatingas statinys – neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti. Protokole taip pat nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, statybos leidimas vykdyti minėtus darbus buvo privalomas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu UAB „M“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) nubausta pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – 2000 Eur dydžio bauda.
3. Teismo nutarimu UAB „M“ nubausta už tai, kad 2019 m. liepos 22 d., patikrinimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) statomas gyvenamosios paskirties neypatingas statinys (išoriniai matmenys – 14,97 m x 8,30 m dydžio, pastatyta iš blokelių 1 aukštas 3,80 m aukščio (tame tarpe pamatai 0,6 m. aukščio) nuo žemės paviršiaus ir uždengta perdanga) neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti. Vadovaujantis LR Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu statybos leidimas vykdyti minėtus darbus buvo privalomas. Tuo UAB ,,M“ pažeidė LR Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 22 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) UAB „M“ direktorius G. L. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimą ir paskirti mažesnę baudą. Skunde G. L. nurodo, kad teismo nutarimas yra iš dalies neteisėtas, kadangi teismas skundžiamu nutarimu ir dar kitais trimis nutarimais skyrė UAB „M“ po 2000 Eur dydžio baudas, o ne bendrai 2000 Eur baudą. Skunde nurodoma, kad UAB „M“ padaryti nusižengimai yra susiję su savavališka statyba ir visi pažeidimai užfiksuoti daromi vienu metu, toje pačioje vietoje, todėl yra teisinis pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsnio 2 dalies nuostatas. Skunde G. L. nurodo, kad statomi statiniai, kurie pradėti statyti savavališkai, nesulaukus, kol bus išduoti statybos leidimai, žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), sudaro bendrą UAB „M“ statomų statinių kompleksą, siekiant bendro tikslo. Visi keturi statiniai statomi vienu metu. Vien tik dėl tos priežasties, kad statiniai statomi skirtinguose žemės sklypuose, pagal įstatymuose įtvirtintus reikalavimus kiekvienam statiniui turėjo būti gauta po atskirą statybos leidimą, tačiau vien ši formali priežastis nėra pagrindu apeliantei taikyti administracinę atsakomybę kaip už keturis skirtingus administracinius nusižengimus, o yra pagrindas UAB „M“ bausti kaip už vieną pažeidimą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į apeliacinį skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisės departamento vidurio Lietuvos teisės skyriaus patarėja, pavaduojanti skyriaus vedėją J. G. prašo UAB „M“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
6. UAB „M“ direktoriaus G. L. apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies pažeidimo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliami tik administracinės nuobaudos individualizavimo, ANK 38 straipsnio 2 dalies taikymo klausimai, prašoma UAB „M“ paskirti vieną subendrintą nuobaudą, o ne atskiras nuobaudas už kiekvieną atskirą pažeidimą, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
8. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimu UAB „M“ dėl Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies pažeidimo (žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nubausta 2000 Eur bauda. Teismas už šį administracinį nusižengimą skyrė minimalią sankcijoje numatyta baudą.
9. Pažymėtina, kad ANK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. ANK 38 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Taigi, ANK 38 straipsnio 2 dalis gali būti taikoma tik tuomet, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
10. Skunde tvirtinama, kad keturių gyvenamųjų namų statyba neturint leidimų gali būti vertinama kaip vienu metu padaryta veika ar veikos, t. y., kad apeliantas buvo nepagrįstai nubaustas keturiais atskirais nutarimais, o ne vienu bendru nutarimu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutikti su tokiu vertinimu šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste neturi pagrindo. Apygardos teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, kad UAB „M“ buvo surašyti keturi administracinių nusižengimų protokolai, kuriuose UAB „M“ inkriminuojamų pažeidimų padarymo aplinkybės iš esmės skiriasi. Šioje nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn UAB „M“ buvo traukiama už tai, kad neturėdama statybų leidžiančio dokumento žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo statomas gyvenamosios paskirties neypatingas statinys neturint privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti, t. y. vykdė savavališką statybą. Kitose bylose bendrovė nubausta už savavališką statybą kituose objektuose. Apylinkės teismas pagrįstai sutiko su Institucijos atstovės paaiškinimais, kad buvo nuvykta į keturis skirtingus sklypus ir surašyti keturi savavališkos statybos aktai, taip pat buvo nustatytas nevienodas statybų mastas, darbai, neturint statybos leidimo, atlikti skirtingu metu. Taip pat atstovė paminėjo, kad UAB „M“ valdo keturis sklypus, kuriuose stato keturis dvibučius namus ir jai bus išduoti keturi statybų pabaigimo dokumentai, todėl, kad nuobaudos būtų subendrintos, nėra jokio teisinio pagrindo. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad už skirtingu laiku padarytus pažeidimus bausmių apėmimo būdu nėra galimybės nuobaudų bendrinti, todėl už kiekvieną padarytą nusižengimą paskirta atskira nuobauda.
11. Konstatuojama, kad statytojas, siekdamas teisėtai įgyvendinti statytojo teisę keturiuose skirtinguose Nekilnojamojo turto registre įregistruotuose, skirtingus adresus turinčiuose žemės sklypuose, privalėjo parengti keturis dvibučių gyvenamųjų namų projektus ir inicijuoti savarankiškas keturių statybą leidžiančių dokumentų išdavimo procedūras. Tai pagrindžia ir byloje esanti medžiaga, iš kurios matyti, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. ir 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „M“ buvo išduoti keturi atskiri statybos leidimai dėl savavališkai statomų keturių neypatingų statinių, esančių žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įteisinimo. Todėl aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad statytojo savavališkai atliktos keturių dvibučių gyvenamųjų namų statybos keturiuose skirtinguose Nekilnojamojo turto registre įregistruotuose sklypuose, kuriems suteikti skirtingi adresai, negali būti vertinami kaip vienu metu padaryta veika ar veikos, be to iš byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 10) matyti, kad skirtinguose žemės sklypuose atliktų statybos darbų mastai skiriasi, t. y. statybos pradėtos ne vienu metu ir vykdytos ne vienodu mastu.
12. Taigi, daroma išvada, kad statytojui skirtinguose sklypuose ir skirtingu metu atliekant skirtingo masto veikas, užtraukiančias savarankišką atsakomybę pagal tą patį straipsnį ir jo dalį (tiksliau numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje), ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos negali būti taikomos, todėl aukštesnės instancijos teismas sutinka su pagrįsta apylinkės teismo nutarime padaryta išvada, kad už skirtingu laiku padarytus pažeidimus bausmių apėmimo būdu nuobaudų nebendrina ir skiria nuobaudą už kiekvieną padarytą nusižengimą atskirai.
13. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą – nutarimą, kuriuo nubaudė UAB „M“ pagal LR Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį. Pirmosios instancijos teismo nutarimas, patikrinus jį neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra teisinio pagrindo naikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimą dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų, todėl nutarimas paliekamas galioti, o UAB „M“ direktoriaus G. L. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir UAB „M“ direktoriaus G. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.