- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-18
- Bylos Nr.
- 1A-59-81-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Emilija Akelienė
- Nuteistasis
- B. D., ir E
- Nukentėjusysis
- R. L.
- Advokatai
- Georgijus Zavtrakovas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nuteistajam B. D. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo
B. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 8 (aštuonių) MGL- 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio bauda; pagal LR BK 284 str. 1d. laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 3d. bausmės subendrintos visiškai jas sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 8 (aštuonių) MGL- 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio bauda ir laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir iki 2007 m. balandžio 24 d. neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Šioje byloje nuteistas ir E. S., tačiau jo atžvilgiu šiuo metu jo apeliacinis skundas nenagrinėjamas /grąžintas apylinkės teismui/.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
B. D. ir E. S. nuteisti už tai, kad 2004-12-31 apie 13²⁰ val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje-prekybos centre "Rimi", esančiame (duomenys neskelbtini), veikdami kaip bendrininkai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliais veiksmais, t.y. priekabiaudami prie prekybos salėje buvusių pirkėjų bei necenzūriniais žodžiais plūsdami apsaugos darbuotoją R. L., pastarajam juos sudrausminus, priešinosi, B. D. galvą smogė 1 kartą nukentėjusiajam R. L. į kaktą, padarydamas pastarajam odos nubrozdinimą kaktoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir trikdydami visuomenės tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Be to, B. D. ir E. S. nuteisti už tai, kad 2005-05-17 apie 19¹⁰ val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkai ,viešoje vietoje- UAB "VP-MARKET" prekybos centre "Media", esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais, t.y. vėžindamiesi prekybos salėje buvusiu vežimėliu, sudaužydami alkoholinio gėrimo "Starka" butelį, grasindami bei necenzūriniais žodžiais plūsdami apsaugos darbuotojus L. L. ir V. S., priešindamiesi jų teisėtiems reikalavimams ir susigrumdami, trikdė visuomenės tvarką, padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.1d.
Šalies argumentai
Nuteistasis B. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka, prašo bylą nagrinėti apeliacine tvarka, nes pirmosios instancijos teisme nedalyvavo gynėjas.
Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti atmestas.
Nuteistojo B. D. kaltė, sutrikdžius viešąją tvarką 2004-12-31 ir 2005-05-17 įrodyta byloje surinktais, ištirtais, teisingai, visapusiškai ir nešališkai ištirtais įrodymais.
Nuteistojo kaltė sutrikdžius viešąją tvarką ir rimtį 2004-12-31 prekybos centre „Rimi“ įrodyta iš dalies jo paties ir kito nuteistojo parodymais, nukentėjusiojo K. R. teisme duotais parodymais ir nukentėjusiojo R. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, filmuota vaizdo medžiaga, kuri patvirtina nukentėjusiojo duotus parodymus, ir paneigia nuteistojo nurodytas jį teisinančias aplinkybes.
Nuteistojo kaltė sutrikdžius viešąją tvarką ir rimtį 2005-05-17 prekybos centre „Media“ įrodyta iš dalies jo paties , bei kito nuteistojo parodymais, nukentėjusiojo L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų parodymais, filmuota vaizdo medžiaga, kuri patvirtina nukentėjusiojo duotus parodymus.
Pirmosios instancijos teismas visapusiškai, nešališkai įvertino tiek nuteistąjį teisinančius, tiek jį kaltinančius įrodymus, jų visumą, ir pagrįstai pripažino kaltu B. D., padarius LR BK 284 str. 1d. numatytus nusikaltimus.
Bausmės nuteistajam skirta teisingai.
LR BK 54 str., apibrėžiančio bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, 2 d. nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis du kartus teistas, neišnykus teistumams, padarė nesunkius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas įvertino šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį ir pagrįstai skyrė galutinę subendrintą bausmę- laisvės apribojimą vieneriems metams ir 8 MGL dydžio baudą bei nustatė įpareigojimus.
Paskirtoji bausmė atitinka padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį, nuteistojo asmens pavojingumą visuomenei , yra būtina ir pakankam įgyvendinti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad nebuvo užtikrintas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kolegija pažymi, kad atvejus, kad yra būtinas gynėjo dalyvavimas nustato LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnis., t.y. 1) nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis; 2) nagrinėjant neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teisė į gynybą, bylas; 3) nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas; 4) kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją; 5) nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos gali būti skiriamas laisvės atėmimas iki gyvos galvos; 6) baudžiamojo proceso kodekso XXXII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjant bylą kaltinamajam nedalyvaujant; 7) tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasi yra suimtas; 8) kai sprendžiama dėl asmens išdavimo arba perdavimo tarptautiniam baudžiamajam teismui ar pagal Europos arešto orderį; 9) nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka.
Byloje nenustatyta nei viena iš šių aplinkybių, kuriai esant gynėjo dalyvavimas būtų privalomas. Be to, remiantis teismo posėdžio protokolu, nuteistajam B. D. buvo išaiškintos jo procesinės teisės, numatytos LR BPK 22 str., 261 str., 107 str., tame tarpe ir teisė turėti gynėją, tačiau jis gynėjo nepageidavo, nurodė, kad apsigins pats. (T2, b.l. 3) Esant šioms aplinkybėms nenustatyta, kad buvo pažeista nuteistojo B. D. teisė į gynybą, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Teismo išvados dėl nusikaltimų įvykių, nuteistojo kaltės, paskirtos bausmės, pagrįstos byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, atitinka faktines byloje nustatytas aplinkybes, todėl nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Teisinių pagrindų jį naikinti ar keisti nuteistojo B. D. atžvilgiu nėra.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
nuteistojo B. D. apeliacinį skundą atmesti.