Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) UAB „Sodbeta“ skundą dėl antstolio neveikimo ir veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Ričardas Kudrauskas, (išieškotojas) R. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepimo į skundą teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis R. Kudrauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0098/16/00881 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7825-901/2015 dėl 1716,52 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) UAB „Sodbeta“ trečios eilės išieškotojo R. S. naudai.

Antstolis R. Kudrauskas 2016 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. S-16-98-2674 priėmė vykdomąjį dokumentą, pateiktą išieškotojo R. S., vykdyti. 2016 m. gegužės 3 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-16-98-2950 antstolis nurodė skolininkei UAB „Sodbeta“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 1716,39 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 64,00 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis, 2016 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S-16-98-2939, paskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2016-05-04 išsiuntė skolininkei UAB „Sodbeta“, buveinės adresu Sodo g. 20, Šiauliai (vykdomosios bylos Nr. 0098/16/00881 5-9 b. l.). 2016 m. gegužės 17 d. teisme gautas skolininkės 2016 m. gegužės 16 d. prašymas, kuriuo UAB „Sodbeta“ prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0098/16/00881, kadangi negali įvykdyti raginime nurodytų veiksmų. Aiškina, kad turimos lėšos, kurias turėtų sumokėti išieškotojui R. S. yra areštuotos antstolės E. Rulienės kontoroje 2016 m. gegužės 13 d. turto arešto aktu vykdant vykdomąją bylą Nr. 0069/14/00324, pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2004-11-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-13270, išieškotojas R. S., skolininkas R. S. (vykdomosios bylos Nr. 0098/16/00881 26-36 b. l.). Antstolis R. Kudrauskas reaguodamas į skolininko prašymą 2016 m. gegužės 18 d. raštu kreipėsi į antstolę E. Rulienę prašydamas suteikti informaciją, ar UAB „Sodbeta“ įvykdė antstolės patvarkymą vykdomoje byloje Nr. 0069/14/00324 dėl 3824,72 Eur pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą (vykdomosios bylos Nr. 0098/16/00881 81 b. l.). Antstolio kontoroje 2016 m. gegužės 20 d. gautas antstolės E. Rulienės padėjėjo atsakymas į raštą, kuriame nurodyta, kad antstolės E. Rulienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko R. S. pirmosios eilės išieškotojos R. S. naudai, pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-13270, 2016 m. gegužės 13 d. turto arešto aktu buvo areštuotos skolininko R. S. piniginės lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis bei priklausančios iš trečiųjų asmenų UAB „Sodbeta“, kurias nurodyta pervesti į antstolės E. Rulienės kontoros depozitinę sąskaitą, UAB „Sodbeta“ nėra įvykdžiusi antstolės nurodyto prašymo. Kartu su pateiktu raštu dėl informacijos pateikimo antstolė E. Rulienė 2016 m. gegužės 20 d. turto arešto aktu Nr. L015483 areštavo pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis, t. y. antstolio R. Kudrausko kontoros depozitinėje sąskaitoje, kurias priklauso išmokėti R. S. (vykdomosios bylos Nr. 0098/16/00881 83-86 b. l.). Gavęs antstolės atsakymą antstolis R. Kudrauskas 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-16-98-4767 areštavo skolininkės UAB „Sodbeta“ turimas lėšas visose sąskaitose 1716,39 Eur sumoje, 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymu Nr. S-16-98-4768 nurodė išieškoti vykdymo išlaidas (vykdomosios bylos Nr. 0098/16/00881 88-90 b. l.), o 2016 m. gegužės 23 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-16-98-4821, antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas (likusi neišieškota suma – 331,00 Eur) (vykdomosios bylos Nr. 0098/16/00881 90 b. l.). Areštavus skolininkės lėšas išieškotojo reikalavimai buvo patenkinti, todėl 2016 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-16-98-5442 vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išdavusiais institucijai (vykdomosios bylos Nr. 0098/16/00881 91-93 b. l.). Antstolis, remdamasis Sprendimų vykdymo instrukcijose nustatytais terminais, 2016 m. gegužės 26 d. išsprendė pareiškėjos 2016 m. gegužės 17 d. prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir atsakė pareiškėjai, jog nuoseklūs antstolės E. Rulienės veiksmai, vykdant pirmosios eilės (išlaikymo) išieškojimą nesudarė pagrindo stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0098/16/00881, o 2016 m. gegužės 23 d. iš UAB „Sodbeta“ išieškotos piniginės lėšos pervestos antstolei E. Rulienei (vykdomosios bylos Nr. 0098/16/00881 94 b. l.).

Antstolio R. Kudrausko kontoroje 2016 m. birželio 13 d. gautas 2016 m. birželio 13 d. skundas dėl antstolio neveikimo ir neteisėto vykdymo išlaidų priskaičiavimo bei vykdymo veiksmų (vykdomosios bylos Nr. 0098/16/00881 109-111 b. l.).

Teismui pateiktu 2016 m. liepos 21 d. skundu dėl antstolio neveikimo pareiškėja skundžia antstolio veiksmų neatlikimą (neveikimą) vykdomojoje byloje Nr. 0098/16/00881, nes antstolis neišnagrinėjo 2016 m. birželio 13 d. skundo dėl antstolio neveikimo ir neteisėto vykdymo išlaidų priskaičiavimo bei vykdymo veiksmų bei jo nepersiuntė Šiaulių apylinkės teismui, ko pasekoje, prašo įpareigoti antstolį jį pateikti teismui, o teismui - išnagrinėti 2016 m. birželio 13 d. skundą ir pripažinti, kad antstolis R. Kudrauskas, nepersiųsdamas 2016 m. birželio 13 d. skundo teismui, pažeidė UAB „Sodbeta“ procesines ir konstitucines teises bei patenkinti pareiškėjos reikalavimus.

Atsižvelgdamas į 2016 m. birželio 13 d. antstolio R. Kudrauskui pareiškėjos paduoto skundo (vykdomosios bylos Nr. 0098/16/00881 109-111 b. l.) turinį, teismas konstatuoja, jog šiuo skundu pareiškėja skundžia ir antstolio neveikimą - neišnagrinėjant ir neperduodant 2016 m. gegužės 17 d. skundo dėl antstolio veiksmų teismui, ir antstolio veiksmus - 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-16-98-4767, 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-16-98-4768, 2016 m. gegužės 23 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-98-4821 teisėtumą. Ko pasekoje, teismas konstatuoja, jog pareiškėjos antstoliui R. Kudrauskui 2016 m. birželio 13 d. pareikštas skundas dalyje dėl neišnagrinėjimo ir neperdavimo 2016 m. gegužės 17 d. skundo dėl antstolio veiksmų teismui yra skundas dėl antstolio neveikimo, o likusioje dalyje – skundas dėl antstolio veiksmų.

Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į įstatymo nustatytą skundų dėl antstolio veiksmų/neveikimo padavimo tvarką bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas su pareiškėjo 2016 m. liepos 21 d. skunde dėl antstolio neveikimo nurodytais teiginiais dėl antstolio neveikimo sutinka iš dalies.

Iš 2016 m. liepos 21 d. skundo turinio matyti, jog 2016 m. birželio 13 d. skundą pareiškėja pareiškė dalyje dėl antstolio R. Kudrausko neveikimo – antstoliui neišnagrinėjus ir neperdavus 2016 m. gegužės 17 d. skundo dėl antstolio veiksmų teismui. Šis skundas, dalyje dėl antstolio neveikimo, buvo pateiktas antstoliui 2016 m. birželio 13 d. (vykdomosios bylos Nr. 0098/16/00881 109-111 b. l.), o ne teismui, kaip numato įstatymas (CPK 510 straipsnio 4 dalis). Minėto pasekoje, teismas daro išvadą, jog 2016 m. birželio 13 d. skundą, dalyje dėl antstolio neveikimo, pareiškėja padavė antstoliui pažeisdama CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatytą skundo dėl antstolio neveikimo padavimo tvarką. Pareiškėjai išaiškinta, kad skundą dėl antstolio neveikimo ji turėjo pateikti tiesiogiai teismui, o ne antstolio kontorai. Antstolis neturėjo nei galimybės, nei teisės nagrinėti, tenkinti/netenkinti pareiškėjos 2016 m. birželio 13 d. skundo dėl antstolio neveikimo ir procesinės pareigos šį skundą dėl antstolio neveikimo persiųsti nagrinėti teismui, kadangi tokio pobūdžio skundo priėmimo ir nagrinėjimo klausimai įstatymo leidėjo yra priskirti apylinkės teismo kompetencijai. Vadovaujantis byloje nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos 2016 m. liepos 21 d. skunde nurodomi argumentai dėl antstolio neveikimo nepasitvirtino, todėl teismas pareiškėjos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir 2016 m. liepos 21 d. skundą, dalyje dėl antstolio neveikimo – antstoliui neišnagrinėjus ir neperdavus teismui 2016 m. birželio 13 d. skundo dalies dėl antstolio neveikimo - atmeta.

Kitoje 2016 m. birželio 13 d. skundo dalyje, kaip jau buvo teismo konstatuota anksčiau, pareiškėja antstoliui R. Kudrauskui pareiškė skundą dėl antstolio veiksmų, todėl šią 2016 m. birželio 13 d. skundo dalį antstolis turėjo nagrinėti CPK 510 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, t. y. jį išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priimti patvarkymą, tuo atsisakymo visiškai ar iš dalies patenkinti skundą atveju, antstolis skundą kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo turėjo persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Vykdomojoje byloje Nr. 0098/16/00881 nėra duomenų, jog antstolis R. Kudrauskas būtų sprendęs 2016 m. birželio 13 d. skundo priėmimo klausimą ir/ar išnagrinėjęs šį skundą dalyje dėl antstolio veiksmų, t. y. 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-16-98-4767, 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-16-98-4768, 2016 m. gegužės 23 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-98-4821 teisėtumo. Šios faktinės aplinkybės neneigia ir pats antstolis R. Kudrauskas 2016 m. rugpjūčio 2 d. atsiliepime į ieškinį Nr. S-6767-16. Iš aptarto teismas daro išvadą, jog antstolis R. Kudrauskas, neišspręsdamas 2016 m. birželio 13 d. skundo, dalyje dėl antstolio veiksmų - 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-16-98-4767, 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-16-98-4768, 2016 m. gegužės 23 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-98-4821, ir skundo šioje dalyje neperdavęs įstatymo nustatyta tvarka ir terminais teismui, nesilaikė skundų dėl antstolio veiksmų tvarkos ir pažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Teismo vertinimu antstolio veiksmai įstatymo nustatyta tvarka neišnagrinėjus ir neperdavus pareiškėjos skundo, dalyje dėl antstolio veiksmų, laikytini jo neveikimu, pažeidžiant pareiškėjos, kaip skolininkės teises. Todėl 2016 m. liepos 21 d. skundas dėl antstolio neveikimo tenkintinas iš dalies, pripažįstant neveikimu antstolio R. Kudrausko veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0098/16/00881 – įstatymo nustatyta tvarka neišnagrinėjus ir neperdavus 2016 m. birželio 13 d. UAB „Sodbeta“ skundo, dalyje dėl antstolio veiksmų.

CPK 510 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti, todėl išnagrinėjęs pareiškėjos teismui pateiktą 2016 m. liepos 21 d. skundą dėl antstolio neveikimo, teismas iš esmės išsprendžia ir pareiškėjos 2016 m. birželio 13 d. skundą, dalyje dėl antstolio veiksmų (toliau – 2016 m. birželio 13 d. skundas dėl antstolio veiksmų).

Pareiškėja 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-16-98-4767, 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-16-98-4768, 2016 m. gegužės 23 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-98-4821 teisėtumą skundžia teigdama, jog antstolis R. Kudrauskas juos priėmė neteisėtai, kadangi po antstolės E. Rulienės 2016 m. gegužės 13 d. taikyto turto arešto UAB „Sodbeta“ piniginėms lėšoms, antstolis R. Kudrauskas turėjo privalomai CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punktu stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0098/16/00881, nes skolininkės UAB „Sodbeta“ turtas buvo areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus – išieškotojos R. S. - reikalavimus.

Vykdomosios bylos sustabdymo klausimai reglamentuojami CPK 626 ir 627 straipsniuose. CPK ir kiti įstatymai nesuteikia teisės antstoliui stabdyti vykdomosios bylos kitais pagrindais, negu yra numatyta CPK 626 - 627 straipsniuose. CPK 626 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kuomet antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje yra įtvirtinti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai, kuomet antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. CPK 626 - 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas, kuomet antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą.

CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus. Pagrindas sustabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areštas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimą, o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areštas. Turto arešto faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymą iš to turto, kuris yra areštuotas.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punktą (pakeistą 2012 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. 1R-321) kito arešto uždėjimas nestabdo turto realizavimo. Turto realizavimas stabdomas vykdomosios bylos sustabdymo atvejais. Pažymėtina, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punktą (pakeistą 2015 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1R-222) jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas.

Teismas pažymi, jog iš į vykdomąją bylą Nr. 0098/16/00881 antstolės E. Rulienės pateiktų duomenų (vykdomosios bylos Nr. 0098/16/00881 83 b. l.) matyti, jog antstolės E. Rulienės kontoroje yra vykdomas išlaikymo išieškojimas iš skolininko R. S. pirmosios eilės išieškotojo R. S. naudai. Tuo tarpu vykdomojoje byloje Nr. 0098/16/00881 antstolis R. Kudrauskas išieškojimo veiksmus atlieka išieškotojo R. S. naudai iš skolininko UAB „Sodbeta“, t. y. šiose bylose išieškojimai atliekami iš visiškai skirtingų skolininkų.

UAB „Sodbeta“ nėra skolininkas antstolės E. Rulienės vykdomojoje byloje ir UAB „Sodbeta“ piniginės lėšos buvo E. Rulienės 2016 m. gegužės 13 d. ir 2016 m. gegužės 20 d. arešto aktais areštuotos ne kaip skolininko, o kaip pas tretįjį asmenį UAB „Sodbeta“ esančios skolininko R. S. piniginės lėšos, kas nepadaro UAB „Sodbeta“ skolininku išieškotojo R. S. atžvilgiu antstolės E. Rulienės vykdomoje vykdomojoje byloje ir atvirkščiai – R. S. nėra pirmosios eilės išieškotoja skolininko UAB „Sodbeta“ atžvilgiu. Minėto pasekoje, teismas daro išvadą, jog šioje situacijoje nebuvo privalomo vykdomosios bylos Nr. 0098/16/00881 stabdymo pagrindo, numatyto CPK 626 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

Kadangi vykdomajai bylai Nr. 0098/16/00881 stabdyti nebuvo pagrindo, teismas mano, jog antstolis teisėtai šioje vykdomojoje byloje ėmėsi vykdymo veiksmų. Teismas nenustatė, jog pareiškėjos skundžiami antstolio patvarkymai būtų neteisėti ir nepagrįsti, ir veiksmai, kurie buvo atlikti tuos patvarkymus antstoliui vykdant, pažeistų pareiškėjo teises vykdymo procese, todėl pareiškėjos 2016 m. birželio 13 d. skundas, dalyje dėl antstolio veiksmų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 512–513, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Sodbeta“ 2016 m. liepos 21 d. skundą dėl antstolio neveikimo patenkinti iš dalies ir pripažinti neveikimu antstolio Ričardo Kudrausko veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0098/16/00881, įstatymo nustatyta tvarka neišnagrinėjus ir neperdavus 2016 m. birželio 13 d. UAB „Sodbeta“ skundo, dalyje dėl antstolio veiksmų - 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-16-98-4767, 2016 m. gegužės 20 d. patvarkymo Nr. S-16-98-4768, 2016 m. gegužės 23 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-98-4821.

Kitoje dalyje pareiškėjos UAB „Sodbeta“ 2016 m. liepos 21 d. skundą dėl antstolio neveikimo atmesti.

Pareiškėjos UAB „Sodbeta“ 2016 m. birželio 13 d. skundą, dalyje dėl antstolio veiksmų, atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Ričardui Kudrauskui vykdomąją bylą Nr. 0098/16/00881.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.