- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-15
- Bylos Nr.
- II-435-718/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00397-2025-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Pažeidėjas
- G. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-06-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-2485-2025 (ROIK 25273209996).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-06-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-2485-2025 (ROIK 25273209996) G. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 295 Eur dydžio bauda.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025-06-19 gautas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos persiųstas G. M. skundas, kuriuo prašo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-06-03 nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą G. M. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad UAB „Geri jūrų projektai“ direktoriaus pareigas ėjo iki 2022-08-04 dienos, kuomet Palangos miesto 1-ojo notaro biure tarp V. K. (V. K.) ir P. P. B. (P. P. B.) buvo sudaryta sutartis, kuria V. K. pardavė, o P. P. B. nupirko 100 (vieną šimtą) vienetų UAB „Geri jūrų projektai“, juridinio asmens kodas 304934632, akcijų. Tą pačią dieną buvo įforminti ir kiti reikiami dokumentai, įskaitant ir vadovo pasikeitimą, bei pateikti VĮ „Registrų centras“. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas G. M. negalėjo pateikti argumentuotų paaiškinimų. Nurodė, kad asmuo, įsigijęs bendrovės akcijas, yra Bulgarijos Respublikos pilietis, su kuriuo pareiškėjas nepalaiko jokių ryšių, jokių faktinių veiksmų kaip įmonės vadovas nėra atlikęs nuo bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir įregistravimo, kas vadovauja bendrovei, jis nežino, jokių ryšių su naujuoju akcininku nepalaiko. Analogišką paaiškinimą pareiškėjas jau buvo teikęs 2024 metais, nes buvo susiklosčiusi analogiška situacija. Pareiškėjui nėra žinoma, ar bendrovė apskritai vykdo kokią veiklą, ar ne, ar yra atsakingas asmuo už buhalterinės apskaitos tvarkymą, todėl jis nėra ir negali būti atsakingu už bendrovės duomenų teikimą VMI. Jam taip pat nėra žinoma, dėl kokių priežasčių naujasis bendrovės akcininkas neįformino vadovo pasikeitimo bendrovėje, nors tą turėjo padaryti. Taip pat nurodė, kad Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Naujieji Šakiniai“ nevykdo jokios veiklos, bendrovė realiai nebeegzistuoja nuo momento, kuomet Bendrovei UAB „Gesika“ buvo iškelta bankroto byla, o 2020-08-18 dienos įsiteisėjusiu sprendimu bendrovė buvo išregistruota. Šios bendrovės siejamos dėl to, kadangi bendrovė UAB „Gesika“ buvo pradėjusi vystyti gyvenamųjų namų gyvenvietę, tačiau vėliau buvo iškelta bankroto byla, todėl Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Naujieji Šakiniai“ net nebuvo pradėjusi vykdyti jokios veiklos, kadangi gyvenvietė nebuvo išvystyta. Pareiškėjas nėra sudaręs jokios darbo sutarties su minima bendrija, jokių realių veiksmų nevykdo. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir skundžiamą nutarimą panaikinti, o bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija atsiliepime su G. M. skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, bendrovės vadovą atšaukia bei atleidžia iš pareigų bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip (37 straipsnio 3 dalis), bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui, jeigu vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti bendrovės vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia: 1) šešioliktą dieną nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko valdyba arba stebėtojų taryba; 2) kitą dieną po visuotinio akcininkų susirinkimo, šiam neįvykus, – kitą dieną po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas (37 straipsnio 5 dalis), jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą (37 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių jo atleidimą, atsistatydinimą iš UAB „Geri jūrų projektai“ vadovo pareigų ir /ar pranešimą juridinių asmenų registro tvarkytojui apie darbo sutarties su juo pasibaigimą patvirtinančių dokumentų (prie skundo UAB „Geri jūrų projektai“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo pridėta). Svarbu pažymėti ir tai, kad G. M., kaip mokesčių mokėtojo UAB „Geri jūrų projektai“ atstovui ir vadovui el. paštu (duomenys neskelbtini) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024-06-19 išsiuntė priminimą Nr. 27.39 MR-PRI-53698, kuriuo priminė pateikti Metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204) už 2023 m. ir informavo, kad už pavėluotą deklaracijų pateikimą ar nepateikimą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas yra taikoma administracinė ar baudžiamoji atsakomybė. Darytina išvada, kad pareiškėjui dar iki AN protokolo surašymo buvo žinomos jo pareigos ir galimi neigiami teisės pažeidimo padariniai. Taip pat pažymėjo, kad pagal Pelno mokesčio įstatymo (toliau – PMĮ) nuostatas, pelno mokesčio deklaracijos turi būti teikiamos neatsižvelgiant į tai, ar per mokestinį laikotarpį mokesčių mokėtojas apskaičiavo ar neapskaičiavo (nevykdė veiklos, apskaičiavo mokestinius nuostolius ar pelno mokesčio nemoka pagal PMĮ nuostatas) pelno mokestį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 77 straipsniu, mokesčių laikinai nevykdantys veiklos mokesčių mokėtojai centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka gali būti laikinai atleidžiami nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Remiantis Mokesčių deklaracijų pateikimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-07-09 įsakymu Nr. VA-135, 26 p., 28 p. ir 37 p. įtvirtintomis nuostatomis, mokesčių mokėtojai gali būti pripažinti veiklos nevykdančiais, jeigu nesudaro ir nevykdo jokių sandorių, nevykdo atsiskaitymų su ūkio subjektais ir negauna pajamų (įskaitant pelno nesiekiančių vienetų gaunamą paramą), išskyrus mokesčių mokėtojo banko sąskaitose esamų piniginių lėšų palūkanas. Šiuos kriterijus atitinkantys mokesčių mokėtojai gali elektroniniu būdu per Mano VMI pateikti pranešimą apie laikiną veiklos nevykdymą / prašymą laikinai atleisti nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų dokumentų pateikimo dėl laikino veiklos nevykdymo (toliau – Prašymas). G. M., kaip mokesčių mokėtojo Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Naujieji Šakiniai“ atstovui ir vadovui el. paštu (duomenys neskelbtini) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024-06-21 išsiuntė priminimą Nr. 27.39 MR-PRI-58019, kuriuo priminė pateikti Metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204) už 2023 m. ir informavo, kad už pavėluotą deklaracijų pateikimą ar nepateikimą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas yra taikoma administracinė ar baudžiamoji atsakomybė. Darytina išvada, kad pareiškėjui dar iki AN protokolo surašymo buvo žinomos jo pareigos ir galimi neigiami teisės pažeidimo padariniai. Taip pat priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad G. M. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai: Be to, 2024-02-04 nutarimu Nr. VMI-03-ANR_N-648-2024 G. M. jau buvo paskirta švelniausia 187 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda – įspėjimas, tačiau jis vėl padarė analogišką administracinį nusižengimą.
Iš 2025-07-03 Juridinių asmenų registro išrašo, nustatyta, kad nuo 2025-04-02 Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Naujieji Šakiniai“ yra išregistruota patalpų savininko prašymu (b. l. 53).
Iš 2023-07-03 VĮ „Registrų centras“ pranešimo apie nustatytus trūkumus matyti, kad pareiškėjas G. M. kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ su prašymu išregistruoti jį iš UAB „Geri jūrų projektai direktoriaus pareigų, tačiau registro tvarkytojas nustatė, kad kartu su prašymu yra pateikti ne visi teisės aktuose numatyti dokumentai, o pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų bei nustatė terminą iki 2025-08-07 prašymo trūkumams pašalinti (b. l. 54).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 187 straipsnio 2 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimus, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Nagrinėjamo straipsnio sudėtis yra priskirtina prie blanketinių sudėčių grupės, tai reiškia, kad pavojingos ir draudžiamos veikos požymį nustato kiti įstatymai. Tiriamoje byloje tai yra PMĮ, kurio 51 straipsnio 2 dalis nustato pareigą pasibaigus mokestiniam laikotarpiui pateikti metinę pelno mokesčio ir (arba) metinę fiksuoto pelno mokesčio deklaracijas. Todėl nustatytos pareigos neįvykdymas arba pavėluotas įvykdymas užtraukia administracinę atsakomybę. Administracinio nusižengimo subjektu pripažįstamas juridinio asmens vadovas, kuris yra atsakingas už šio juridinio asmens veiklą, tuo pačiu ir už tinkamą teisės aktų nustatyta tvarka deklaracijų pateikimą kompetentingoms institucijoms.
Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. neginčija, kad jis teisės aktų nustatytais terminais nepateikė nurodytų įmonių metinių pelno mokesčių deklaracijų, tačiau teigia, kad jis tokios pareigos neturi, nes nuo 2022-08-17 tarp G. M. ir UAB „Geri jūrų projektai“ sudaryta darbo sutartis nutraukta šalių susitarimu, o Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Naujieji Šakiniai“ niekada realios veiklos nevykdė ir šiuo metu yra išregistruota. Tačiau jo kaltė yra įrodyta. Pareiškėjui dar iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo buvo žinomos jo pareigos ir galimi neigiami teisės pažeidimo padariniai, el. paštu 2024-06-19 buvo išsiųstas Valstybinės mokesčių inspekcijos priminimas, kuriuo buvo primenama pateikti Metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204) už 2023 m., jis buvo informuotas, kad už pavėluotą deklaracijų pateikimą ar nepateikimą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas yra taikoma administracinė ar baudžiamoji atsakomybė. Pagal Pelno mokesčio įstatymo nuostatas, pelno mokesčio deklaracijos turi būti teikiamos neatsižvelgiant į tai, ar per mokestinį laikotarpį mokesčių mokėtojas apskaičiavo ar neapskaičiavo (nevykdė veiklos, apskaičiavo mokestinius nuostolius ar pelno mokesčio nemoka pagal PMĮ nuostatas) pelno mokestį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 77 straipsniu, mokesčių laikinai nevykdantys veiklos mokesčių mokėtojai centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka gali būti laikinai atleidžiami nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo. Remiantis Mokesčių deklaracijų pateikimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-07-09 įsakymu Nr. VA-135, 26 p., 28 p. ir 37 p. įtvirtintomis nuostatomis, mokesčių mokėtojai gali būti pripažinti veiklos nevykdančiais, jeigu nesudaro ir nevykdo jokių sandorių, nevykdo atsiskaitymų su ūkio subjektais ir negauna pajamų (įskaitant pelno nesiekiančių vienetų gaunamą paramą), išskyrus mokesčių mokėtojo banko sąskaitose esamų piniginių lėšų palūkanas. Šiuos kriterijus atitinkantys mokesčių mokėtojai gali elektroniniu būdu per Mano VMI pateikti pranešimą apie laikiną veiklos nevykdymą / prašymą laikinai atleisti nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų dokumentų pateikimo dėl laikino veiklos nevykdymo. G. M., kaip mokesčių mokėtojo Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Naujieji Šakiniai“ atstovui ir vadovui el. paštu (duomenys neskelbtini) Valstybinė mokesčių inspekcija 2024-06-21 išsiuntė priminimą, kuriuo priminė pateikti Metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204) už 2023 m. ir informavo, kad už pavėluotą deklaracijų pateikimą ar nepateikimą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatas yra taikoma atsakomybė. Priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad G. M. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai ( 2024-02-04 nutarimu G. M. buvo paskirta švelniausia 187 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda – įspėjimas).
Administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonių skyrimas yra administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusio pareigūno ar pirmosios instancijos teismo diskrecija, teismas Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai ji yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni. Šiuo atveju, teismas sprendžia, kad G. M. paskirta piniginė nuobauda – 295 Eur dydžio bauda, yra per griežta. Teismas įvertina, kad G. M., nors jau yra baustas už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, tačiau jis teismo posėdžio metu paaiškino aplinkybes, kodėl jis neišregistruotas iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės UAB „Geri jūrų projektai“ ir Individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Naujieji Šakiniai“ vadovo pareigų, jo padarytas nusižengimas nėra piktybiškas, kitų jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas, atsižvelgdamas į esamą teisinį reguliavimą, sprendžia, jog yra pagrindas pareiškėjui skirti švelnesnę ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nuobaudą – minimalią 200 Eur baudą. Teismo nuomone, tokia nuobauda yra adekvati padarytam nusižengimui ir bus pakankama, kad ateityje G. M. nedarytų naujų nusižengimų, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. M. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas keistinas, G. M. paskirtą baudą sumažinant iki 200 Eur. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
G. M. skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-06-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-03-ANR_N-2485-2025 G. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinę nuobaudą–295 Eur baudą, G. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 200 Eur. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.