Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-268-493/2011

2011 m. balandžio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam R. M., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-01-26 nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d. ir dvejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

LR BK 63 str. 1 d. 4 d. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta R. M. subendrinta dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

LR BK 64 str. 1 d., 4 d. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirta ir neatlikta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta R. M. galutinė subendrinta bausmė dveji metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-03-16 nutartimi, ištaisyta rašymo klaida, nurodant, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje vietoje „LR BK 64 str. 1 d., 4 d.“, turi būti „LR BK 64 str. 1 d., 3 d.“

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d, už tai, jog 2010 m. vasario 13 d. apie 22 val. Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pro neužrakintas duris įsibrovė į G. P. priklausantį namą ir panaudojo fizinį smurtą G. P. atžvilgiu - sudavė vieną smūgį kumščiu į galvos sritį, vieną smūgį ranka į nosies sritį, tuo sukėlė G. P. fizinį skausmą ir pagrobė svetimą turtą - R. P. priklausančius maisto produktus 10 kepalų duonos bendros 25 Lt vertės, 10 kepalų batonų bendros 20 Lt vertės, vieną dėžę silkių „Atlanta“ 15 Lt vertės, 2 kg dešrelių 25 Lt vertės, 2 kg lašinių 25 Lt vertės, 1 dėžutę kondensuoto pieno 10 Lt vertės, 2 kg daktariškos dešros 16 Lt vertės, 4 kg mėsos faršo 40 Lt vertės, 2 vnt. po 2 kg lašiniuočių 25 Lt vertės, 2 kg vištos krūtinėlių 20 Lt vertės, 2 kg šoninės 30 Lt vertės, ir padarė nukentėjusiajam R. P. bendrą 251 Lt turtinę žalą.

Taip pat R. M. nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. už tai, jog 2010 m. vasario 16 d. apie 22 val. Jonavos rajone, (duomenys neskelbtini), R. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, turimu laužtuvu išlaužę R. P. priklausančią sandėliuko pakabinamą spyną -12 Lt vertės, įsibrovė į G. P. priklausantį sandėliuką, iš kurio pasikėsino pavogti svetimą turtą, tačiau nusikaltimo nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sandėliuke vertingų daiktų nebuvo ir padarė nukentėjusiajam R. P. 12 Lt turtinę žala.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. M. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis R. M. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamo veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę R. M. atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas.

Apylinkės tesimas pagrįstai nustatė, jog R. M. teisiamas antrą kartą, padarė vieną sunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė praėjus vos 10 dienų po pirmojo nuosprendžio paskelbimo, jis buvo teistas už analogišką veiką – plėšimą, įsibraunant į patalpą, 2010-03-01 įrašytas į Jonavos raja. PK policiją dominančių vaikų apskaitą, charakterizuojamas neigiamai, R. M. buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jis nevykdė paskirtų teismo įpareigojimų, todėl jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, apylinkės tesimas taip pat įvertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, tai yra, kad jis dalinai atlygino padarytą žalą, gailisi padaręs nusikaltimą, tačiau įvertino ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, tai yra, jog nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, todėl LR BK 91 str. pagrindais, už atskiras nusikalstamas veikas pagrįstai jam skyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra ženkliai švelnesnė, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o galutinės bausmės dydį lėmė tai, jog dvi veikas jis įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Apylinkės teisimas, skirdamas bausmę jau atsižvelgė į tas aplinkybes, jog nukentėjusiajam atlyginta dalis turtinės žalos, R. M. gailisi dėl veikų padarymo, todėl tais pačiais motyvais švelninti paskirtą bausmę, nėra pagrindo. Tos skunde dėstomos aplinkybės, jog R. M. motina gauna mažas pajamas, patėvis yra neįgalus ir negali dirbti sunkaus darbo, bei pats atlieka laisvės atėmimo bausmę pirmą kartą, nėra pagrindas bausmę švelninti.

Teisėjų kolegijos nuomone, tik šio dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė, padės sulaikyti R. M. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Dėl paminėto, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.