- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-21
- Bylos Nr.
- e2YT-852-1138/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01175-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- S. S.
- Suinteresuotas asmuo
- J. S.
- Advokatai
- Vytautė Linaburgienė
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovei Loretai Laugalienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui J. S. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, išvadą teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas S. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti jam rūpybą ir jo rūpintoja paskirti J. S..
1.1. Nurodė, kad yra išsituokęs, vaikų neturi, gyvena vienas. Yra neįgalus, dėl sunkių ligų nustatytas 65 procentų netektas darbingumas iki pat senatvės pensijos. Dėl daugybinių lėtinių ligų pareiškėjui sunku save apsitarnauti buityje: atsinešti malkų, nuvykti į parduotuvę apsipirkti, apsiskalbti, įgyvendinti savo teises įvairiose institucijose ir t. t. Pareiškėjo sutrikusi pusiausvyra, sunku vaikščioti. Yra reikalinga kito žmogaus pagalba ir rūpestis. Gauna apie 200 Eur pajamų per mėnesį, kas sudaro netekto darbingumo išmoką ir pašalpą, kito turto neturi. Pareiškėju faktiškai rūpinasi ir suteikia visapusę pagalbą kaimynė J. S., kuria pasitiki, patiki jai pinigines lėšas apmokėti už elektrą, nupirkti maisto, nuvykti pareiškėjo reikalais į institucijas. J. S. sutinka būti rūpintoja. Pareiškėjas nurodė, kad bylą ves per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtą advokatę Vytautę Linaburgienę.
2. Teismo posėdžio metu pareiškėjo S. S. atstovė advokatė Vytautė Linaburgienė pareiškimą pilnai palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad rūpyba gali būti nustatoma asmens prašymu. S. S. vaikų neturi, jam sunku save apsitarnauti, atlikti buitinius darbus, jam reikalingas palydėjimas, palaikymas už rankos. Pagalba yra reikalinga čia ir dabar, pagalba iš kaimynės būtų betarpiška. S. S. J. S. patiki ir pinigines lėšas. Su E. U. bendras ūkis nėra vedamas, ji negali būti rūpintoja, nes turi psichikos sveikatos problemų. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), turi psichinės sveikatos problemų. 2021 m. lapkričio 15 d. rekomendacijoje dėl pagalbos poreikio nurodoma, kad kito asmens pagalba padidintų savarankiškumo galimybes. Faktinė rūpyba jau yra susiklosčiusi. Rūpintojo paskyrimą sieti su rūpintojo nauda pagrindo nėra. Gali susiklostyti situacija, kuomet be teismo nutarties nebūtų galimybės tinkamai atlikti S. S. reikalus. Ta aplinkybė, kad nėra nustatyti specialieji poreikiai, nerodo, kad ateityje to nebus.
3. Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimo teismui nustatytu terminu nepateikė. Teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad sutinka būti paskirta S. S. rūpintoja. S. S. prižiūri apie tris metus. Nuneša valgyti, skalbia rūbus, atnešta malkas, pakuria ugnį. Jis pats negali net kavos pats išgerti, nešdamas puodą apsipila. Prašo jos nupirkti vaistų. Pas S. S. apsilanko beveik kiekvieną dieną. S. S. jai duoda pinigų, pats į parduotuvę nebenueina, ypač dabar, kuomet yra slidu. E. U. pas S. S. atvažiuodavo, atveždavo sūnus. Pati E. U. nieko negali, jai pirko vaistus, neina į lauką, išvažiuoja pas sūnų, sakė, kad vėl guldys į ligoninę. Kitų asmenų, kurie galėtų rūpintis S. S. nėra. Jai pagailo S. S., jam padeda ir iš savęs, būna nuperka drabužių. Vyras sutinka, kad ji būtų S. S. rūpintoja.
4. Išvadą teikianti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė išvadą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, kurioje nurodė, kad S. S. nustatytas 35 proc. darbingumas dėl įvairių ligų. S. S. specialieji poreikiai nėra nustatyti, rūpybą dėl palydėjimo paslaugos nustatyti nėra tikslinga. Nuvykti į skausmo kliniką S. S. pasak jo padeda J. S.. Duomenų, kad ji teiktų kitas paslaugas ar rūpintųsi S. S., neturi. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus prašė klausimą dėl pareiškimo tenkinimo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 7 dalis).
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas S. S. yra veiksnus, tačiau dėl sunkios sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjui S. S. nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. iki 2032 m. gruodžio 9 d. (iki senatvės pensijos sukakties dienos) buvo nustatytas 65 procentų netektas darbingumas (b. l. 12), yra išduotas iki 2032 m. gruodžio 9 d. galiojantis neįgaliojo pažymėjimas (b. l. 14), Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 28 d mokėjo netekto darbingumo pensiją (b. l. 15–16). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės teritorinis skyrius Rekomendacijoje dėl pagalbos poreikio nurodė, kad kito asmens pagalba padidintų savarankiškumo galimybes bei palengvintų kasdienę veiklą (b. l. 11). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba. Pareiškėjas be kitų asmenų pagalbos negali savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Nurodyti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad yra teisinis bei faktinis pagrindas nustatyti pareiškėjui rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, CPK 509 straipsnis).
7. Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo J. S. yra pareiškėjo kaimynė (b. l. 6), faktiškai juo rūpinasi. Išvadą teikianti institucija Raseinių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Byloje nėra duomenų, kad J. S. negalėtų atlikti rūpintojos pareigų, ji nėra teista, administracine tvarka 2021 metais bausta du kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus. J. S. sutinka būti paskirta kaimyno S. S. rūpintoja. J. S. sutuoktinis R. S. sutinka, kad jo žmona J. S. būtų paskirta S. S. rūpintoja (b. l. 8). Byloje nėra duomenų apie kitus asmenis, norinčius ir galinčius būti pareiškėjo rūpintojais. Pageidavimą, kad būtent J. S. būtų S. S. rūpintoja išreiškė pats pareiškėjas, bylos duomenimis pas S. S. apsilankanti E. U. turi tam tikrų sveikatos problemų. Kaip nurodė pareiškėjo atstovė, bendraudamas su ja pareiškėjas nurodė, kad pageidauja, jog jo rūpintoja būtų paskirta J. S..
8. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad J. S. yra tinkama būti pareiškėjo S. S. rūpintoja, turi galimybes įgyvendinti rūpintojos funkcijas ir padėti pareiškėjui įgyvendinti savo teises ir pareigas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkintinas, jo rūpintoja skirtina J. S. (CK 3.279 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad specialiųjų poreikių nustatymo nebuvimo nėra kliūtis asmeniui nustatyti rūpybą, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad S. S. turi itin reikšmingų sveikatos problemų, jo darbingumas tik 35 proc., jis sunkiai vaikšto, savimi pasirūpinti bylos duomenims negali (tą patvirtino tiek suinteresuotas asmuo, tiek medicininiai ir kiti byloje esantys dokumentai).
9. Rūpintojai J. S. išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis); rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo dėl svarbių priežasčių teismo nutartimi (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys).
10. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496 ir 509 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo S. S. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo tenkinti.
Nustatyti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), rūpybą.
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja paskirti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti J. S., kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina teises ir interesus be specialaus pavedimo.
Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.