- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-02-11
- Bylos Nr.
- II-1-476/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Nukentėjusysis
- V. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. skundą dėl 2014-11-10 nutarimo administracinėje byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-11-10 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.82N-21410463-14 A. K. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. buvo nubaustas 43,00 eurų (150,00 Lt.) bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. paaiškino, kad tą dieną jis važiavo automobiliu Ford Mondeo Raseinių m. V. D. gatve. Šiame kelio ruože vienos krypties eismas. Jis važiavo antra eismo juosta, o pirma eismo juosta važiavo nukentėjęs V. R.. Privažiavus sankryžą su šalutine V.Grybo gatve, nukentėjusiojo automobilis iš pirmos eismo juostos suko kairėn, užkirto jam kelią ir jų automobiliai susidūrė. Iš pradžių jie ketino subraižyti eismo įvykio deklaraciją, bet vėliau nukentėjęs persigalvojo. Atvykus policijos pareigūnams, jie pasakė, kad kelių eismo taisykles pažeidė V. R.. Vėliau jis buvo iškviestas į policijos komisariatą ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Su protokolu jis nesutiko, todėl kreipėsi į teismą.
Nukentėjęs V. R. parodė, kad tą dieną nuo Šiluvos jis įvažiavo į Raseinių miestą ir ketino toliau važiuoti į Kauną. Jis atidžiai stebėjo kelio ženklus ir jais vadovavosi. Jis parodė kairį posūkį ir ketino sukti į kairę. Prieš atlikdamas šį manevrą buvo pasižiūrėjęs per veidrodėlius ir tikrai buvo įsitikinęs, kad gali saugiai sukti į kairę. Jokio ženklo patvirtinančio, kad jis važiavo vienos krypties keliu nebuvo Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai bandė jam įrodyti, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles, rodė ženklus. Grįžęs į namus, jis išstudijavo kelių eismo taisykles, kalbėjo su tos srities žinovais, pasitikrino situaciją internete ir priėmė sprendimą, kad jokio kelių eismo taisyklių pažeidimo jis nepadarė. Yra įsitikinęs, kad A. K. nubaustas pagrįstai ir prašė skundą atmesti.
Skundas pagrįstas ir tenkintinas. Visuomenės interesas, kad eismas keliuose vyktų saugiai ir paskirta nuobauda pasiektų tikslus. Iš alkotesterio parodymų matyti, kad abu eismo dalyviai buvo blaivūs. A. K. buvo įsitikinęs, kad važiuoja vienos krypties kelio ruožu ir neprivalėjo praleisti pirma eismo juosta judančią ir norinčią sukti į kairę transporto priemonę. Nukentėjęs V. R. parodė, kad per Raseinių miestą jis važiavo vadovaudamasis kelio ženklais. Jis buvo įsitikinęs, kad į kairę jis gali sukti. Prieš tai veidrodėlyje matė, kad jokių kliūčių šiam manevrui atlikti neturi. Iš Raseinių rajono policijos komisariato pateiktos medžiagos matyti, kad kelio ruože buvo ženklas „Vienpusis eismas“. Tai patvirtina ir 2014-11-27 Raseinių rajono savivaldybės eismo saugumo komisijos posėdžio protokolas Nr. (5.60)ES-11. Iš to yra pagrindas teigti, kad vairuotojas V. R., važiuodamas pirma eismo juosta, suko į kairę neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu ir nedavė kelio antra eismo juosta tiesiai važiavusiam automobiliui Ford Mondeo ir su juo susidūrė. Nepriklausomai nuo to ar kelio ženklas „Vienpusis eismas“ tą dieną buvo ar nebuvo, sukdamas į kairę, vairuotojas turėjo būti įsitikinęs, kad tai daryti saugu. A. K. administracinė nuobauda paskirta neteisėtai, todėl naikintina ir administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p. teismas
nutarė:
Pareiškėjo A. K. skundą patenkinti.
Panaikinti 2014-11-10 Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK VPS Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto A. K. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 82N-21410463-14 ir administracinę bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.