- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-17
- Bylos Nr.
- e2-9101-772/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03877-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Jonas Stubrys (pirm.)
- Ieškovas
- NEO Finance
- Atsakovas
- R. T.
- Suinteresuotas asmuo
- \VĮ Turto bankas, `Kauno apskrities VMI
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės NEO Finance, AB ieškinį atsakovei R. T. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė NEO Finance, AB prašo priteisti iš atsakovės R. T. 3 618,62 Eur negrąžintos kredito dalies, 247,32 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 17,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 618,62 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. rugsėjo 1 d., 1 906,16 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3,60 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 2 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 17,00 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 618,62 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. rugsėjo 1 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 130,00 Eur žyminį mokestį, 200,00 Eur patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovei prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių
Motyvuojamoji dalis
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė NEO Finance, AB su atsakove R. T. (duomenys neskelbtini) sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 3 829,10,00 Eur vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti per 60 mėnesių terminą ir sumokėti 1 880,50 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma – 17,00 procentų), 2 079,76 Eur tarpininkavimo mokestį sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Ieškovė pagal vartojimo kredito sutartį pinigus atsakovei pervedė, tačiau atsakovė savo pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir dalinių (mėnesinių) mokėjimų nustatyta tvarka nemokėjo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei Sutarties 8.4 papunkčiu ieškovė nuo 2020 m. liepos 7 d. sutartį nutraukė. Atsakovė liko skolinga ieškovei 3 618,62 Eur negrąžinto kredito, 247,32 Eur mokėjimo palūkanų ir 1 906,16 Eur tarpininkavimo mokesčio.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, jog sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti prievolės vykdymo sąlygas – draudžiama (CK 6.59 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismui atlikus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus patvirtinančių įrodymų, kad įsiskolinimas ar jo dalis apmokėta, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 3 618,62 Eur negrąžintos kredito dalies, 247,32 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 17,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 618,62 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. rugsėjo 1 d., 1 906,16 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3,60 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 2 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 17,00 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 618,62 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. rugsėjo 1 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872, 6.873, 6.881 straipsniai, sutarties 5.3, 5.14 papunkčiai).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 130,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl jos valstybei iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės ieškinį atsakovei tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei NEO Finance, AB, į. k. 303225546:
- 3 618,62 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų aštuoniolikos eurų ir 62 ct) negrąžintą kredito dalį,
- 247,32 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt septynių eurų ir 32 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos,
- 17,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 618,62 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. rugsėjo 1 d.,
- 1 906,16 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų šešių eurų ir 16 ct) tarpininkavimo mokestį,
- 3,60 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. kovo 2 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos,
- 17,00 procentų kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 3 618,62 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2024 m. rugsėjo 1 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos,
- 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. liepos 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų ir 00 ct) patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
Išaiškinti šalims, kad negautų pajamų (nuostolių) dydis, kaip ir kompensacinių palūkanų suma, kiekvieną kartą yra apskaičiuojami nuo likusios skolininko (atsakovės) negrąžintos vartojimo kredito sumos.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.