- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-08
- Bylos Nr.
- e2-728-887/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02819-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- Z. L.
- Atsakovas
- A. L.
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. L. ieškinį atsakovui A. L. dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Z. L. ieškiniu prašo pripažinti, kad 33,11 kv. m. bendro ploto 2 kambarių butas su bendro naudojimo patalpomis (bendro naudojimo patalpų plotas 10,90 kv. m.), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), yra ieškovės asmeninė nuosavybė. Ieškinyje nurodė, kad ji su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono CMS (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Jų šeimyninis gyvenimas nesusiklostė, todėl santuoka Alytaus rajono teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nutraukta. Pagal tuo metu galiojančią tvarką, po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos norint civilinės metrikacijos skyriuje gauti ištuokos liudijimą, buvo privalu sumokėti nustatyto dydžio valstybinį mokestį, kurį sumokėti buvo įpareigotas atsakovas, o ji nuo šio mokesčio buvo atleista. Kadangi abu sutuoktiniai jau seniai gyveno atskirai, o jai toks ištuokos liudijimas nebuvo reikalingas, todėl ji dėl ištuokos liudijimo išdavimo į civilinės metrikacijos skyrių ilgą laiką (daugiau kaip 15 metų) nesikreipė. Po santuokos nutraukimo praėjus daugiau kaip dešimt metų ir per tą laiką susitaupius pinigų (nuo 1992 m. iki 2016 metų ji pagal verslo liudijimą dirbo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, kur padavinėjo dėvėtus drabužius) bei 2005 m. pardavus iš tėvų paveldėtą žemę, ji viena 2006 m. vasario 20 d. iš savo asmeninių lėšų nusipirko 2 kambarių butą bendrabutyje, adresu: (duomenys neskelbtini). Šio buto vidutinė rinkos vertė pagal nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą šiai dienai yra 2 835,00 eurų. Ji šiame bute gyveno, juo rūpinosi bei už jį mokėjo visus jam tenkančius komunalinius mokesčius. Visą tą laiką ji buvo įsitikinusi, kad jos ir A. L. santuoka seniai ir oficialiai yra nutraukta. 2008 metais norėdama susitvarkyti savo asmeninius dokumentus, ji kreipėsi į Alytaus rajono civilinės metrikacijos skyrių, kad jai būtų išduotas ištuokos liudijimas. Tačiau paaiškėjo, jog atsakovas buvo nesumokėjęs valstybinio mokesčio už ištuokos įregistravimą ir niekam iki to laiko šis ištuokos liudijimas nebuvo išduotas. Todėl sumokėjus šį mokestį, ištuokos liudijimas jai buvo išduotas tik 2008 m. spalio 29 d. Ji visą laiką buvo įsitikinusi, kad jų santuoka yra nutraukta dar 1992 m. sausio mėnesį, nes visą šį laiką ji su sutuoktiniu nieko bendro neturėjo ir su juo nebendravo bei negyveno. Todėl net nepagalvojo kad šis butas nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Jos buvęs sutuoktinis L. niekada šiame bute negyveno. 2016 m. ji nusprendė išvykti gyventi pas savo dukrą į užsienį, todėl šis butas bendrabutyje jai tapo nereikalingas. Dėl to ji surado šio buto pirkėją ir su juo sudarė preliminarią šio buto pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau pradėjus pas notarą tvarkyti dokumentus, paaiškėjo, kad VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registre šis bendrabučio butas yra įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes ištuokos liudijimas jai buvo išduotas tik 2008 m. spalio 29 d. Kadangi ji butą nusipirko iš asmeninių savo lėšų, šiame bute nuo pat jo įsigijimo 2006 m. visuomet gyveno viena, su A. L. bendro ūkio nevedė, nesidalino su juo pajamomis bei išlaidomis, todėl akivaizdu, kad šį butą ji pirko už asmenines lėšas bei siekdama šį turtą įgyti tik savo asmeninėn nuosavybėn.
Ieškovės atstovas V. K. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus. Nurodė, kad ieškinys buvo reikalingas ne dėl ginčo tarp šalių, o dėl tam tikrų teisinių niuansų. Ieškovei butas tapo nereikalingas, papildoma našta dėl komunalinių mokesčių, nes ji 2016 m. išvyko gyventi pas dukrą į Angliją. Todėl nori butą parduoti, tačiau notaras paaiškino, kad butas de jure yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
Atsakovas A. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas tinkamai. Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo. Nurodė, kad ieškovės pateiktą ieškinį pripažįsta ir pilnai su juo sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atsakovui pripažinus ieškinį visiškai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, surašo sutrumpintus motyvus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninės nuosavybės teise.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė Z. L. 2006 m. vasario 20 d. nusipirko 2 kambarių butą bendrabutyje, adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovės Z. L. ir atsakovo A. L. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono CMS (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukta Alytaus rajono teismo 1992-01-03 sprendimu, tačiau atsakovui nesumokėjus valstybinio mokesčio, šalių santuoka oficialiai nutraukta ir ištuokos liudijimas išduotas tik 2008 m. spalio 29 d. Ieškovės teigimu, butą ji nusipirko iš savo asmeninių lėšų, bute nuo pat jo įsigijimo gyveno viena, mokėjo visus mokesčius, su atsakovu bendro ūkio nevedė, buvo įsitikinusi, kad butą įsigijo asmeninės nuosavybės teise. Kaip jau minėta, atsakovas ieškinį pripažino visiškai.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį kaip pagrįstą (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis) ir pripažinti, kad 33,11 kv. m. bendro ploto 2 kambarių butas su bendro naudojimo patalpomis (bendro naudojimo patalpų plotas 10,90 kv. m.), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), yra ieškovės Z. L. asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovei priteistinas 64,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo taip pat priteisiamos 13,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
Tenkinti ieškinį.
Pripažinti, kad 33,11 kv. m. bendro ploto 2 kambarių butas su bendro naudojimo patalpomis (bendro naudojimo patalpų plotas 10,90 kv. m.), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), yra ieškovės Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.
Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 64,00 Eur žyminį mokestį ieškovei Z. L., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.