Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovei L. G., ieškovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei, nedalyvaujant atsakovui F. G. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-33-305/2014 (buvęs civilinės bylos numeris – 2-1312-305/2013) pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui F. G. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės bei kitų reikalavimų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams yra nurodęs, kad nesutinka su ieškovės reikalavimais dėl dukrų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ir išlaikymo dukroms iš jo priteisimu (b.l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Teismas, išklausęs ieškovės bei jos atstovės paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas 2001-01-20 sudarė santuoką, santuoka įregistruota Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 8. Teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovės ir atsakovo santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, jie jau daugiau kaip 1 metai laiko negyvena santuokinio gyvenimo ir nėra pagrindo tikėtis, kad kada nors vėl pradės gyventi kartu. Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus bei į tai, kad atsakovas ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas būti lojalus, gerbti kitą sutuoktinį, dėl ko jų bendras gyvenimas tapo negalimas: atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, nedirbo ir neprisidėjo prie šeimos išlaikymo. Ieškovei tvirtai ir galutinai apsisprendus santuoką nutraukti, atsakovui su tuo sutinkant, santuoka nutrauktina nustatant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.).

CPK 385 str. nustatyta, kad priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo ir jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo klausimus.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo.

Santuokos metu ieškovei ir atsakovui gimė 2 vaikai – dukra T. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra S. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, 10, 11), kurios šiuo metu yra nepilnametės.

Nepilnametės T. G. ir S. G., tėvams pradėjus gyventi atskirai, gyvena kartu su motina (b.l. 5, 22-23, 52). Byloje nėra jokių duomenų, kad nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaikų interesams, priešingai, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad ieškovė gyvena dviejų kambarių su virtuve bute, butas su patogumais, vienas kambarys skirtas mergaitėms, todėl joms yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos augti, pamokų ruošai, žaidimams. L. G. dukras tinkamai prižiūri, rūpinasi jų sveikata, stengiasi suteikti tinkamas materialines gyvenimo sąlygas. Pačios mergaitės yra išreiškusios norą gyventi su motina, t.y. ieškove. Tuo tarpu atsakovas gyvena dviejų kambarių su virtuve bute be patogumų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui lankantis atsakovo namuose, nuo jo sklido alkoholio kvapas (b.l. 23). Teismas, atsižvelgdamas į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, į tai, kad vaikai yra mažamečiai, todėl jiems ypatingai reikalinga motinos priežiūra ir rūpestis, taip pat į tai, kad vaikų tėvas, atsakovas, vaikais tinkamai nesirūpina, piktnaudžiauja alkoholiu, sprendžia, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina kartu su jų motina, ieškove, nes pripažintina, kad tai geriausiai atitinka vaikų interesus (CK 3.169 str.).

Teismas kartu pažymi, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina, t.y. ieškove, nepanaikina tėvo, t.y. atsakovo, teisės ir pareigos bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 str. 1 d.). Atsakovas turės teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su vaikais ir ieškovė negalės tam kliudyti (CK 3.170 str. 2, 3 d.).

Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo po santuokos nutraukimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvai negali atsisakyti vykdyti šios pareigos ir ją privalo vykdyti net ir gyvendami atskirai nuo vaikų (Lietuvos Respublikos CK 3.159 str. 1 d.). Todėl atsakovas ir po santuokos nutraukimo privalės prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo.

Išlaikymas nepilnamečiui vaikui gali būti priteisiamas trimis formomis: kas mėnesį mokant periodines išmokas, sumokant konkrečią vienkartinę pinigų sumą, priteisiant vaikui tam tikrą turtą (CK 3.196 str. 1 d.). Ieškovės pasirinkta išlaikymo forma – kas mėnesį mokamos piniginės išmokos, pripažintina tinkamiausia nepilnamečiams vaikams, kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi pakankamai piniginių lėšų ar kito turto, kas leistų priteisti išlaikymą kitomis formomis, be to, periodinėmis išmokomis bus užtikrinamas kasdienių nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimas.

Vadovaujantis CK 3.192 str. 2 d., teikiamo vaikams išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi būti pakankamas užtikrinti bent minimalius vaikų poreikius.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad ieškovė šiuo metu dirba UAB „Remyra“, gauna minimalų mėnesinį darbo užmokestį (b.l. 27, 28). VSDFV duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba (b.l. 25). Duomenų apie šalims asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, šalių turtinius įsipareigojimus, apie jų turimus kitus išlaikytinius byloje nėra (b.l. 12-15).

Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, į ieškovės ir atsakovo nepilnamečių dukrų amžių – 12 ir 8 metai, bei jų poreikių dydį (poreikių tenkinimui kiekvienai mėnesiui reikia apie 500 Lt (b.l. 5, 52)), sprendžia, kad prašomas priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydis atitinka CK 3.192 str. 2 d. nuostatas, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo ir ieškovės nepilnamečiams vaikams – dukroms T. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. G., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį po 200 Lt kiekvienai nuo ieškinio padavimo dienos (2013-07-24) iki jų pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.), pavedant ieškovei tvarkyti išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (CK 3.190 str.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreiptina skubiai vykdyti (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Tačiau teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus atsakovo ar ieškovės turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams, išlaikymo forma ir dydis ateityje gali būti pakeisti teismine tvarka (CK 3.201 str.).

Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalinimo.

Ieškovė ir atsakovas santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo tik transporto priemonę – lengvąjį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). Kitokio registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto šalys santuokos metu nėra įgiję (b.l. 12-14), bendrų prievolių taip pat neturi (b.l. 5). Tačiau šalims priklauso turtinė teisė nuomotis socialinį būstą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2012-11-14 Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 222 (b.l. 16-17).

Teismas, atsižvelgdamas į menką automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, taip pat į tą aplinkybę, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove, pripažįsta, kad ieškovės reikalavimas dėl automobilio pripažinimo atsakovo asmenine nuosavybe, nepriteisiant ieškovei kompensacijos, o turtinės teisės nuomotis socialinio būsto patalpas pripažinimo ieškovei nepažeidžia šalių teisių ir atitinka teisės normas (CK 3.117 str., 3.71 str.), todėl jis patenkintinas.

Kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai.

Po santuokos nutraukimo, ieškovei pageidaujant ir atsakovui tam neprieštaraujant, šalims paliktinos santuokos metu turėtos pavardės: „G.“ ir „G.“ (CK 3.69 str. 1 d.).

Išlaikymo ieškovė iš atsakovo sau nereikalauja, todėl išlaikymas ieškovei iš atsakovo nepriteistinas (CK 3.72 str. 1-3 d.). Taip pat nėra pagrindo priteisti atsakovo išlaikymą iš ieškovės.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškovei šioje civilinėje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 50 % teisinės pagalbos išlaidų, todėl pagal bylos duomenis ieškovė realiai turėjo tik 71 Lt bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo tokio dydžio žyminį mokestį valstybei) (b.l. 7). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str.). Bylinėjimosi išlaidas valstybei sudaro teismo turėtos bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, – 14,52 Lt (b.l. 3), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų paruošimu bei atstovavimu teisme teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei, – 400,00 Lt (b.l. 35), bei 217 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (73 Lt už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir kitus su juo susijusius neturtinio pobūdžio reikalavimus (dalį žyminio mokesčio – 71 Lt, yra sumokėjusi ieškovė) (CPK 80 str. 1 d. 5 p. ir 82 str.) ir 144 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo (((200 Lt +200 Lt) × 12 mėn.) × 3 %) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.) (CPK 83 str. 1 d. 2 ir 14 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., 3.69 str., 3.72 str., 3.117 str. ir Lietuvos Respublikos CPK 307 str., 310 str., 385 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 8, tarp ieškovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo F. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikti santuokos metu turėtą pavardę „G.“, o atsakovui F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lieka jo pavardė „G.“.

Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – lengvąjį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe, nepriteisiant ieškovei kompensacijos.

Turtinę teisę naudotis socialinio būsto patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), pagal Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 2012-11-14 Socialinio būsto nuomos sutartį Nr. 222, pripažinti ieškovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečių vaikų – T. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina, ieškove L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų – T. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. G., gim(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) kiekvienai kas mėnesį nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos (2013-07-24) iki jų pilnametystės, indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant šį turtą valdyti vaikų motinai, ieškovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo F. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 631,52 Lt (šešis šimtus trisdešimt vieną litą 52 ct) bylinėjimosi išlaidų – 14,52 Lt teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 217 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą, ir 400,00 Lt už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimą (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas – 5660, išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą įmokos kodas – 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.