- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- 2S-2686-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08903-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Kreditorius
- BUAB „Selinta“
- Skolininkas
- A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjos antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje išieškotojas BUAB „Selinta“, skolininkas A. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė B. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama paskirti UAB „Selinta“ vadovui A. B. po 50 Eur baudą už kiekvieną 2015-01-14 įpareigojimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę Nr. 0171/15/00131 nevykdymo dieną (56 dienos x 50 Eur = 2 800 Eur). Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/15/00131 pagal Vilniaus apygardos teismo 2015-01-05 vykdomąjį raštą Nr. B2-1794-340/2015, kuriuo nuspręsta įpareigoti UAB „Selinta“ valdymo organus ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės bankroto administratoriui turtą ir visus dokumentus. Antstolė pažymėjo, kad skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas 2015-01-14 įpareigojimas perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, tačiau jo skolininkui įteikti nepavyko. 2015-02-20 su skolininku buvo susisiekta telefonu bei elektroniniu paštu ir pakartotinai pareikalauta pateikti bankrutuojančios įmonės, kuriai jis vadovavo, turtą bei visus dokumentus. Gyvenamosios vietos adresą skolininkas nurodyti atsisakė. Tą pačią dieną skolininkas elektroniniu paštu pateikė informaciją, jog UAB „Selinta“ vadovu dirbo tik tris mėnesius, todėl pateikti reikalaujamus dokumentus neturi galimybės. Skolininkas antstolei nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu nukreipti skolos išieškojimą į įmonės savininką. Antstolės vertinimu, skolininko nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės ir neatleidžia jo nuo įpareigojimo pateikti įmonės turtą bei visus dokumentus, kadangi vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad Vilniaus apygardos teismas skolininko prašymą būtų patenkinęs, bei Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Selinta“ vadovu nuo 2014-01-27 įregistruotas A. B.. Teismo ir antstolės įpareigojimas nėra įvykdytas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. B. nurodė, kad UAB „Selinta“ dirbo tik tris mėnesius. Suinteresuoto asmens teigimu, įmonės savininkas M. K. už du mėnesius su juo neatsiskaitė, taip pat liko skolingas Sodrai bei VĮ „Registrų centras“ neišregistravo A. B. kaip UAB „Selinta“ vadovo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pareiškėjos antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkino iš dalies – už antstolės reikalavimų neįvykdymą paskyrė UAB „Selinta“ vadovui A. B. 108 Eur baudą. Teismas laikė, kad 2015-01-14 antstolės įpareigojimas A. B. buvo įteiktas 2015-02-20, kadangi tą pačią dieną elektroniniu paštu jis pateikė antstolei rašytinius paaiškinimus. Teismas nurodė, kad skolininkas nepateikė duomenų, jog jo prašymas nukreipti skolos išieškojimą į įmonės savininką teismo buvo patenkintas. Pagal 2015-08-27 VĮ „Registrų centras“ išrašą A. B. nuo 2014-01-27 įregistruotas įmonės vadovu. Šie Registro duomenys nėra nuginčyti ar pakeisti. A. B. nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, kad įmonėje jis dirbo tik tris mėnesius bei neturėjo galimybės įmonės bankroto administratoriui antstolės nustatytu terminu perduoti turtą ir visus dokumentus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad UAB „Selinta“ vadovas A. B. pažeidė imperatyvią proceso teisės normą (CPK 585 str.), įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, todėl egzistuoja teisinis pagrindas paskirti A. B. baudą (CPK 585 str. 2 d., 3 d.). Įvertinęs tai, kad nurodytam asmeniui bauda skiriama pirmą kartą, pažeidimo trukmę, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sumažino antstolės prašomą paskirti iki 12 Eur už kiekvieną dieną; nustatė, kad bauda skaičiuojama nuo 2015-03-08, kai per 15 dienų nuo įpareigojimo įteikimo dienos turėjo būti įvykdytas 2015-01-14 antstolės įpareigojimas, iki 2015-03-16, kai teisme buvo gautas antstolės pareiškimas, t. y. už 9 dienas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo A. B. atskirajame skunde nurodė, kad teismas jam baudą paskyrė nepagrįstai. Nurodė, kad UAB „Selinta“ dirbo tik tris mėnesius – nuo 2014-01-14 iki 2014-05-05. Pareiškimą išeiti iš darbo savo noru pateikė įmonės savininkui M. K., kuris pažadėjo jį išregistruoti kaip įmonės vadovą. Apelianto teigimu, šią aplinkybę gali patvirtinti kitos M. K. įmonės UAB „Ouredus“ darbuotoja D. B.. Aplinkybė, jog UAB „Selinta“ dirbo tik tris mėnesius, nurodyta 2014-07-24 Darbo ginčų komisijos sprendime. UAB „Selinta“ bankrotas iškeltas dėl 2013-11-26 G. L. pareiškimo Darbo inspekcijai, kai apeliantas šioje įmonėje dar nedirbo. Nuo 2013-04-09 iki 2014-01-27 įmonei vadovavo S. P., todėl antstolės reikalavimas turi būti vykdomas jo arba įmonės savininko atžvilgiu. Apeliantas pažymėjo, kad įmonės savininkui telefonu pranešė apie teismo paskirtą baudą, savininkas pažadėjo bankroto administratoriui perduoti įmonės dokumentus, tačiau to nepadarė. Suinteresuotas asmuo A. B. papildomai nurodė, kad serga psichine liga, dėl kurios nuo 2015-03-20 iki 2015-05-04 gydėsi Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre. Šiuo metu (nuo 2015-08-10 iki 2016-04-14) yra reabilitacijoje. BUAB „Selinta“ administratorius iš Garantinio fondo lėšų išmokėjo apeliantui nesumokėtą atlyginimą už du mėnesius, nors šioje įmonėje jis dirbo iš viso tris mėnesius.
Pareiškėja antstolė B. P. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti bei palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Antstolė nurodė, kad juridinio asmens organų, taip pat ir vadovo, pasikeitimai įsigalioja tik tada, kai jie įregistruojami Juridinių asmenų registre. Nepaisant skolininko argumento, jog darbo santykius su UAB „Selinta“ jis nutraukė iki bankroto bylos iškėlimo, atsižvelgiant į tai, kad Juridinių asmenų registre nuo 2014-01-27 iki pat teismo paskirto bankroto administratoriaus įgaliojimų įregistravimo 2014-10-31 įmonės vadovu nurodytas skolininkas, skundžiama nutartimi teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiga perduoti BUAB „Selinta“ administratoriui bankrutuojančios įmonės turtą ir dokumentus tenka A. B.. Antstolės teigimu, skolininkas neįrodė, kad darbo santykius su UAB „Selinta“ jis nutraukė ir atsistatydino iš šios įmonės vadovo pareigų iki teismo nutarties dėl UAB „Selinta“ bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Tik deklaratyviai nurodė, kad UAB „Selinta“ akcininkui pateikė prašymą atleisti jį iš darbo. Skolininko argumentas, jog iki UAB „Selinta“ bankroto bylos iškėlimo jis įsidarbino kitoje įmonėje, taip pat neįrodo, kad jis atsistatydino iš UAB „Selinta“ vadovo pareigų. Darbo ginčų komisijos sprendime Nr. DGKS-3416 tik aprašytos skolininko nurodytos aplinkybės, o ne patvirtinta, kad iki UAB „Selinta“ bankroto bylos iškėlimo jis jau nėjo šios įmonės vadovo pareigų. Faktas, jog bankroto administratorius sumokėjo skolininkui darbo užmokestį, tik patvirtina, kad skolininkas šioje įmonėje dirbo.
2015-11-05 teisme gautas suinteresuoto asmens A. B. priedas prie atskirojo skundo, kuriuo apeliantas prašo iškviesti liudytojus D. B. ir M. K.. Nurodė, kad D. B. gali paliudyti, jog įmonės dokumentų jis neturi ir neturėjo per visą trijų mėnesio darbo UAB „Selinta“ laikotarpį. Juos turi įmonės savininkas M. K.. Pažymėjo, kad negali būti atsakingas už kito žmogaus, M. K., apsileidimą ir neįvykdytas pareigas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus apygardos teismo 2015-11-20 nutartimi apeliantas buvo įpareigotas pateikti teismui įrodymus, kokias funkcijas kaip UAB „Selinta“ vadovas jis vykdė paskirtas bendrovės vadovu, t.y. kokį atliko darbą, kokius dokumentus ir turtą naudojo šioms pareigoms vykdyti. A. B. turi pateikti įrodymus, kokį turtą bendrovė turėjo jį paskyrus bendrovės vadovu, kam perdavė ir kokį turtą, nutraukęs darbą bendrovėje, kokia finansinė dokumentacija buvo vedama jam vadovaujant bendrovei, kam buvo perduoti ir kokie finansinės atskaitomybės dokumentai, turtas, jam baigus darbą bendrovėje. Byloje tikslinga padaryti išvadą, ar pagal savo turimą išsilavinimą, darbinę patirtį A. B. buvo žinomas bendrovės vadovo darbas, todėl jis turi pateikti duomenis apie savo išsilavinimą ir darbinę patirtį.
Ieškovas pateikė paaiškinimą, kad bendrovės savininkas M. K. jam pavedė surasti ir atrinkti žmones montavimo darbams ir kontroliuoti objektuose darbą, su atrinktais žmonėmis sudarydavo sutartį savininkas, su UAB „Ouredus“. Nurodė, kad kai jis įsidarbino, jam joks turtas nebuvo perduotas, savininkas pasakė, kad jokio turto nėra. Buvo 5 kompiuteriai ir 2 tarnybinės mašinos. Buhalterė jam nebuvo žinoma. Nurodė, kad turėjo vadovo pareigoms kompetencijos, nes baigęs Vadybos akademiją, dirbo komercijos direktoriumi, technikos direktoriumi.
Iš šių paaiškinimų darytina išvada, kad bankroto bylos iškėlimo dienai UAB „Selinta“ turėjo turto - 5 kompiuterius, 2 automobilius, todėl A. B., kaip buvusiam bendrovės vadovui atsirado pareiga šį turtą perduoti bankroto administratoriui. Tai, kad turtas nebuvo jo žinioje, nėra pagrindu atleisti A. B. nuo atsakomybės dėl turto neperdavimo. Tai, kad A. B. su įmonė savininku sudarė darbo sutartį, pagal kurią jis buvo priimtas bendrovės vadovu, šia sutartimi jis įsipareigojo vykdyti bendrovės vadovui tenkančias pareigas. Vadovo pareiga buvo nurodyti antstoliui pas kokius asmenis yra bendrovės turtas, finansiniai dokumentai, imtis priemonių, kad jie būtų perduoti bankroto administratoriui. Nevykdymas šios pareigos buvo pagrindu asmeniui, dirbusiam bendrovės vadovo pareigose, skirti baudą. Tai, kad bendrovės savininkas nesupažindino vadovo su buhaltere, jam nežinoma, kas tvarkė bendrovės finansinius dokumentus, leidžia daryti išvadą, kad vadovo pareigas A. B. dirbo netinkamai, nekontroliavo buhalterės darbo, jos rengiamų finansinių dokumentų. Turimas išsilavinimas jam leido suvokti, kokias funkcijas kaip vadovas jis turi vykdyti, tai, kad su juo netinkamai elgėsi bendrovės savininkas, nesumokėjo atlyginimo, neatleidžia jo, kaip vadovo, nuo atsakomybės prieš bankroto administratorių. Pareiškėjas turi imtis priemonių, kad turtas ir finansiniai dokumentai būtų perduoti, tik tokiu atveju atsakomybė jam nebūtų taikoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.