- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-09-11
- Bylos Nr.
- 1-3050-919/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32381-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Kaltinamasis
- E. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, 2018-01-23 nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 38 str. pagal BK 137 str. 3 d. baudžiamoji byla nutraukta susitaikius su nukentėjusiu asmeniu,
kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. P. 2018 m. liepos 8 d., apie 00:38 val., ties namu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motinai J. P. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,50 promilės etilo alkoholio (nustatytas 2,16 promilės girtumas).
Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-07-08 po „baliaus“ važiavo automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso mamai J. P., ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinus blaivumą, alkotesteris parodė 1,88 promiles alkoholio. Tą dieną buvo išgėręs 6 skardines alaus, 5 laipsnių stiprumo, 0,5 litro talpos ir porą alkoholinių kokteilių. Automobiliu link namų važiavo ne vienas. Kartu su juo važiavo dvi draugės T. ir E.. Kodėl sėdo neblaivus už automobilio vairo ir vairavo automobilį, paaiškinti negali, galbūt nesijautė girtas.
Motyvuojamoji dalis
E. P. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.)).
Liudytojas M. P. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės trečiosios kuopos antrojo būrio vyriausiasis patrulis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-08 00:35 val. kartu su vyriausiuoju patruliu L. Š. vykdami adresu (duomenys neskelbtini) dėl triukšmo (ROIK 0118000354457), ties Šiaurės pr. ir Jonavos gatvės sankryža pastebėjo pilkos spalvos automobilį „Opel Zafira“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo Jonavos gatve kryptimi nuo miesto centro autostrados link. Automobilis važiavo akivaizdžiai viršydamas greitį, mėtėsi po kelią, per visas eismo juostas. Pasiviję minėtą automobilį, 00:38 val. jį sustabdė ties (duomenys neskelbtini) namu. Priėjus prie automobilio pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi jaunuolis, o kartu su juo važiuoja dar dvi merginos, kurių viena sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o kita - galinėje automobilio salono dalyje. Paprašius pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą nustatė, kad vairuotojas yra E. P.. Jis vairavo motinos vardu registruotą automobilį. Kadangi iš automobilio salono sklido alkoholio kvapas, paklausė, ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuotojas E. P. prisipažino, kad gėrė dieną prieš bei tą pačią dieną kelias skardines alaus, taip pat vieną skardinę prieš sėsdamas prie vairo. Palaukus 15 minučių po automobilio sustabdymo ir patikrinus vairuotojo būklę alkotesteriu „Alcotest 7540“, kurio Nr. ARKB-0333, jam buvo nustatytas 1,88 promilės neblaivumas (Testo Nr. 3733). Vairuotojas iš karto buvo nušalintas nuo vairavimo, apie tai informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas. E. P. 01:15 val. buvo pristatytas į LSMUL KK Skubios pagalbos skyrių alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymui ir po to, apie 01:45 val. pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS. Jo vairuotas minėtas automobilis nuvarytas į Kauno apskrities VPK saugomą automobilių aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 49-5).
Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra E. mama. E. gyvena kartu, jie turi vieną automobilį „Opel Zafira“. Automobilis registruotas jos vardu, tačiau juo naudojasi visi – ji, vyras J. P. ir sūnus E. P.. Automobilio rakteliai ir automobilio dokumentai būna padėti vienoje vietoje. Raktelius ir dokumentus laiko koridoriuje ant spintelės. Kada kam reikia, kur važiuoti, tas ir pasiima. Tuo metu, kas naudojasi automobiliu, tas už automobilį ir atsakingas. 2018 m. liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, ryte, E. išvažiavo automobiliu. Kur išvažiavo, nežino. Per visą dieną E. į namus grįžęs nebuvo. Ar tos pačios dienos vakare, ar nakties metu jai paskambino E. ir pasakė, kad vairavo neblaivus automobilį ir dėl to yra sulaikytas. Taip pat telefonu minėjo, kad automobilis bus uždarytas. Kai E. grįžo į namus, paaiškinti negalėjo, kodėl taip pasielgė, t. y. kodėl sėdo girtas už vairo, tačiau labai dėl to gailėjosi ir gailis šiuo metu (b. l. 55-56).
Daiktų apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuotas automobilis, kurį vairavo E. P. (b. l. 9-10,12-16).
Tarnybiniu pranešimu patvirtinama apie E. P. sulaikymą (b. l. 18).
Specialisto išvada Nr. T-A 6694/2018(01) (b. l. 26) patvirtinama, kad E. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 2,16 promilės etilo alkoholio.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas E. P. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (t. y. 2,16 promilės etilo alkoholio), pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad E. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, t. y. 2018 m. liepos 8 d., apie 00:38 val., ties namu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motinai J. P. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,16 promilės etilo alkoholio. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimą, vairavimo faktą patvirtina ištirtų įrodymų visuma. E. P. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie E. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaip matyti iš bylos duomenų, Kauno apylinkė teismo 2018-01-23 nuosprendžiu, priimtu E. P. atžvilgiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, pagal BK 137 str. 3 d., kaltinus jį tuo, kad, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrinio krautuvo vairuotoju, pažeidė elektrinio krautuvo „Lindę E14-01“ naudojimo taisykles, dėl ko nukentėjusiajam V. Š. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla nutraukta. Nagrinėjamą jam inkriminuotą tyčinę veiką jis padarė 2018-07-08, tai yra nepraėjus metams laiko po teismo priimto sprendimo, todėl ankstesnis Kauno apylinkė teismo 2018-01-23 nuosprendis dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl E. P. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).
Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 281 str. 7 d. sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
BK 137 str. 3 d. sankcijoje numatyta tik vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 7 metų, t. y. veika priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.)
Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).
E. P. padarė vieną nesunkią baigtą nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia ir vieną sunkią nusikalstamą veiką dėl neatsargumo. Vertinant E. P. asmenybę, pažymėtina, kad jis yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena kartu su tėvais, psichikos ligų registruose, priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 116, 119).
Teismas, skirdamas bausmę, pažymi, kad nors E. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, tačiau bausmės tikslai gali būti pasiekti ir netaikant realios laisvės atėmimo bausmės. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 137 str. 3 d., prokurorės pasiūlyta laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą bei baudos bausmė pagal BK 281 str. 7 d., teismo vertinimu, leis pasiekti bausmės tikslus sulaikyti tokį asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir nubausti jį už padarytą nusikalstamą veiką. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. P. skirtinas BK 75 str. 2 d. numatytas įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Nustačius, kad E. P. kelių eismo transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.
BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą E. P. teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika, susijusi su alkoholio vartojimu ir automobilio vairavimu padaryta pirmą kartą, todėl taikytinas minimalus įstatyme (BK 68 str. 2 d.) numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-07-10, tai yra, nuo kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo – taikymo (b. l. 80, 81) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).
Byloje nustatyta, kad E. P. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis registruotas E. P. mamos J. P. vardu, tačiau juo naudojasi visi šeimos nariai, tame tarpe ir E. P. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatas kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne. Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, be to, būtent tokia baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.
Kadangi kaltinamasis E. P. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu E. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 80, 81, 87, 88), kurios, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos, E. P. vairuotojo pažymėjimas (esantis voke ant bylos viršelio) perduotinas VĮ ,,Regitra“.
Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Eisimo įvykių registravimo skyriaus specialistui inspektoriui S. K., nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas (b. l. 28-31).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 137 str. 3 d. ir paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (1700 eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir skirti E. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams ir 51 MGL (2550 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 1 metus laisvės atėmimo ir 34 MGL (1700 eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. P. neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmę baudą (1700 Eur) sumokėti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti E. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones:
- vienerius metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2018-07-10, ir
- konfiskuoti automobilį Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), esantį Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Eisimo įvykių registravimo skyriaus specialisto inspektoriaus S. K. žinioje.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. P., perduoti VĮ ,,Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.