Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis 2020 m. birželio 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą nepilnamečiam R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 48 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. birželio 28 d., 0.33 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motociklą (duomenys neskelbtini), kuris neatitiko nustatytų techninių reikalavimų, t. y. transporto priemonės variklio triukšmo ribinis dydis yra didesnis, nei numatyta gamintojo lentelėje. Nustatytas triukšmo ribinis dydis 109,2 dB, esant varikliui ties 4750 sūkių per minutę, o gamintojo lentelėje nurodyta, jog triukšmo ribinis dydis privalo būti ne didesnis nei 81 dB, esant 4750 sūkių per minutę.

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla, kurioje R. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 48 straipsnio 1 dalį, grąžinta šį protokolą surašiusiai Institucijai skundžiamoje nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, nes šie trūkumai trukdo nagrinėti bylą teisme iš esmės.

3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartį ir grąžinti R. S. administracinio nusižengimo bylą Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams.

3.1. Institucijos apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog, teismo nuomone, užtikrindama nepilnamečio, kuris pagal amžių negali savarankiškai pasinaudoti savo teisėmis administracinio nusižengimo byloje, teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo realumą, institucija, kurios pareigūnas atlieka administracinio nusižengimo tyrimą, privalo informuoti nepilnamečių atstovus pagal įstatymą tiek apie nepilnamečio šaukimą į instituciją dėl protokolo surašymo, tiek apie paskirtą bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, kai ji nurodoma administracinio nusižengimo protokole. Šie duomenys apie atstovų pagal įstatymą informavimą turėtų būti pateikti teismui kartu su visa administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes, todėl institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, turi surinkti kiek įmanoma išsamesnius nepilnamečio asmenybę apibūdinančius duomenis, įskaitant duomenis apie jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, ir kartu su administracinio nusižengimo protokolu ir kita tyrimo medžiaga išsiųsti teismui, kad šis galėtų paskirti labiausiai nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį atitinkančią administracinę nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę. Nurodyti trūkumai trukdo nagrinėti bylą teisme iš esmės, todėl administracinio nusižengimo byla negali būti nagrinėjama ir ji turi būti grąžinta Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, surašiusiam protokolą, trūkumams pašalinti.

3.2. Institucija apeliaciniame skunde pažymi, jog ANK 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę šešiolika metų. Nei ANK, nei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme imperatyviai nereglamentuotas nepilnamečio atstovų pagal įstatymą dalyvavimas, kai jam surašomas administracinio nusižengimo protokolas ar administracinio nusižengimo byla nagrinėjama teisme. Akcentuoja, kad apylinkės teismas įpareigojo instituciją, surašiusią administracinio nusižengimo protokolą, surinkti asmenybę apibūdinančius duomenis, įskaitant duomenis apie jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, tačiau šiuo atveju pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai, nes nurodytų duomenų rinkimas pareikalautų neproporcingai didelių, lyginant su asmens padaryta veika, tyrimo sąnaudų. Be to, įvertinus teismo nurodytą loginę seką, įpareigotina rinkti ir visus kitus asmenis apibūdinančius duomenis, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu būtų įvertinti ir jie bei kitos reikšmingos aplinkybės.

3.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal ANK 627 straipsnį pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą etape, be kitų klausimų, teismas išsiaiškina, ar byloje netrūksta įrodymų, kad būtų galima priimti pagrįstą nutarimą. Šiuo atveju nekyla abejonių dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo, tai patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas bei kita bylos medžiaga. Įrodymų vertinimas yra ne tik teismo, nagrinėjančio administracinio nusižengimo bylą, prerogatyva, bet ir pareiga. Įvertinus surinktus duomenis, jų pakankamumą dėl asmens kaltės, priimamas ir atitinkamas sprendimas. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog kai nagrinėjant bylą teisme paaiškėja aplinkybės, kad pateiktos teismui medžiagos neužtenka teisingam sprendimui priimti, teismas (teisėjas), siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti reikiamus proceso veiksmus, nes teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia bylos medžiaga teismui yra pateikta. Todėl, Institucijos nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

4. Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad Institucija apeliaciniu skundu siekia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis būtų panaikinta, o R. S. administracinio nusižengimo byla grąžinta Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

6. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos surašytu administracinio nusižengimo protokolu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą Institucijai, surašiusiai R. S. administracinio nusižengimo protokolą, grąžino nepagrįstai. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.

7. ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas sprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pažymėtina, kad bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tik tada, kai proceso ne teisme metu buvo padaryta esminių pažeidimų, kurių negalima ištaisyti teisme.

8. Pažymėtina, jog iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas R. S. administracinio nusižengimo bylą nutarė grąžinti Institucijai dėl to, jog, užtikrindama nepilnamečio, kuris pagal amžių negali savarankiškai pasinaudoti savo teisėmis administracinio nusižengimo byloje, teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo realumą, institucija, kurios pareigūnas atlieka administracinio nusižengimo tyrimą, privalo informuoti nepilnamečių atstovus pagal įstatymą tiek apie nepilnamečio šaukimą į instituciją dėl protokolo surašymo, tiek apie paskirtą bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, kai ji nurodoma administracinio nusižengimo protokole. Teismas nurodė, jog šie duomenys apie atstovų pagal įstatymą informavimą turėtų būti pateikti teismui kartu su visa administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, o, skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes, todėl institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, turi surinkti kiek įmanoma išsamesnius nepilnamečio asmenybę apibūdinančius duomenis, įskaitant duomenis apie jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, ir kartu su administracinio nusižengimo protokolu ir kita tyrimo medžiaga išsiųsti teismui, kad šis galėtų paskirti labiausiai nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį atitinkančią administracinę nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę.

9. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, jog nei ANK, nei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme imperatyviai nereglamentuotas nepilnamečio atstovų pagal įstatymą dalyvavimas, kai jam surašomas administracinio nusižengimo protokolas ar administracinio nusižengimo byla nagrinėjama teisme. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nurodyti trūkumai nėra esminiai, trukdantys nagrinėti bylą teisme, ir jie gali būti pašalinti teisme. Be to, teismas nedetalizavo, kaip būtent šie trūkumai trukdo jam bylą nagrinėti iš esmės ir kodėl jis negali pats surinkti trūkstamų duomenų. Pastebėtina, kad ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog teismas, nustatęs, kad byloje trūksta įrodymų, kad būtų galima priimti pagrįstą nutarimą, priėmęs bylą nagrinėti teisme, konkrečius papildomus įrodymus išreikalauja pats arba įpareigoja administracinį nusižengimą tyrusią instituciją ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų papildomus įrodymus pateikti teismui. Tačiau teismas šia nuostata nepasinaudojo, taip pat savo iniciatyva papildomų duomenų nereikalavo bei nedavė įpareigojimų administracinį nusižengimą tyrusiai institucijai pateikti trūkstamus duomenis, nors tokią teisę turėjo. Tai leidžia apygardos teismui daryti išvadą, jog skundžiamoje nutartyje dėstomi jau minėti trūkumai gali būti ištaisyti teisme, nes visus trūkstamus duomenis pirmosios instancijos teismas gali išsireikalauti pats arba įpareigoti juos pateikti administracinio nusižengimo tyrimą atlikusią instituciją.

10. Taigi, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nepagrįstai grąžino bylą Institucijai, o skundžiamoje nutartyje nurodytus trūkumus galėjo pats pašalinti. Esant šioms aplinkybėms Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartis naikinama ir administracinio nusižengimo byla perduodama nagrinėti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2020 m. liepos 14 d. nutartį ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams.

Nutartis neskundžiama.