Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė,

Sekretoriaujant R. Š.,

dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą atstovui A. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą dėl G. Ž., gim.(duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), duomenų apie nuobaudas nėra, administracinio teisės pažeidimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyris teismui pateikė administracinio teisės pažeidimo medžiagą dėl G. Ž., gim.1993-04-07, administracinio teisės pažeidimo. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. Ž. 2015 m. birželio 26 d. 22.05 val. Kretingos r., kelio Šiauliai-Palanga 141 km. vairavo transporto pramonę – automobilį AUDI 90 valst.Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis (1,91 promilės alkoholio kraujyje) girtumo laipsnis. G. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį.

Asmuo, kuriam surašytas protokolas, G. Ž. į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta surašant protokolą, G. Ž. yra apie tai pasirašęs. Iš asmens, kuriam surašytas protokolas, negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Pateiktoje medžiagoje yra G. Ž. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad nurodytu laiku ir vietoje jis esą automobilio nevairavo.

Pažeidimas, numatytas ATPK 129 str. yra įrodytas byloje surinkta medžiaga.

Teismo posėdžio metu apklausto liudytojo E. Z. parodymais apie tai, kad 2015 m. birželio 26 d. vakare važiavo keliu Kretinga-Palanga ir matė, kaip priekyje ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis AUDI-90 latvišku numeriu važiuoja neįprastai lėtai, vinguriuoja po visą kelią, trukdo eismui. Tą automobilį buvo bandoma sustabdyti šviesomis ir garsiniu signalu, atkreipti dėmesį. Tik po kurio laiko pavyko sustabdyti ir automobilis sustojo skersai kelio. Jis gerai matė jaunuolį, kuris vairavo ir sėdėjo už vairo, iki iš jo vairuoto automobilio variklio užvedimo spynelės buvo ištraukti rakteliai. Apie įvykį telefonu pranešė policijai ir išlipęs apie 3 metrų atstumu aiškiai matė, kad latviškame automobilyje vairuotojas keitėsi vietomis su keleiviu. Kai atvyko policija tiek vairavęs asmuo, tiek kartu buvę kiti, jau buvo išlipę iš automobilio. Jis policijos pareigūnams parodė tiksliai į matytą vairavusį asmenį, ir paaiškino, kad jis vairavo labai nesaugiai, blaškėsi po visą kelią, todėl ir sustabdė šį automobilį bei iškvietė policiją. Latvišku valstybiniu numeriu automobiliu važiavusių asmenų anksčiau nebuvo matęs, jų nepažinojo.

Teismo posėdžio metu apklausto liudytojo A. B. parodymais apie tai, kad 2015 m. birželio 26 d. vakare po 22 val. jis kaip policijos pareigūnas, kartu su kolega V. B., gavę pranešimą, nuvyko į kelią Šiauliai-Kretinga-Palanga, kur piliečiai buvo patys sulaikę kelyje itin nesaugiai važiavusį automobilį AUDI-90 latviškais numeriais. Liudytojas E. Z. nurodė konkretų asmenį ir paaiškino, kad vairavimo metu jis sėdėjo už vairo, važiuojant automobilis blaškėsi po visą kelią. Buvo nustatyta, kad nurodytas vairavęs asmuo yra G. Ž., kuris buvo neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. G. Ž. nesutiko su protokolu apie vairavimą esant neblaiviam, paaiškino, kad esą jis nevairavęs.

Institucijos, surašiusios protokolą atstovas nurodė, kad nustatytas neblaivaus G.Ž., neturinčio teisės vairuoti, transporto priemonės vairavimo faktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie pasitvirtino teismo posėdžio metu, todėl yra pilnai įrodyta, kad G. Ž. padarė nurodytą pažeidimą. G. Ž. neigiamas paaiškinimas įvykio metu, kurio metu jis faktiškai buvo neblaivus, neatvykimas į teismo posėdį, kurio metu būtų galėjęs paaiškinti apie įvykio aplinkybes, save, teikti savo įrodymus, vertinamas kritiškai, kaip siekimas trukdyti bylos nagrinėjimą ir vengimas nuobaudos.

Administracinė nuobauda yra valstybės poveikio ir individualios asmens atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant paveikti juos laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos rūšies ir jos dydžio parinkimas yra teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, prerogatyva, tačiau individualizuodamas šią nuobaudą teismas saistomas bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, nuobaudos tikslų, kitų ATPK įtvirtintų nuobaudos skyrimo nuostatų. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo, arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Pagal ATPK 30 straipsnį nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. G. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, kokios nors jo asmenybę charakterizuojančios medžiagos teismui nepateikta.. Teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, nesant duomenų apie pažeidėjo asmenybę, vertina, kad jam skirtina nuobauda, atitinkanti įstatymo už šį pažeidimą sankcijos minimumui, nekonfiskuojant transporto priemonės, nes ir minimali šio straipsniu numatyta nuobauda yra itin griežta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-32 str., 1241 str.7 d., 130 str.1 d., 286 str., 287 str., 313 str., 324 str., teismas

nutarė:

G. Ž., gim. 1993-04-07, gyv. (duomenys neskelbtini), pripažįstamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje ir nubaudžiamas 1158 Eur bauda, be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo sąskaita numeris: LT247300010112394300, AB bankas SWEDBANK, banko kodas 73000, gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis: „bauda už administracinį teisės pažeidimą, įmokos kodas: 6030). Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą, mokėtiną į valstybės pajamas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²-302⁷ str. nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.