Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., išnagrinėjusi V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2017 m. lapkričio 6 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,93 promilių girtumas, melagingai iškvietė policiją (nurodė, jog kaimynai laužo buto duris), žinodama, jog pagalba nereikalinga, o atvykusius policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Šiais veiksmais V. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje, 508 straipsnyje.

V. G. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama V. G. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. G. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. G. savo pozicijos dėl jai inkriminuotų nusižengimų neišreiškė, nurodė paaiškinimus duosianti teisme (b. l. 3), tačiau, kaip matyti, į bylos nagrinėjimą neatvykimo ir jokių savo neatvykimą pateisinamų priežasčių nepateikė. Nepaisant to, jog V. G. nepasisakė, kaip vertina jai pateiktus kaltinimus, byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog V. G. padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje bei 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus. Iš V. G. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyr. patrulio N. M. bei vyr. patrulio G. J. 2017-11-06 tarnybinių pranešimų duomenimis, 2017-11-06, apie 21.45 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kaimynai laužo pranešėjos duris. Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigūnai paskambino duris, kurias atidarė neblaivi moteris, kaip vėliau paaiškėjo V. G.. Pasiteiravus, kas kvietė policiją, V. G. pasakė „užeikit į vidų“, todėl policijos pareigūnai užėjo į butą, kur V. G. pasakė, jog policiją kvietė ji, bet nežino, dėl kokių priežasčių, vėliau paaiškino, kad jai pasirodė, jog kažkas laužiasi pro duris. Toliau bendraujant su V. G., ji pasakė, jog policijos visgi nekvietė ir pasiuntė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (konkretūs necenzūriniai žodžiai nurodyti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose). V. G. buvo įspėta, jog jai bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas už policijos iškvietimą, žinant, kad pagalba nereikalinga. Bute taip pat buvo pranešėjos vyras V. G., kuris išgirdęs, jog bus surašytas protokolas pradėjo policijos pareigūnus keikti necenzūriniais žodžiais. V. G. taip pat toliau keikė policijos pareigūnus. Specialistas R. R. perspėjo asmenis, jog jie yra sulaikomi už policijos pareigūnų įžeidimą ir bus pristatyti į policijos įstaigą. Tuomet V. G. paėmė R. R. už striukės, rankovės ir pasakė „Ja sam vas vykinu kozly“ ir bandė pastumti pareigūną. Specialistas R. R., panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, nutraukė V. G. neteisėtus veiksmus ir užlaužė ranką pastarajam už nugaros. V. G. pamačiusi sušuko „vy skatiny“, bandė sučiupti vyr. patruliui N. M. už veido, tačiau pareigūnas atsitraukė, o V. G. nukrito ant grindų. Abu asmenys šiek tiek apsiramino, V. G. buvo perspėta, jog nevykdo tesėtų pareigūnų reikalavimų, už ką yra numatyta atsakomybė. Tada V. G. pasakė, jog nesirengs, o paskui apšmeiš policijos pareigūnus neva jie nedavė jai apsirengti. Ji kelis kartus buvo perspėta apsirengti, kadangi lauke buvo šalta, tačiau moteris kategoriškai atsisakė tai daryti. Vėliau pabendravusi su vyru visgi apsirengė. Abu asmenys buvo pristatyti į PK (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, 2017-11-06, 22.22 val., V. G. buvo nustatytas 2,93 promilių girtumas (b. l. 8). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, jog 2017-11-06, 21.38 val., bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), 4 aukšte, kaimynai laužo pranešėjos buto duris (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. G., būdama neblaivi, iškvietė policiją žinodama, kad pagalba nereikalinga bei atvykusius policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Tokie V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį bei 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama V. G. asmenybė (bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. G. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje, bei 508 straipsnyje numatytų pažeidimų įvykdymą minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalimi, 508 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

V. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 200 eurų dydžio baudą.

V. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jai 90 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, V. G. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį bei 508 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 17074595095. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.