Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas A.Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorams Aliui Juodviršiui, Kristinai Mockienei, gynėjui adv. Antanui Markūnui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti (reg. darbo biržoje), neteista,

kaltinama pagal LR BK 284 str.1 d., 138 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. N., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent: 2011 m. rugpjūčio 15 d., apie 20.30 val., būdama G. M. firmai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia smogė ne mažiau kaip du kartus biliardo lazda E. M. į veido sritį, padarydama nukentėjusiajai E. M. muštines žaizdas kairėje kaktos - nosies srityje, kairės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairės akies obuolio sumušimą su kraujosruvomis po kairės akies obuolio jungine, kairės akies stiklakūnyje, po tinklaine, krauju priekinėje kameroje, trauminį kairės akies vyzdžio išsiplėtimą, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžį, kaktikaulio lūžį - nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Kaltinamoji R. N. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str.1 d., padarymo kalta prisipažino visiškai, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str.1 d., padarymo kalta prisipažino dalinai ir parodė, kad 2011m. rugpjūčio 15 d., apie 19-20 val., atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jau buvo jos sugyventinis A. P.. Ji atėjo kartu su savo brolio septynmete dukra. Atėjusi į barą ji sėdėjo prie staliuko, o A. P. su mergaite žaidė biliardą. Tuo metu bare buvo kaltinamajai nepažįstama mergina, kurios pavardę sužinojo vėliau-E. M., ir iš matymo pažįstamas vaikinas , kurio pavardę sužinojo vėliau-G. T.. E. M., kuri, kaip ir kaltinamoji, buvo stipriai apgirtusi, paprašė R. N. cigaretės. Ji cigaretės nedavė, pasiūlė nusipirkti bare. Tada nukentėjusioji pradėjo ją užgaulioti, sakydama, kad ant jos veido daug randų. Ją bandė užstoti A. P., tačiau mergina nesiliovė užgaulioti. Kadangi pastaroji nenusiramino, kaltinamoji, būdama stipriai susinervinusi dėl įžeidinėjimo, paėmė biliardo lazdą ir ja trenkė E. M. į veidą. Nuo smūgio lazda sulūžo. Netrukus į barą atvyko apsaugos darbuotojai, vėliau - policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė ir pristatė į Kauno m. Centro PK. A. P. negalėjo sužaloti nukentėjusiosios, kadangi jis tuo metu buvo atokiau- prie stalo žaidė biliardą. Kaltinamoji taip pat parodė, kad visi jos nurodyti asmenys, buvę tuo metu bare, įskaitant ją ir G. T., buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka tik dalinai, mano, kad prašoma priteisti suma yra pernelyg didelė.

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad ji 2011m. rugpjūčio 15 d., apie 12.30 val., atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Kartu bare buvo jos pažįstamas G. T.. Vėliau(tikslaus laiko neprisimena) į barą atėjo G. T. pažįstamas ar draugas, kurį matė pirmą kartą- A. P.. Jis žaidė biliardą. Po kurio laiko į barą atėjo moteris, kuri, kaip tuo metu suprato nukentėjusioji ,yra A. P. sugyventinė. Pastarosios pavardę sužinojo vėliau- R. N.. Ji sėdėjo prie atskiro staliuko. E. M., sėdėdama prie vieno staliuko su G. T. pastarojo paprašė cigaretės. Tai išgirdusi kaltinamoji pradėjo jai priekaištauti, sakydama ar ji negali pati nusipirkti cigarečių. Po to pradėjo kabinėtis prie jos išvaizdos. Į tai E. M. atsakė, kad pati R. N. pasižiūrėtų kaip atrodo. Nei A. P., nei G. T. į žodinį jų konfliktą nesikišo. Po kurio laiko nukentėjusioji, sėdėdama prie staliuko, pajuto iš nugaros smūgį į veidą. Kadangi smūgis buvo stiprus, susiėmė už galvos. Kas smogė jai, tuo metu nepastebėjo, tačiau pasisukusi, pamatė nueinantį A. P.. Tuo metu kaltinamoji stovėjo atokiau. Mano, kad jai suduoti galėjo A. P.. Kas vyko toliau nelabai atsimena, kadangi buvo stipriai sužalota. Pamena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai ir kad greitoji vežė ją į klinikas. Klinikose jai buvo suteikta medicininė pagalba ir iškart po to buvo paguldyta į Akių kliniką, kur gydėsi apie keturias dienas. Kaltinamosios veiksmais jai buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Civilinį ieškinį reiškia: dėl turtinės žalos atlyginimo - 2000 litų sumai, dėl neturtinės žalos atlyginimo - 28000 litų sumai. Dokumentų, pagrindžiančių turtinės žalos dydį neturi ir jų teismui pateikti negali.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2011m. rugpjūčio 15d., apie 19.00-19.30 val., atėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Čia sutiko pažįstamą G. T.. Kartu su juo buvo iš matymo pažįstama mergina vardu E., kurios pavardę sužinojo vėliau- M.. Maždaug po valandos į barą atėjo A. P. sugyventinė R. N. su mažamete savo brolio mergaite. Būnant bare prie R. N. priėjo nukentėjusioji ir paprašė jos duoti cigaretę. Rasa atsakė, kad cigaretės nedaug kainuoja, todėl E. M. gali ir pati jų nusipirkti. Tada mergina pradėjo R. N. įžeidinėti įvairiais žeminančiais žodžiais, vadindama ją žiurke ir kitais nešvankiais žodžiais. Be to nukentėjusiajai dėl nežinomų priežasčių užkliuvo kaltinamosios randuotas veidas. E. M. bandė nuraminti barmenė, tačiau nukentėjusioji jos neklausė. Kadangi mergina neapsiramino, R. N. paėmė biliardo lazdą ir ja trenkė merginai į veidą. Nuo smūgio lazda sulūžo. Po įvykio į barą atvyko apsaugos darbuotojai, o vėliau - greitosios med. pagalbos medikai bei policija. Nukentėjusiąją, kurią sužalojo R., išvežė greitoji. Policijos pareigūnai sulaikė R. N.. A. P. teigia į konfliktą nesikišęs, nes buvo neblaivus. E. M. ir G. T. taip pat buvo akivaizdžiai neblaivūs.

Liudytojai D. K. ir E. J. analogiškai parodė, kad jie 2011m rugpjūčio 15 d., apie 21.05 val., budėjimo metu, iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi nurodytu adresu esančiame bare suveikė pavojaus mygtukas. Nuvykus nurodytu adresu bare rado apsaugos darbuotojus, kurie nurodė į moterį- kaltinamąją R. N., kuri konflikto metu biliardo lazda smogė kitai moteriai- nukentėjusiajai E. M.. Matė sulaužytą biliardo lazdą, kuri mėtėsi ant stalo. Kaltinamoji, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, buvo sulaikyta ir pristatyta į Kauno m. Centro PK.

Liudytoja A. N. parodė, kad 2011m. rugpjūčio 15 d. ji, kaip barmenė, dirbo bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie 20.30 val., būdama pagrindinėje salėje, išgirdo didžiulį triukšmą, o atsisukusi pamatė stipriai sužalotą merginą- nukentėjusiąją E. M.. Šalia pastarosios buvo kita moteris, kuri jai matant ant biliardo stalo padėjo nulaužtu galu biliardo lazdą bei pasakė, kad tai ji sudavė lazda greta sėdėjusiai moteriai. Atvykusiems pareigūnams kaltinamoji prisistatė R. N.. Sužalota moteris buvo išvežta greitosios pagalbos medikų. Į barą taip pat buvo iškviesti apsaugos darbuotojai. Dar vėliau atvyko policijos pareigūnai. Dėl kokių priežasčių tarp moterų, kurios būdamos bare gėrė alkoholinius gėrimus, kilo konfliktas, liudytoja nežino .Buvo ne tik sutrikdytas normalus baro darbas, bet tą vakarą teko išvis barą uždaryti, kadangi ant žemės buvo didžiuliai kraujo klanai.

Nukentėjusiosios E. M., liudytojų A. P., D. K., E. J., A. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, argumentuoti, juose nėra esminių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti liudytojo G. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.63).

Liudytojas G. T. parodė, kad 2011m. rugpjūčio 15d. buvo su E. M. bare, esančiame (duomenys neskelbtini), jie gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, kelinta valanda neatsimena, į barą atėjo A. P., ar jis atėjo vienas ar su sugyventine, ar pastaroji atėjo vėliau, neatsimena. A. P. žaidė biliardą. Būnant bare, kelinta valanda buvo neatsimena, E. M. ir A. P. sugyventinė R. N. kažko tarpusavyje susiginčijo. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas nežino. Po to kai jis su E. M. sėdėjo prie staliuko, E. iš nugaros priėjo A. P., ir vieną kartą smogė jai rankoje turėta biliardo lazda. Konflikto tarp E. M. ir A. P. bare nebuvo, pastarasis jai galėjo smogti todėl, kad konfliktas buvo tarp jo sugyventinės ir E. M.. Po įvykio buvo iškviesti medikai, kurie E. M. išvežė į ligoninę, taip pat atvyko policijos pareigūnai. Šiuos liudytojo G. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas atmeta, kadangi, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, šis liudytojas buvo akivaizdžiai neblaivus ir, teismo manymu, sąžiningai klysta atpasakodamas praeities įvykius.

Kaltinamosios R. N. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jos pačios prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios E. M., liudytojų A. P., D. K., E. J., A. N. parodymų, taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.l.4-11), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); specialisto išvada Nr.G2586/11(02)(b.l.33-33), iš kurios matyti, kad „E. M. konstatuota muštinės žaizdos kairėje kaktos-nosies srityje, kairės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairės akies obuolio sumušimas su kraujosruvomis po kairės akies obuolio jungine, kairės akies stiklakūnyje, po tinklaine, krauju priekinėje kameroje, trauminiu kairės akies vyzdžio išsiplėtimu, kairės akiduobės apatinės sieneles lūžis, kaktikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku riboto paviršiaus daiktų paveikus kaktos kairiąją pusę“; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamosios R. N. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str.1 d.,138 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kalta ji prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamosios R. N. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamoji R. N. nusikalto pirmą kartą, jos padaryti nusikaltimai yra nesunkūs, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į tris kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, laiko tikslinga paskirti jai bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į tai, kad abu nusikaltimai yra baigtiniai, į R. N. asmenybę( neteista, anksčiau atleista nuo baudžiamosios asmenybės nereabilituojančiais pagrindais, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba), į tris kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į vieną kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Nukentėjusioji E. M. pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamosios R. N. 2000 litų turtinę žalą ir 28.000 neturtinę žalą.

Dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji E. M. nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių prašomą priteisti turtinę žalą.

Sutinkamai su LR BPK 115 str.2 d. kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Ryšium su išdėstytu, nukentėjusiajai E. M. pripažintina teisė į ieškinio dėl turtinės žalos patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji E. M. prašo priteisti iš kaltinamosios R. N. 28.000 litų neturtinę žalą. Nurodo, kad ji dėl kaltinamosios nusikalstamų veikų patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, bendravimo galimybių sumažėjimą.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant padarytos nukentėjusiajai E. M. neturtinės žalos dydžio klausimą, nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į tai, kad nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos tyčia, į kaltinamosios R. N. turtinę padėtį, į tai, kad nukentėjusiajai E. M. padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Ryšium su išdėstytu, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kalta pagal LR BK 284 str.1 d., 138 str.1 d. ir nuteisti:

-pagal LR BK 284 str.1 d.- laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams;

-pagal LR BK 138 str.1 d.- laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams, įpareigojant R. N. per 10 mėnesių(skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis LR BK 63 str.1 d.,5 d.1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1(vienerius ) metus, įpareigojant R. N. per 10 mėnesių(skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į paskirtosios laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką- 1(vieną) dieną, ir šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 2(dviem) dienomis(LR BK 65 str.1 d., 66 str.2 d.).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

-nukentėjusiajai E. M., a/k (duomenys neskelbtini) neturtinę žalą-15.000(penkiolika tūkstančių ) litų;

-Valstybinei ligonių kasai – 913(devynis šimtus trylika)litų, 23 ct.

Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. M. pripažinti teisę į ieškinio dėl turtinės žalos patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka(LR BK 115 str.2 d.).

Daiktinį įrodymą: sulaužytą biliardo lazdą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.