Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-338883-18, kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-12-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K., 2018 m. liepos 16 d., apie 13.10 val., ties namu Nr. 3, Pagurių k., Pandėlio sen., Rokiškio r., vairuodamas keturratį motociklą „LONCIN“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilių etilo alkoholio.

G. K. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad 2018-07-16 gėrė alkoholį - degtinę, alų, būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Išgėrus alkoholio, nusprendė sėsti ant jam priklausančio keturračio motociklo ir važiuoti pas draugus, kiek tuo metu buvo valandų, nepamena. Bevažiuojant Pagurių k., Pandėlio sen., Rokiškio r., jį sustabdė policijos pareigūnai. Sustojo. Pareigūnai prisistatę paprašė pateikti dokumentus, dokumentų jokių neturėjo, todėl jų nepateikė. Tuomet alkoholio matuoklio pagalba nustatė girtumą, jam įpūtus, alkotesteris parodė 2,10 prom. Su šiais rodmenimis sutiko, nes jautėsi neblaivus, žinojo, kad yra išgėręs. Pareigūnai sulaikė ir išvežė į Rokiškio psichiatrijos ligoninė kraujo mėginio paėmimui. Keturračio motociklo modelio nežino, pirko jį Rokiškyje, iš kokio asmens jį pirko, nepažįsta, vaikino nepamena, todėl apibūdinti negali. Pirkdamas buvo išgėręs alkoholio, todėl nesidomėjo apie motociklą, padavė pinigus ir išvažiavo. Jokių dokumentų nepildė, pirkimo-pardavimo sutarties nesurašė, jis jokių dokumentų nepadavė. Motociklas buvo be valstybinių numerių, nedraustas, neregistruotas. Vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada neturėjo (b. l. 85-88, 93-94).

Kaltinimas G. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiamas liudytojų parodymais, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, kitais byloje surinktais duomenimis.

Liudytojos G. M. parodymais, kad 2018-07-16 apie 13.10 val. dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK RS vyr. patruliu Š. B.. Patruliuojant Pagurių k., Pandėlio sen., Rokiškio r., pastebėjo keliu važiuojantį keturratį motociklą. Sustabdžius patikrinti, išsiaiškino, kad jį vairavo G. K.. Tikrinimo metu nuo G. K. sklido alkoholio kvapas, todėl su kolega nusprendė patikrinti vairuotojo blaivumą. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,10 prom. girtumo laipsnis. Taip pat nustatė, kad vairuotojas neturėjo teisės vairuoti šią transporto priemonė, keturratis buvo neregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už šiuos pažeidimus jam buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas. Vairuotojas buvo pristatytas į Rokiškio psichiatrijos ligoninė kraujo mėginio paėmimui. G. K. prisipažino vairavęs keturratį būdamas neblaivus (b. l. 19-21).

2018-07-16 Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Rokiškio r., Pandėlio sen., Pagurių k. ribose, ties namu Nr.3. Dešiniame kelkraštyje stovi juodos spalvos keturratis motociklas, be valstybinių numerių. Ant keturračio motociklo rėmo yra metalinė plokštelė su neįskaitomu VIN kodu. Vin kodas iškaltas negamykliniu būdu. Keturratis motociklas paimtas ir priverstinai išvežtas į UAB „Autoexpert“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Rokiškio m., Miškininkų g. 4 (b. l. 10-16).

2018-07-16 Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas nenustatytos markės ir modelio, juodos spalvos keturratis motociklas, stovintis Rokiškio r., Pandėlio sen., Pagurių k. ribose, ties namu Nr.3. Keturratis motociklas be valstybinių numerių, neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta techninė apžiūra. Ant keturračio motociklo rėmo yra metalinė plokštelė su VIN kodu. VIN kodo skaičiai skirtingo aukščio ir pločio, galimai iškalti rankiniu, negamykliniu būdu. VIN kodas įskaitomas dalinai. Kiti plokštelės užrašai apsitrynę, sunkiai įskaitomi. Keturračio motociklo galiniai ir priekiniai posūkių žibintai sudaužyti. Rėmo apdailos detalės subraižytos, priekinis sparnas sulūžęs, sutvirtintas metaline, juodos spalvos plokštele. Keturratis motociklas nufotografuotas, paimtas ir priverstinai išvežtas į UAB „Autoexpert“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Rokiškio m., Miškininkų g. 4 (b. l. 30-35).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 7427/2018(01), nurodoma, kad G. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilių etilo alkoholio (b. l. 29).

Specialisto išvadoje 2018-10-23 Nr. 50-(778)-IS1-720 nustatyta, kad keturratis motociklas yra „LONCIN“, be valstybinio numerio, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) yra iškaltas gamykliniu būdu. Gamyklinė lentelė pagaminta ir pritvirtinta gamykliniu būdu. Variklio tipas ir numeris yra (duomenys neskelbtini) (darbinis tūris 107 cm3; galia 5,5 kw) (b. l. 47-52).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad G. K., 2018 m. liepos 16 d., apie 13.10 val., ties namu Nr. 3, Pagurių k., Pandėlio sen., Rokiškio r., vairuodamas keturratį motociklą „LONCIN“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 promilių etilo alkoholio, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

G. K. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 271 straipsnio 1 dalyje , t.y. būdamas recidyvistu ( BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors pateiktame prokurorės pareiškime nurodoma, kad G. K. jam inkriminuojamą veiką padarė esant išnykusiam teistumui, ši aplinkybė prieštarauja byloje esantiems pateiktiems rašytiniams įrodymams, iš kurių matyti, kad skirtą baudžiamuoju įsakymu baudą G. K. sumokėjo tik 2018 metais(b.l.66), o teismui patikslinus duomenis išnagrinėtoje teismo archyve esančioje baudžiamojoje byloje paaiškėjo, kad skirta G. K. bauda buvo sumokėta tik 2018-07-13, todėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo laikui-2018-07-16, teistumas jam nebuvo išnykęs(BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 100-102; 103-104).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant skirtiną bausmę, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad G. K. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 67-70), „Sodros“ duomenimis G. K. nuo 2018-06-19 nebedirba (b. l. 71). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad kaltinamajam skiriant švelniausią – baudos bausmę, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, jos paskirtis . Tokia išvada darytina ir dėl to, kad kaltinamasis Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-12-27 baudžiamuoju įsakymu pakirtą baudos bausmę įvykdė tik 2018-07-13, kas rodo, kad baudos jam skyrimu nebūtų įgyvendintas teisingumo principas ir baudos bausmė nebūtų adekvati padarytos veikos pavojingumui. Dėl išdėstyto, kaltinamajam G. K. skirtina arešto bausmė , jos dydį parenkant artimą įstatymu nustatytam tokios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnis).

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, G. K. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

G. K. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-07-16 13.10 val. (b. l. 95) iki 2018-07-17 13.33 val. (b. l. 96) (dvi paras), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną galutinę bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikant, kad jis atliko 2 paras arešto (BK 66 straipsnis).

Įvertinus baudžiamojoje byloje pateiktus įrodymus, kaltinamojo asmenybę ir tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimą, turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, vadovaujantis BK 68 straipsniu, taikytina G. K. baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones teismo nustatytinam terminui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos

Keturratis motociklas „LONCIN“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. K., atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, kaltinamojo duotais paaiškinimais ikiteisminiame tyrime, kurie patvirtinti 2018-07-16 tarnybiniame pranešime (b. l. 5-7), neregistruotas, priklausantis pačiam G. K., konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Proceso išlaidos 84,62 Eur sumoje, kurias sudaro keturračio motociklo „LONCIN“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje nuo 2018-07-16 iki 2018-11-20 išlaidos- 83,54 Eur (b. l. 38-43) bei automobilio saugojimo išlaidos nuo 2018-11-21 iki baudžiamojo teismo įsakymo priėmimo 2018-11-26, sudaro 1,08 Eur (0,18 Eur x 6 d.) , priteistinos iš G. K. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariato naudai (BPK 103 straipsnio 5 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97-98), paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti skirtiną bausmę- panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, G. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą G. K. galutinę 30 parų arešto bausmę įskaityti išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2018-07-16 13.10 val. iki 2018-07-17 13.33 val., t.y. dvi laikino sulaikymo paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad jis yra atlikęs 2 paras arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, G. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės aktų nustatyta tvarka neregistruoto, keturračio motociklo LONCIN, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. K., konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr.LT19 7044 0600 0782 8723, AB SEB banke) 84,62 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 62 ct) proceso išlaidų.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę- panaikinti.

Išaiškinti G. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.