Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Vytauto Budrio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, pensininkas, neteistas, 2023 m. spalio 3 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį,

kaltinama padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo sutuoktinei R. B., o būtent: 2024 m. gruodžio 17 d., apie 18.20 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia paėmė nukentėjusiajai R. B. už dešinės rankos, bei ją ne mažiau kaip tris kartus pasuko, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini).

BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, kurioje be kitos tyrimui reikšmingos informacijos yra duomenys apie tai, kad S. J. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.

Nukentėjusiosios R. B. parodymais, kuri apklausta 2024 m. gruodžio 18 d. paaiškino, kad jos tautybė yra (duomenys neskelbtini). Ji nėra baigusi nei vienos klasės, neturi jokio išsilavinimo. Nei skaityti, nei rašyti nemoka, tačiau lietuviškai gerai supranta. Taip pat, nori pasakyti, kad S. J. yra jos sutuoktinis ir su juo ji susituokė (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jie dviese gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas priklauso savivaldybei, tačiau jie abu yra čia deklaruoti. Kadangi su S. gyvena kartu, be to, yra susituokę, tai kartu veda ir bendrą ūkį. 2024 m. gruodžio 17 d., po pietų, tačiau kada tiksliai nepasakys, nes neprisimena, ji su S. namuose, ankščiau minėtu adresu, vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė degtinę. Degtinės išgėrė tikrai nemažai. Nori pasakyti, kad įvykio metu buvo nemažai išgėrusi, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Vienu metu pas juos buvo atėjęs kaimynas L., kurio pavardės nežino, o kur gyvena gali tik parodyti. Kiek laiko L. buvo pas juos, neprisimena. Jie su S. apsipyko todėl, kad ji pasakė, jog nori su juo skirtis. Dėl ko taip pasakė, neprisimena. S. jai pasakė, kad su ja nesiskirs ir tada tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Galėjo būti apie 18.20 val. Konflikto metu S. paėmė jai už dešinės rankos ir ne mažiau kaip tris kartus, tiksliai kiek kartų nepasakys, pasuko ranką. Tuo metu ji juto fizinį skausmą, tačiau tai buvo nedidelis skausmas, kurį dešimties balų skalėje vertina vienu balu. Bet kadangi ji buvo išgėrusi ir dėl tokio S. elgesio prieš ją supyko, tai paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Taip pasielgė dėl to, kad buvo neblaivi. Jei būtų buvusi blaivi, tikrai jokios pagalbos nebūtų kvietusi, nes buvo nedidelis skausmas. Ką paskambinusi sakė, negali pasakyti, kaip ir negali pasakyti, ką sakė atvykusiems policijos pareigūnams. Šiaip ji S. už tai, kad jis suėmė jai už rankos ir ją pasuko atleidžia. Tai buvo tik momentinis skausmas ir jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti, todėl į medicinos darbuotojus dėl to ji nesikreipė ir nesikreips. Kadangi jokių sužalojimų jai nėra, tai ir pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako. Visas šis įvykis įvyko buto kambaryje. Ar minėto įvykio metu pas juos dar buvo kaimynas L., negali pasakyti, nes neprisimena, bet kiek bando prisiminti, lygtais jau buvo išėjęs. Civilinio ieškinio byloje ji nereikš ir daugiau minėtu klausimu kaip ir nieko pasakyti negali.

Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vizualinė R. B. kūno apžiūra ir vieta kurią paveikus buvo sukeltas fizinis skausmas.

Liudytojos D. Ž. parodymais, kuri apklausta 2024 m. gruodžio 20 d. paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 17 d. ji dirbo kartu su kolega vyriausiuoju patruliu A. P.. Apie 18.00 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operacijų valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, jų niekas nepasitiko, todėl jie patys įėjo į minėtą butą ir jame buvo nukentėjusioji R. B., kuri juos nuvedė į kitą kambarį, o jame ant žemės pasitiesęs „kaldrą“, pasidėjęs pagalvę, gulėjo jos vyras S. J.. Daugiau jokių pašalinių asmenų bute nebuvo. Abu šie asmenys buvo neblaivūs ir tai akivaizdžiai matėsi, nes abiejų kalba buvo nerišli, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba patikrinus minėtų piliečių neblaivumą, S. J. įpūtė 1,82 promilių, o R. B. net nesugebėjo įpūsti, todėl jos neblaivumas alkotesterio pagalba nebuvo nustatytas. Nukentėjusioji R. B. aiškino, kad jos vyras smurtavo prieš ją, t. y. įvykus tarp jų konfliktui, tačiau kokiam tiksliai konfliktui net nesugebėjo paaiškinti, jos vyras S. J. paėmė jai už dešinės rankos ir 2-3 kartus pasuko ranką, bei tokiu savo elgesiu sukėlė jai fizinį skausmą. Apžiūrėjus moterį jokių matomų ir akivaizdžių smurto žymių ant jos kūno vietų nebuvo. Kad moteris būtų susijaudinusi, to nesimatė. Ji buvo gal pikta. Iš karto net neverkė, tačiau pasiėmusi savo brolio, kuris kiek suprato yra miręs, nuotrauką, pradėjo verkti. Žodžiu moteris verkė ne dėl sukelto jai fizinio skausmo, o dėl brolio netekties. Pats įtariamasis S. J. elgėsi ramiai, tik tiek, kad buvo susijaudinęs ir dėl neaiškių aplinkybių vis verkė. Iš karto girdėjo kaip jis sakė, kad nesmurtavo prieš savo žmoną, t. y. R. B.. Taip pat, nori pasakyti, kad S. J. dėl smurto artimoje aplinkoje 2024 m. gruodžio 12 d. buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis ir jis galiojo iki 2024 d. gruodžio 27 d., todėl jam dar buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaip minėjo, S. J. elgėsi ramiai. Jos manymu, R. B. yra aktyvesnė ir išprovokuoja konfliktą tarp jų. Kadangi ji sakė, jog jai dėl S. J. veiksmų prieš ją buvo sukeltas fizinis skausmas, tai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, o įtariamasis S. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Daugiau minėtu klausimu nieko pasakyti negali.

Įtariamuoju apklausto S. J. parodymais, kad psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato ir dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Gali pasakyti, kad R. B. yra jo žmona. Su ja kartu jis gyvena apie du metus. Greitai du metai bus kaip yra ir susituokę. Nors jis su R. ir susituokę, tačiau ji pavardės nesikeitė, t. y. pasiliko savo pavardę. Šiuo metu jie dviese su žmona gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu jie nuomoja butą. 2024 m. gruodžio 17 d., po pietų, tiksliai laiko neprisimena, jie namuose vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė degtinę. Į svečius pas juos buvo atėjęs kaimynas L., kurio pavardės nežino, kuris kur gyvena gali tik parodyti. L. su jais, taip pat, vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė degtinę. Kadangi įvykio metu buvo išgėręs, tai gali kai kurių įvykio aplinkybių gerai ir neprisiminti. Žino, kad jo žmona R. jam pradėjo prikaišioti, kad jis yra atseit jai neištikimas ir kad ji nori su juo skirtis. Kadangi jis savo žmoną labai myli, tai jis jai pasakė, kad su ja nesiskirs ir iš jo tokio sutikimo ji tikrai negaus. Būtent dėl to, gali būti, kad apie 18.20 val. tarp jo ir jo žmonos prasidėjo žodinis konfliktas. Nors jis ir sakė, kad nenori skirtis, jo žmona vis vien įkyriai jam sakė, kad nori skirtis. Jis nežino kaip ten viskas įvyko, bet jis neneigia, kad galėjo savo žmonai konflikto metu paimti už dešinės rankos, gal ją ir pasuko ne mažiau kaip tris kartus ir tokiu savo elgesiu sukėlė fizinį skausmą. Savo žmonai tikrai nenorėjo sukelti jokio fizinio skausmo, kaip nenorėjo jos ir sužaloti, bet jei ji sako, kad jis paimdamas jai už rankos ir ją pasukdamas sukėlė fizinį skausmą, tai gal taip ir buvo. Todėl, dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko, nuoširdžiai gailisi. Visas šis įvykis įvyko kambaryje. Ar minėtą įvykį matė kaimynas L. ir ar jis iš viso buvo pas juos viso to įvykio metu, negali pasakyti, nes neprisimena. Žino tik tiek, kad jo žmona iškvietė policiją, o atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Savo žmonos už savo padarytą nusikaltimą jis atsiprašys, nes labai dėl to gailisi. Mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis, be to, jis labai myli savo žmoną, o ji be jokios priežasties nori su juo skirtis, o jis to nenori. Kol bus priimtas sprendimas šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, jis pagyvens pas kaimyną L., tačiau kaip minėjo koks ten adresas pasakyti negali, nes nežino. Daugiau minėtu klausimu kaip ir nieko pasakyti negali.

Kaltinamojo S. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudama sukėlė fizinį skausmą žmonai R. B..

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam siūlė skirti 6 metų laisvės apribojimo, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis S. J. neteistas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka, pensininkas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokuroro siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, išklausant ją per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 6 dalis, 72² straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, dainiui Ivanovui į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 17 d., 19.10 val. iki 2024 m. gruodžio 18 d., 16.55 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

S. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Kaltinamąjį S. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, išklausant ją per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. J. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, išklausant ją per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, S. J. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme, nuo 2024 m. gruodžio 17 d., 19.10 val. iki 2024 m. gruodžio 18 d., 16.55 val., t. y. vieną parą, kuri prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

S. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.