Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. (K.) F., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2003-04-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 3 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) – 2 metų laisvės atėmimu; pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2) 2004-12-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), 302 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p. –1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2005-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (9 nusikalstamos veikos), 302 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos); 187 str. 3 d. (2 nusikalstamos veikos), 214 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 6 d. – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant įpareigojimus;

4) 2006-10-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – 5 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

5) 2007-03-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 65 str., 63 str. – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu; paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2011-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., – 50 parų areštu;

7) 2015-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str. – 32 parų areštu;

8) 2017-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str. – 30 parų areštu;

9) 2022-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d. – 12 parų areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023-03-02, laikotarpiu nuo 8 val. iki 8.20 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė ant stalo buvusį T. F. priklausantį 400 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53“ ir išnešęs iš buto už 120 Eur pridavė lombarde „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą, T. F. priklausantį 400 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais K. F. įvykdė BK 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

2023-05-29 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. F. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltę jis pripažįsta visiškai. Alkoholį jis vartoja retai, tačiau jau apie 20 metų yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Psichikos sveikatos sutrikimų jis neturi, įskaitoje įrašytas nėra. Jis iki 2023-05-28 pastovios gyvenamosios vietos neturėjo, nakvojo pas draugus, nuo vakar gyvena pas mamą asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Tiksliai dienos jis neprisimins, bet sutinka su įtarime nurodyta diena t. y. 2023-03-02, ryte jam pasidarė bloga ir jis mamos paprašė pinigų metadonui, tačiau mama atsisakė jam jų duoti, dėl ko jis nuėjo į mamos ir tėčio V. F. kambarį, kuriame tuo metu tėvas miegojo, o mama buvo virtuvėje, ir nuo staliuko paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53“. Telefoną jis įsidėjo į kišenę ir iškarto tą pačią dieną tik išėjęs iš mamos buto nuėjo į lombardą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), ir už 120 Eur telefoną pridavė. Priduodamas telefoną jis pasirašė ant pridavimo kvito ir darbuotojui pasakė, kad kelių dienų bėgyje ateis išpirkti telefono. Jam išėjus iš lombardo, už gautus pinigus jis įsigijo narkotinių medžiagų. Kur jis jas pirko ir iš ko šiai dienai jis neprisimins, kadangi dažnai tenka jas pirkti, bet dažniausiai perka iš atsitiktinai gatvėje sutiktų asmenų. Jis atsimena, kad mama dar jam rašė, prašė grąžinti telefoną, kitaip ji kreipsis į policiją, tačiau ar jis jai kažką į tai atrašė ar atskambino, jis neprisimins. Kiek dar jis prisimena, praėjus gal 5 dienoms jis mamai paskambino ir pasakė, kad jos telefonas yra užstatytas lombarde ir kad telefonui išsipirkti reikia sumokėti 130 Eur, o jis tuo metu turėjo tik 100 Eur. Po jo skambučio jis su mama susitiko mieste, jis jai padavė 100 Eur (likusius 30 Eur pažadėjo grąžinti vėliau). Paėmusi pinigus mama nuėjo į lombardą ir išsipirko telefoną. Vėliau jis jai grąžino ir likusius 30 Eur. Jis mamos atsiprašė dėl tokio savo elgesio, jam labai gėda ir jis tikrai gailisi, jog taip pasielgė. Su mama jis palaiko ryšį nuolatos, ji visuomet žino jo naudojamą telefono numerį, o kai jis pasikeičia numerį – visuomet informuoja mamą. Jis planuoja savaitės bėgyje nuvykti pas gydytoją ir gultis į ligoninę gydimuisi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Iki kol jis atsiguls į ligoninę, jis gyvens pas mamą (t. 2, el. b. l. 1–4).

2023-06-01 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis K. F. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltę pripažįsta visiškai. Visus parodymus jis yra davęs ankstesnės apklausos metu, prašo jais vadovautis (t. 2, el. b. l. 33–35).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. F. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2023-03-02 T. F. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2023-03-02, laikotarpiu nuo 9 val. iki 10 val., jos sūnus K. F. pavogė jos telefoną „Samsung A53 5G“, kurio vertė apie 400 Eur (t. 1, el. b. l. 1–3).

2023-03-02 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos T. F. parodymai, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru V. F.. Taip pat ji turi dukrą ir sūnų K. F.. Nuo 2002 m. jos sūnus pradėjo vartoti narkotines medžiagas, taip pat pradėjo vykdyti įvairias vagystes, už kurias vėliau sėdėjo įkalinimo įstaigoje. Kadangi ji kartu su vyru dar bandė jam padėti, kalbėjo, kad reikia gydytis, jis daug kartų bandė gydytis, vaikščiojo į reabilitacijas, tačiau tai jam nepadėjo, jis toliau vartojo narkotines medžiagas bei pradėjo vogti iš jos ir jos vyro V. pinigus, taip pat ir mobiliuosius telefonus, tačiau į policiją pareiškimų jie neteikdavo, gailėdavo jo. 2023 m. sausio mėn. ji išsimokėtinai nupirko mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy A53“ savo vyrui. 2023-02-26 jos sūnus K. paskambino jos vyrui V. ir pradėjo guostis, kad šiuo metu lauke labai šalta, neturi kur nakvoti, taip pat jis nori nusiprausti, todėl paprašė, kad jie įsileistų K. pas save. Kadangi pagailo K., todėl jie šį įsileido su viena sąlygą – kad jis bus namuose, narkotikų nebevartos ir ieškos sau darbo. K. sutiko ir vakaro metu atėjo pas juos į namus. Kita dieną, t. y. 2023-02-27 buvo jos gimtadienis, ryte K. nuėjo iki parduotuvės, nupirko jai gėlių ir torto. 2023-03-01 dienos metu K. kažkas paskambino ir jis išėjo kelioms valandoms ir grįžo blaivus, t. y. neatrodė, kad būtu apsvaigęs nuo narkotikų. Kitą dieną, t. y. 2023-03-02 ryte, apie 8 val. ji kartu su vyru ir sūnumi papusryčiavo, tačiau sūnus K. pradėjo skųstis, kad jam bloga, skauda kojas ir jam reikia nusipirkti metadono. Ji jam atsakė, kad metadonui pinigų neduos, kadangi jų neturi, tada jis jai pasiūlė nueiti pas ką nors pasiskolinti, tačiau ji jam griežtai pasakė, kad jokių pinigų K. iš jų negaus. Vėliau jis nuėjo į kambarį, o ji toliau liko virtuvėje ir pasakė K., kad jis nueitų susitvarkytų savo lovą. Praėjus maždaug 20 minučių, kol ji susitvarkė virtuvę, ji nuėjo į kambarį ir pamatė, kad kambaryje lovoje miega vyras V., o sūnaus namie nėra. Ji iškarto atkreipė dėmesį, kad prie vyro lovos esančio staliuko nėra jos mobiliojo telefono, todėl ji pradėjo telefono ieškoti po visus namus. Apžiūrėjusi butą savo telefono ji nerado, todėl ji iškarto suprato, kad sūnus K. turbūt telefoną pavogė, kad galėtų parduoti ir nusipirkti narkotikų. Tada ji pradėjo skambinti į sūnaus telefono numerį, šiuo metu ji numerio neatsimenu, kadangi sūnus savo numerius keičia kas pora dienų. Į jos skambučius sūnus neatsiliepė, todėl ji jam parašė trumpąją žinutę, kad jis skubiai grįžtų namo ir grąžintų jai jos telefoną, arba ji kreipsis į policiją. Praėjus gal 30 minučių nuo žinutės parašymo, ji sulaukė sūnaus skambučio, tiksliai nepamena ar jis skambino iš savo numerio ar iš jos vyro, ir jis pradėjo reikšti nepasitenkinimą ir pasakė, kad tuoj grįš namo. Praėjo dar 30 minučių, tačiau sūnus negrįžo ir jau į nei vieną numerį neatsiliepė – abu buvo išjungti. Pavogto mobiliojo telefono „Samsung A53“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra apie 400 Eur. Šiuo metu ji neturi mobiliojo telefono dokumentų, tik dėžutę, tačiau grįžusi namo iš interneto išsitrauks dokumentus ir sutartį, bei pateiks tikslią telefono kainą (t. 1, el. b. l. 10–13).

2023-03-09 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos T. F. parodymai, kad ji nori papildyti savo parodymus ir pasakyti, kad 2023-03-08 apie 9 val., iš jai nežinomo numerio paskambino sūnus K. F., kuris pasakė, kad jos telefonas „Samsung Galaxy A53“ yra užstatytas lombarde (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad turi 100 Eur, o norint telefoną išpirkti iš lombardo reikia 130 Eur. Su sūnumi ji sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). Apie 11.30 val. ji (duomenys neskelbtini) susitiko su sūnumi, kuris jai padavė 100 Eur, o likusius pažadėjo grąžinti vėliau. Paėmusi pinigus ji nuėjo į jo nurodytą lombardą, kur išsipirko savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53“ už 130 Eur. Telefonas lombarde buvo priduotas K. F. vardu. Tad dabar dėl vagystės jai yra padaryta 30 Eur turtinė žala. K. F. žadėjo grąžinti pinigus, kai gaus pašalpą (t. 1, el. b. l. 49–52).

2023-04-13 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos liudytojos T. F. parodymai, kad ji laikosi anksčiau duotų parodymų, tik papildomai nori nurodyti, kad sūnus K. F. atlygino visą dėl telefono patirtą žalą, todėl ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio ji nereiškia, pretenzijų sūnui neturi (t. 1, el. b. l. 69–71).

2023-03-02 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodoma, kad apžiūros objektas yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra penkių aukštų pastate. Įėjimas į laiptinę yra rakinamas, patenkama pasinaudojus telefonspyne. Užėjus į laiptinę, užkilus laiptais patenkama į pirmą namo aukštą, kuriame yra trys butai, o per vidurį yra (duomenys neskelbtini) butas, tačiau jis nepažymėtas šiuo skaičiumi. (duomenys neskelbtini) buto durys yra šarvuotos. Atidarius (duomenys neskelbtini) buto duris, patenkama į vieno kambario butą su atskira virtuve bei sanitariniu mazgu. Užėjus į vidų, patenkama į koridorių, kur žiūrint tiesiai yra virtuvė, dešinėje pusėje yra kambarys, o kairėje – sanitarinis mazgas. Užėjus į kambarį, jo dešinėje prie pat sienos stovi vaiko lovytė, už jos – drabužių spinta, kairėje pusėje stovi spintelė, komoda, ant kurios yra padėtas televizorius. Vidury kambario stovi nedidelis rudos spalvos staliukas ir prie pat sienos pristumta dvigulė lova, o kitame kambario kampe stovi fotelis ir nedidelis rudos spalvos staliukas. Apžiūrėjus butą, reikšmingų objektų tyrimui nenustatyta ir nepaimta (t. 1, el. b. l. 37–39).

2023-03-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodoma, kad lombardo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kasininkas R. S. pateikė paskolos kvito, čekio ir avanso grąžinimo kopijas.

Pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo „(duomenys neskelbtini)“ paskolos kvite nurodoma, kad paskolos kvito numeris yra (duomenys neskelbtini), paskola suteikiama K. F., nurodomas jo asmens kodas ir jo asmens dokumento numeris. Priduodamas gaminys – „A53, (duomenys neskelbtini)“, suteikta paskola – 120 Eur nuo 2023-03-02 iki 2023-03-09. Priėmėjas – R. S.. Prie grafos „Paskolą gavau. Patvirtinu, kad daiktas įsigytas teisėtu būdu“ yra rankraštinis įrašas „K. F.“ ir parašas.

Grafoje „Paskolos grąžinimas“ nurodoma, kad viso mokėtina suma yra 132 Eur (12 Eur už paskolą). Grafoje „Dirbinį gavau, pretenzijų neturiu“ yra rankraštinis įrašas „T. F.“ ir parašas (t. 1, el. b. l. 56–57, 58).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. F. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, el. b. l. 36–39).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai ir išvados

BK 178 str. 5 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo ir liudytojos ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2023-03-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas – visiškai patvirtina K. F. pareikštą kaltinimą, t. y. tai, jog nagrinėjamu atveju jis, 2023-03-02, laikotarpiu nuo 8 val. iki 8.20 val., būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė ant stalo buvusį T. F. priklausantį 400 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A53“ ir išnešęs iš buto už 120 Eur pridavė lombarde „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir tokiais savo veiksmais jis pagrobė svetimą – T. F. priklausantį 400 Eur vertės turtą, t. y. didesnį negu 3 MGL, vertės turtą.

Teismui pateiktame prokurorės pareiškime kaltinamojo K. F. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 178 str. 5 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Skirdamas kaltinamajam K. F. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. F. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, K. F. savanoriškai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, todėl ši aplinkybė taip pat lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

K. F. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį K. F. – Lietuvoje teisiamas 10 kartą, ne vieną kartą buvo teistas už svetimo turto vagystę (t. 1, el. b. l. 150–168); per pastaruosius 1 metus daugiau kaip 15 kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus svetimo turto vagystes, paskirtų baudų nemoka (t. 1, el. b. l. 169–184); nedirbantis (t. 1, el. b. l. 185–186). K. F. už jo anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nesikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad kaltinamasis nedirba, jo įvykdytų smulkaus turto vagysčių skaičių, darytina išvada, kad nusikaltimų darymas buvo jo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam K. F. BK 178 str. 5 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra artima vidutinei skirtinai už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 27 parų areštą.

Atsižvelgus į tai, kad K. F. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 18 parų arešto.

Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

BK 75 str. 1 d. nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad K. F. paskutinį kartą 2022-05-13 nuosprendžiu buvo nuteistas ir atliko bausmę už apysunkio nusikaltimo įvykdymą, teistumas nėra išnykęs. Be to, kaltinamasis ne kartą teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, per pastaruosius metus ne kartą baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagysčių įvykdymą, baudų nemoka, nedirba.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam K. F. paskirta kartomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, el. b. l. 10–13) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

K. (K.) F., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už tai 27 parų areštą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., K. (K.) F. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 18 parų arešto.

K. (K.) F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti K. (K.) F., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui +370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.