Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Nijolei Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. G. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio vyresnysis patrulis 2010-02-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. G. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 125 straipsnį už tai, kad V.G. Ž. 2009-12-30 apie 10 val. 38 min. Fabriko g., Lentvaryje, Trakų r., vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą, degant draudžiamam šviesoforo signalui, pradėjus leistis užtvarui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V.G. Ž. šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 173 ir 178.3 punktų reikalavimus (b. l. 8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-03-08 nutarimu V.G. Ž. pagal LR ATPK 125 straipsnį paskirta 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b. l. 9).

V.G. Ž. teismo posėdyje skundą prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad V.G. Ž. administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams paskirta už tai, kad jis įvažiavo į reguliuojamą geležinkelio pervažą, degant draudžiamam šviesoforo signalui, kai užtvaras pradėjo leistis.

KET 173 punkte nustatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

KET 178.3 punktas vairuotojui draudžia įvažiuoti į geležinkelio pervažą, kai užtvaras nuleistas arba pradeda leistis, savavališkai pakelti užtvarą arba jį apvažiuoti.

Tai, kad V.G. Ž. pažeidė važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių reikalavimus įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 8), pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.13). Pareiškėjas pripažįsta padaręs teisės pažeidimą.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro besąlygišką išvadą, kad V.G. Ž. įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui. V.G. Ž. veiksmai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį teisingai.

Aplinkybių, numatytų LR ATPK 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, nėra. V.G. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

V.G. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, yra sulaukęs 65 metų amžiaus ir neįgalus (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, LR ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

LR ATPK 30¹ straipsnio, numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Bylos duomenys rodo, kad V.G. Ž. vairuotojo stažas 55 metai, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, suvokia padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pasekmes, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Be to, nustatyta, kad V.G. Ž. ir jo sutuoktinė yra neįgalūs asmenys, V.G. Ž. sutuoktinei skirta nuolatinė slauga (b.l. 4, 5). Šios aplinkybės yra pagrindas V.G. Ž. atžvilgiu taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, neskiriant jam papildomos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

V. G. Ž. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-03-08 nutarimą Nr. F 130567 pakeisti.

V. G. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.