Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-828-564/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00420-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 19.46;21.9.10

2020 m. gruodžio 10 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio(duomenys neskelbtini),, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. liepos 28 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė Raminta Zubrienė surašė administracinio nusižengimo protokolą D. Š., kad šis 2019 m. balandžio 17 d., apie 18.26 val., Sasnavos g. 76, Marijampolėje, vairavo automobilį „Volkswagen Caravelle“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, nes teisės vairuoti nėra gijęs, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir važiuodamas atbulas, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl ko kliudė stovintį automobilį ir jį sugadino, padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų. Iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs vietos pasišalino. Protokole nurodoma, kad D. Š. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 114, 126 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu eismo įvykio metu jis transporto priemonės „Volkswagen Caravelle“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Paaiškino, kad apie eismo įvykį jis sužinojo iš tėvo S. Š., kuris gavo pranešimą iš policijos apie S. Š. vadovaujamos UAB „Saudosta“ vardu registruotos transporto priemonės dalyvavimą autoįvykyje. Tėvo paprašytas, nuvyko į policijos komisariatą išsiaiškinti. Nurodė, kad policijos komisariate pažadėjo išsiaiškinti kas galėjo vairuoti minėtą transporto priemonę. UAB „Saudosta“ darbuotojai kaip galimai vairavusį asmenį jam įvardino V. V., kurį jis ir nuvežė į policijos komisariatą, kad prisipažintų. V. V. prisiimti atsakomybės nekalbino, atlygio už tai nesiūlė. Nurodo, kad policijos komisariate surašius administracinio nusižengimo protokolą jo paties atžvilgiu, prašė kviesti nukentėjusįjį, tikslintis aplinkybes bei surengti akistatą, jo prašymas nebuvo patenkintas. Su tėvo vadovaujama įmone nebuvo susijęs, tuo metu mokėsi Marijampolės profesinio rengimo centre, teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, apie įmonės veiklą nieko nežino, darbuotojų nepažįsta, eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės niekada nevairavo.

Nukentėjusysis G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019-04-17 apie 17.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje Sasnavos g.77, Marijampolėje, prie įmonės „Vidara” įėjimo, buvo apgadintas jam priklausantis automobilis MAN- sulenktas kairio šono rėmas. Su autoįvykį sukėlusiu automobilio Volkswagen Caravelle vairuotoju aiškinosi įvykio aplinkybes, darė abiejų automobilių apgadinimų fotonuotraukas, tarėsi dėl žalos atlyginimo, pastarasis išvažiavo atvežti pinigų. Nesulaukęs grįžtančio autoįvykį sukėlusio transporto priemonės vairuotojo kreipėsi į policiją. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 500 eur žala, ji iki šiol neatlyginta. „Volkswagen Caravelle“ autoįvykio metu vairavo jaunas, iki 30 metų amžiaus, liesas vaikinas. Policijos komisariate jam buvo pateiktos galimai autoįvykį sukėlusio asmens nuotraukos. Iš pradžių atpažinimui buvo pateikta vyresnio vyriškio nuotrauka, kurioje tikrai buvo ne autoįvykį sukėlęs vairuotojas, kitą kartą policijos pareigūnė pateikė kelias jauno asmens nuotraukas. Pareigūnei nurodė, kad nuotraukoje esantis vaikinas panašus į eismo įvykį sukėlusį ir su juo bendravusį vaikiną, tačiau nebuvo tikras. Teismo posėdžio metu pamatęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nurodė, kad eismo įvykį sukėlė tikrai ne administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š., patikslino, kad vairuotojas buvo liesesnis, aukštesnis, šviesesniais, ilgesniais plaukais, nestrazdanotas kaip D. Š.. Mano, kad policijos komisariate atpažindamas asmenį iš nuotraukų rodomų kompiuterio ekrane, suklydo. Neigė, kad kas nors įtakojo jo sprendimą dėl parodymų pakeitimo.

Liudytoja Lina Savulė paaiškino, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate. 2019 m. balandžio 17 d., apie 18.26 val., Sasnavos g. 76, Marijampolėje, užfiksuotas autoįvykis, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės, autoįvykį sukėlęs vairuotojas iš autoįvykio vietos pasišalino. Ji tyrė minėto administracinio nusižengimo bylą, nustatinėjo galimai autoįvykį sukėlusį pažeidėją. Apklausiamas nukentėjęs G. S. nurodė, kad bendravo su autoįvykį sukėlusiu vairuotoju, tarėsi dėl žalos atlyginimo, tačiau pastarasis, išvažiavęs atvežti pinigų, nebegrįžo. Autoįvykyje dalyvavusios transporto priemonės „Volkswagen Caravelle“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Saudosta”. Ji visais būdais bandė kontaktuoti su minėtos įmonės vadovu. Praėjus kuriam laikui, į policijos komisariatą atvyko UAB „Saudosta” vadovo S. Š. sūnus D. Š., kuris pažadėjo išsiaiškinti galimus įvykio kaltininkus. Po kurio laiko į policijos komisariatą atvyko iš pažiūros neblaivus V. V., kuris paaiškino, kad būtent jis 2019 m. balandžio 17 d., apie 18.26 val., Sasnavos g. 76, Marijampolėje, sukėlė autoįvykį automobiliu „Volkswagen Caravelle“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš pasišalino, nes neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes, atkreipus dėmesį į tai, kad V. V. neatitiko nukentėjusiojo apibūdintų avariją sukėlusio asmens požymių, šis nurodė, kad kaltę pripažino paprašytas D. Š.. Vėliau ji V. V. nuotrauką parodė, nukentėjusiajam, šis nurodė, kad autoįvykį sukėlė ne V. V.. Nukentėjusiajam parodžius keletą registruose esančių D. Š. nuotraukų, nukentėjusysis jį atpažino, atrodė, kad yra užtikrintas, nedvejojo. Atpažinimo policijos komisariate pakvietus D. Š. neorganizavo, nematė tam reikalo. Mano, kad D. Š. kaltę be nukentėjusiojo parodymų patvirtina ir eismo įvykio vietoje esančioje parduotuvėje „Vidara“ paliktas užsakymą pateikusio asmens telefono numeris bei D. Š. nurodytu kontaktiniu telefono numeriu atsiliepusio A. K. parodymai. Pažymėjo, kad viso administracinio nusižengimo aplinkybių tyrimo metu D. Š. nebendradarbiavo, į kvietimus atvykti nereagavo, šios aplinkybės taip pat leido daryti prielaidas, jog D. Š. nesuinteresuotas, kad nusižengimas būtų kuo greičiau ištirtas, galimai net vengė atsakomybės.

Liudytojas A. K. nurodė, kad anksčiau dirbo UAB „Saleksa“ direktoriumi, buvo šios bendrovės bendrasavininkis su Sauliumi ir D. Š.. S. Š. įsteigęs keletą įmonių, UAB „Saudosta“ yra vien aš jų. Automobilis „Volkswagen Caravelle“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė UAB „Saudosta“. Ši transporto priemonė, kaip ir visas kitas UAB „Saudosta“ turtas, buvo areštuota, tačiau ją nuolat naudojo įmonės darbininkai (4 ar 5 asmenys), dažnai automobilį vairavo D. Š.. 2019 m. balandžio 17 d. vakare jis pats į įmonės patalpas grįžo iš statybų objekto Kapčiamiestyje, bendravo su D. Š. ir šis susirūpinęs nurodė, kad padarė eismo įvykį, jam reikia pinigų. Tikslinant pokalbio su D. Š. detales nurodė, kad D. Š. aiškino, jog į jo vairuojamą transporto priemonę įvažiavo kitas automobilis, o pinigų reikia nes neturi dokumentų. Matė, kad buvo išdaužtas galinis autobuso žibintas. Vėliau, po konflikto, darbo santykius,su Sauliumi ir D. Š. nutraukė, šiuo metu ryšių nepalaiko.

D. Š. kaltės patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20120227127, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1), eismo įvykio fiksavimo protokolas (b. l. 9), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 10), D. Š. paaiškinimai (b. l. 13;18), G. S. paaiškinimai (b. l. 14;17), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio tyrimo (b. l. 15). Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 21-23).

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra įstatymo nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo faktą ir aplinkybes, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę. Jais gali būti minėtame straipsnyje išvardintos priemonės, kaip antai, nusižengimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, aktai, kiti dokumentai, apžiūros protokolai, asmenų, liudytojų paaiškinimai ir t.t. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas nutarimą dėl administracinio nusižengimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Išaiškintina, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas, surašytas D. Š. atžvilgiu, iš esmės buvo grindžiamas tik liudytojo G. S. parodymais atpažinimo iš nuotraukų metu. Tiriant administracinio nusižengimo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis susitikę nebuvo, nukentėjusysis matė tik kelias administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuotraukas kompiuterio ekrane. Teismo posėdžių metu nukentėjusysis pateikė visiškai priešingus liudijimus ir paneigė anksčiau duotus parodymus. Pamatęs asmenį , o ne jo nuotraukas, užtikrino, kad, ne D. Š. sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Netikėti šio nukentėjusiojo parodymais duotais teisme, nėra jokio pagrindo. Teismas pažymi, kad, iš esmės, tik šio asmens parodymai gali patvirtinti ar paneigti D. Š. kaltę, todėl kad jis iš karto po autoįvykio jis bendravo su įvykį sukėlusiu vairuotoju, su juo tarėsi dėl žalos atlyginimo, tik vienintelis jį matė. Kitų objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti D. Š. kaltę, nenustatyta. Administracinio nusižengimo bylos tyrimo metu iš UAB “Vidara” prekybos vietos gautas parduotuvėje apsilankiusio asmens telefono numeris 861495922, kuriuo naudojosi D. Š. vėlgi nepatvirtina, kad eismo įvykį sukėlė būtent D. Š.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė pateikęs medžiagų užsakymą UAB “Saudosta” vardu šiai parduotuvei, kas ir kada galėjo paimti užsakytas statybines medžiagas, nurodė nežinąs. Pažymėtina, kad liudytoja L.Savulė parodžiusi, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepė ne D. Š., o liudytojas A. K., kas patvirtina, kad ne tik D. Š. naudojosi šiuo telefono numeriu ir nebūtinai D. Š. buvo atvažiavęs paimti statybinių medžiagų. Liudytojo A. K. parodymai vėlgi neginčijamai nepatvirtina, kad būtent D. Š. 2019 m. balandžio 17 d., apie 18.26 val., Sasnavos g. 76, Marijampolėje, vairavo automobilį „Volkswagen Caravelle“ ir sukėlė autoįvykį ir juolab nepaneigia nukentėjusiojo parodymų. Pats liudytojas įvykio vietoje nebuvo, ir nematė, kad būtent eismo įvykio metu ar eismo įvykio dieną D. Š. vairavo nurodytą automobilį, jo nurodomos, kaip D. Š. pasakytos, aplinkybės apie eismo įvykį neatitinka faktinių eismo įvykio aplinkybių, taip pat nustatyta, kad jo ir D. Š. tarpusavio santykiai po darbo sutarties nutraukimo nėra geri.

Teismas sprendžia, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, galinčių įrodyti D. Š. kaltę padarius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011).

Atsižvelgus išdėstytas aplinkybes, administracinė teisena pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį D. Š. atžvilgiu nutraukiama, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties ( ANK 591 str. 1 p. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio nusižengimo teiseną D. Š. atžvilgiu pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties ( ANK 591 str. 1 p. ).

Įsiteisėjus nutarimui administracinio nusižengimo bylą grąžinti Marijampolės AVPK administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nustatyti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.