- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-24
- Bylos Nr.
- 1S-380-508/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-34-3-00034-2012-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Rimas Švirinas, Jūratė Jakubonienė
- Nuteistasis
- A. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Rimo Švirino, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant gynėjui D. V., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. V. gynėjo D. V. skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-04-18 teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą 56 litų turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau –Probacijos tarnyba) teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas nuteistajam A. V. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal BK 48 str. 10 d., 65 str., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 49 str. 4 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 str., 362 str., nustatytas taisykles.
Prienų rajono apylinkės teismo 2014-01-29 nutartimi teikimas tenkintas ir Prienų rajono apylinkės teismo 2013-04-18 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 60 parų areštu, bausmę paskiriant atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. V. sulaikymo momento.
Šalies argumentai
Nuteistojo A. V. gynėjas advokatas D. V. skundu prašo 2014-01-29 nutartį panaikinti ir Probacijos skyriaus prašymą atmesti. Skunde nurodo, kad teismas Probacijos skyriaus prašymą išnagrinėjo negalint posėdyje dalyvauti jo gynėjui advokatui D. V.. Nors nutartyje rašoma, kad teismui buvo žinoma apie ūmią gynėjo ligą, apie tai, kad jis negalėjo pateikti medicininės pažymos iš karto, tačiau joje neteisingai teigiama, kad gynėjas nenurodė pateisinamų priežasčių, o pridėtą prie prašymo registravimo lapelį vertino kaip neišsamų, nors jo turinio, kaip ir šeimos gydytojo darbo laiko, gynėjas negali įtakoti. Medicininę pažymą gynėjas gavo tą pačią dieną ir ją išsiuntė faksu teismui. Advokatas nurodo, kad jam nebuvo įteiktas ir pranešimas apie 2014-01-28 09.15 val. posėdį. Teismas taip pat neįvertino, kad 2013-10-10 nuosprendžiu A. V. pritaikyta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri iki šiol nėra panaikinta, todėl tai yra akivaizdi priežastis, kuri jam neleistų atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Proceso dalyviams apie teismo posėdį pranešta tinkamai, dalyvavimas nėra būtinas. Posėdyje dalyvavęs gynėjas prašė skundą tenkinti.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. V. gynėjo D. V. skundas atmestinas.
BK 48 str. 10 d. numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. BK 48 str. 3 d. 2 p. numato, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų.
2013-04-18 teismo nuosprendžiu A. V. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą 56 litų turtinę žalą bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Iš teismui pateiktos bylos matyti, kad A. V. 2013-10-18 buvo įrašytas į Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą. Jam 2013-10-22 buvo išsiųstas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą 2013-10-25, tačiau nuteistasis neatvyko. A. V. žmona L. V. 2013-10-23 pranešė, kad jos vyras A. V. yra išvykęs į Belgiją, į namus grįš už poros savaičių, tačiau L. V. paskambinus 2013-11-19 ji nurodė, kad neturi jokių žinių apie savo vyrą, jis jai neskambino, apie jo dabartinę buvimo vietą nieko nežino. Savivaldybių probacijos skyrius 2013-11-19 kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Prienų PK su prašymu dėl paieškos paskelbimo nuteistajam A. V..
Šie duomenys patvirtina, kad A. V. vengia atlikti bausmę, teismo skirtų įpareigojimų nevykdo, neinformavo probacijos tarnybos dėl gyvenamosios vietos keitimo, net nebuvo gavęs tokio leidimo. A. V., įsiteisėjus nuosprendžiui nė karto neatvyko į probacijos tarnybą, todėl akivaizdu, kad nesirūpino tinkamu bausmės vykdymu, tuo pagrindu teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis be pateisinamos priežasties nevykdo jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu.
Nors nuteistojo gynėjas advokatas D. V. tvirtina, kad nuteistasis negalėtų paskirtos bausmės atlikti dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-10 nuosprendžiu iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, tačiau tai nėra pagrindas vengti atlikti bausmę. Įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą bausmę nuteistasis privalo vykdyti, ir jam nėra suteikta teisė pačiam spręsti kada ir kokiu būdu jis norėtų tą bausmę atlikti, nes priešingu atveju bausmė prarastų savo prasmę. Bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas gali keisti tik teismas įstatymo nustatyta tvarka, tačiau nuteistasis šiuo klausimu į teismą nesikreipė.
Pažymėtina, kad 2013-10-10 nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, o minėtame nuosprendyje nurodyta, kad 2013-04-18 nuosprendžiu paskirta bausmė negalėjo būti subendrinta su 2013-10-10 nuosprendžiu paskirta bausme, nes 2013-04-18 nuosprendis dar buvo neįsiteisėjęs. Todėl, nuosprendžių subendrinimo klausimas ar bausmės atlikimo tvarka bus išspręsta, kai įsiteisės 2013-10-10 nuosprendis. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis vengia teismo, slapstosi, iki šiol dar laisvėje, visiškai ignoruoja proceso dalyvio pareigas.
Advokatas nepagrįstai nurodo, kad Probacijos tarnybos teikimas negalėjo būti išnagrinėtas nedalyvaujant nuteistojo gynėjui. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, BPK 362 str. 1 d. neįpareigoja teismo, nagrinėjant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme, į teismo posėdį šaukti nuteistąjį. O jeigu nuteistasis buvo kviečiamas, tačiau neatvyksta į nagrinėjimą, jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Šiuo atveju, teismas apie probacijos teikimo nagrinėjimą pranešė nuteistajam pagal teismui žinomą jo gyvenamąją vietą, iš bylos aplinkybių spręstina, kad apie posėdžio datą žinojo nuteistojo gynėjas, o šių asmenų neatvykimas negalėjo sutrukdyti bylos išnagrinėjimo. Gynėjui siunčiami pranešimai, ne šaukimai.
Proceso dalyvio svarbia neatvykimo priežastimi teismas gali pripažinti, jei teismui būna pateikta nustatytos formos pažyma, kad asmuo išties dėl ligos negali dalyvauti teisme, bet negavus tokios pažymos iki teismo posėdžio pradžios, teismas neturi pagrindo tai konstatuoti. Teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio skundus, nėra saistomas privalomumu, kad visi proceso dalyviai dalyvautų, tai apsprendžia BPK, kurio būtent proceso dalyvio dalyvavimas būtinas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartis yra teisėta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,
nutarė:
A. V. gynėjo advokato D. V. skundą atmesti ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.