Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine tvarka išnagrinėjęs nuteistojo N. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laivės atėmimo bausme 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant N. T. be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir įpareigojant per 1 metus 6 mėnesius atlyginti UAB „R.“ padarytą turtinę žalą Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo, kuria nuteistajam N. T. skirtas papildomas įpareigojimas per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų. Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis N. T. skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – Probacijos tarnybos teikimo netenkinti arba sumažinti skirtų neatlygintinai išdirbtinų dienų skaičių iki 5, arba skirti kitokį įpareigojimą.Skunde nurodoma, jog nors nuteistasis du kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau apylinkės teismas neįvertino to, jog abi administracinės nuobaudos jam buvo paskirtos kaip įmonės vadovui, kadangi jam taikoma atsakomybė už darbuotojų atliktus neteisėtus veiksmus. Nagrinėjamu atveju viena administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad įmonės vairuotojas važiavo be krovinio važtaraščio, o kita administracinė nuobauda už tai, kad įmonės buhalterė pavėlavo pateikti PVM deklaraciją. Dėl šių dviejų pagal darbo sutartį dirbančių darbuotojų veiksmų administracinė atsakomybė buvo taikyta jam – kaip įmonės vadovui, nors nei vieno iš minėtų pažeidimų jis pats nepadarė.Apylinkės teismas minėtas aplinkybes įvertino formaliai, neatsižvelgdamas į tai, kad jis pats asmeniškai neteisėtų veiksmų neatliko. Nuteistasis taip pat nurodo, kad jis, kaip asmuo, o ne kaip įmonės vadovas, per visą probacijos laikotarpį jokių administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs. Todėl apylinkės teismas šiuo atveju privalėjo į minėtas aplinkybes ir nesukinti jo teisinės padėties.N. T. teigimu, apylinkės teismas taip pat paskyrė jam akivaizdžiai per griežtą papildomą įpareigojimą, kadangi jis dirba 3 įmonėse, stengiasi, kad jos dirbtų pelningai ir kad jis galėtų atlyginti iš jo priteistą turtinę žalą. Be to, iš gaunamų pajamų jis taip pat išlaiko šeimą ir 2 mažamečius vaikus, todėl yra priverstas dirbti nuo 7 iki 23 val., su viena išeigine – sekmadienį ir todėl praktiškai neįmanoma rasti laiko neatlyginai išdirbti 50 valandų. Nuteistojo N. T. skundas tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, jog teismas sprendimą skirti nuteistajam papildomą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbti 50 valandų, priėmė atsižvelgdamas į tai, jog probacijos laikotarpiu nuteistajam N. T. buvo paskirtos dvi administracinės nuobaudos: 2016 m. lapkričio 16 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (Įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 172 straipsnio 2 dalį ir 172 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jo vadovaujamos įmonės vairuotojas važiavo be krovinio važtaraščio ir 2016 m. lapkričio 23 d. pagal ATPK 172⁹ straipsnį, už tai, kad buvo pavėluotai pateikta PVM deklaracija. Apylinkės teismas konstatavo, jog nuteistasis žino visas sąlygas, kad negali būti nubaustas ir nesiėmė jokių veiksmų, kad taip neatsitiktų, tačiau aukštesnysis teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.Sutiktina, jog nuteistasis buvo baustas administracinėmis nuobaudomis ir tai šiuo atveju sudaro formalų pagrindą spręsti klausimą dėl papildomų įpareigojimų nuteistajam paskyrimo ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, svarbu ne tik formaliai nustatyti, jog buvo pažeistos probacijos sąlygos, bet svarbu nustatyti ir kitas reikšmingas aplinkybes. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, jog skirdamas nuteistajam N. T. papildomą įpareigojimą teismas neįvertino to, jog nuteistasis kitų jam skirtų įpareigojimų laikėsi. Nors priteistos turtinės žalos nuteistasis dar neatlygino, tačiau, kad galėtų atlyginti priteistą civilinį ieškinį, jis dirba 3 įmonėse ir žada padarytą žalą atlyginti iki 2017 m. gegužės mėn., kai tik išsimokės dividendus. Be to, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad administracinės nuobaudos paskirtos ne už paties nuteistojo tiesiogiai padarytus pažeidimus, tačiau dėl jo įmonėje pagal darbo sutartį dirbančių asmenų kaltės ar aplaidumo.Aukštesnysis teismas nesutinka ir su apylinkės teismo išvada, jog paskirtas papildomas įpareigojimas galimai taisomai paveiks nuteistąjį. Byloje duomenų, jog pats nuteistasis būtų elgęsis netinkamai nėra, be to, kaip jau minėta, atsakomybė jam kilo dėl kitų asmenų veiksmų, jis pats teismo jam paskirtų įpareigojimų nepažeidė, nustatytas terminas padarytai turtinei žalai atlyginti dar nėra pasibaigęs, todėl šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo spręsti dėl nuteistajam nustatytų probacijos sąlygų pakeitimo.Įvertinus aptartas aplinkybes aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistajam N. T. paskirtas papildomas įpareigojimas - neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, yra netikslingas, toks apylinkės teismo sprendimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis naikinama ir dėl Probacijos tarnybos teikimo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo N. T. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo atmesti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.