Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjus įtariamojo S. K., gim. 1980 m. gruodžio 21 d., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „3“ vadybininko asistentu, įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 274 str. 1 d. (penki epizodai), 207 str. 1 d., 25 str. 2 d. 300 str. 2 d., 25 str. 2 d. 182 str. 2 d., gynėjo skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria įtariamasis atiduotas stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. įtariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2000 m. liepos 25 d. iki 2000 m. rugpjūčio 22 d., apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „V“ priklausantį 9 538,05 Lt vertės turtą, t. y. jis, būdamas UAB „A“ akcininku ir direktoriumi, žinodamas, kad už AB „V“ perduotas prekes UAB „A“ neatsiskaitys ir tokiu būdu jis įgys svetimą AB „V“ priklausantį turtą, 2000 m. liepos 25 d., atstovaudamas UAB „A“, su AB „V“ direktoriumi V. Ž. sudarė sutartį Nr. R-130, pagal kurią AB „V“ įsipareigojo UAB „A“ perduoti statybines medžiagas, o UAB „A“ įsipareigojo priimti šias medžiagas ir sumokėti už jas per 10 dienų, bei pasirašė šią sutartį kaip UAB „A“ direktorius. AB „V“, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, 2000 m. rugpjūčio 4 d. ir 2000 m. rugpjūčio 22 d. UAB „A“ perdavė įvairių statybinių medžiagų, kurių vertė 9 538,05 Lt. S. K. šias statybines medžiagas pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tačiau su AB „V“ už šias medžiagas neatsiskaitė.

S. K. taip pat įtariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2000 m. rugpjūčio 22 d. iki 2000 m. rugpjūčio 24 d.. apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „S“ priklausantį 3 281,70 Lt vertės turtą, t. y. jis, būdamas UAB „A“ akcininku ir direktoriumi, žinodamas, kad už AB „S“ perduotas prekes UAB „A“ neatsiskaitys ir tokiu būdu jis įgys svetimą AB „S“ priklausantį turtą, 2000 m. rugpjūčio 22 d., atstovaudamas UAB „A“, su AB „S“ generaliniu direktoriumi H. Š. sudarė sutartį Nr. 20000822-134, pagal kurią AB „S“ įsipareigojo UAB „A“ perduoti statybines medžiagas, o UAB „A“ įsipareigojo priimti šias medžiagas ir sumokėti už jas per 5 darbo dienas po kalendorinio mėnesio pabaigos, bei pasirašė šią sutartį kaip UAB „A“ direktorius. AB „S“, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, 2000 m. rugpjūčio 22 d. ir 2000 m. rugpjūčio 24 d. UAB „A“ perdavė įvairių statybinių medžiagų, kurių vertė 4 181,70 Lt. S. K. šias statybines medžiagas pardavė E. M. ir UAB „G“, tačiau AB „S“ už šias medžiagas 2000 m. rugpjūčio 24 d. sumokėjo tik 900 Lt, o likusių pinigų nesumokėjo.

S. K. taip pat įtariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2000 m. rugpjūčio 8 d. iki 2000 m. rugpjūčio 11 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „V“ priklausantį 4 009,38 Lt vertės turtą, t. y. jis, būdamas UAB „V2“ akcininku, priimdamas sprendimus šio juridinio asmens vardu, žinodamas, kad už AB „V“ perduotas prekes UAB „V2“ neatsiskaitys ir tokiu būdu jis įgys svetimą AB „V“ priklausantį turtą, nurodė UAB „V2“ direktoriui E. K. su AB „V“ sudaryti statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo sutartį. E. K., vykdydamas S. K. nurodymą, 2000 m, rugpjūčio 8 d. su AB „V“ direktoriumi V. Ž. sudarė sutartį Nr. R-134, pagal kurią AB „V“ įsipareigojo UAB „V2“ perduoti statybines medžiagas, o UAB „V2“ įsipareigojo priimti šias medžiagas ir sumokėti už jas per 20 dienų, bei pasirašė šią sutartį kaip UAB „V2“ direktorius. AB „V“, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, 2000 m. rugpjūčio 10 d. ir 2000 m. rugpjūčio 11 d. UAB „V2“ perdavė įvairių statybinių medžiagų, kurių vertė 4 009,38 Lt. S. K. šias statybines medžiagas pardavė UAB „Sargėnai“, tačiau su AB „V“ už šias medžiagas neatsiskaitė.

S. K. taip pat įtariamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2000 m. rugsėjo 7 d. iki 2000 m. rugsėjo 15 d., apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „K“ priklausanti 4 602,30 Lt vertės turtą, t. y. jis, būdamas UAB „V2“ akcininku, priimdamas sprendimus šio juridinio asmens vardu, žinodamas, kad už AB „K“ perduotas prekes UAB „V2“ neatsiskaitys ir tokiu būdu jis įgys svetimą AB „K“ priklausantį turtą, nurodė UAB „V2“ komercijos direktoriui V. V. su AB „K“ sudaryti statybiniu medžiagų pirkimo-pardavimo sutartį. V. V., vykdydamas S. K. nurodymą, 2000 m. rugsėjo 7 d. su AB „K“ generaliniu direktoriumi R. J. sudarė sutartį Nr. 45, pagal kurią AB „K“ įsipareigojo UAB „V2“ perduoti statybines medžiagas, o UAB „V2“ įsipareigojo priimti šias medžiagas ir sumokėti už jas per 10 dienų, bei pasirašė šią sutartį kaip UAB „V2“ komercijos direktorius. AB „K“, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, 2000 m. rugsėjo 7 d.. 2000 m. rugsėjo 15 d. ir 2000 m. rugsėjo 19 d. UAB „V2“ perdavė įvairių statybinių medžiagų, kurių vertė 5 428,17 Lt. V. V. S. K. nurodymu už šias medžiagas 2000 m. rugsėjo 15 d. sumokėjo 825,87 Lt. S. K. šias statybines medžiagas pardavė UAB „Sargėnai“ ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tačiau su AB „K“ už šias medžiagas neatsiskaitė.

S. K. taip pat įtariamas tuo, kad jis 2000 m. lapkričio 7 d., degalinėje, esančioje Gamyklos g. 14. Vilniuje, tiksliai nenustatytu laiku apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „Š“ priklausantį l 553,67 Lt vertės turtą. t.y. jis, būdamas UAB „V2“ akcininku. priimdamas sprendimus šio juridinio asmens vardu, žinodamas, kad už UAB „Š“ perduotą dyzelinį kurą UAB „V2“ neatsiskaitys ir tokiu būdu jis įgys svetimą UAB „Š“ priklausantį turtą, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje su UAB „Š“ direktoriumi J. G. žodžiu sutarė, kad UAB „Š“ UAB „V2“ perduos dyzelinio kuro, o UAB „V2“ priims šį kurą ir sumokės už kurą, UAB „Š“, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, 2000 m. lapkričio 7 d. UAB „V2“ perdavė 726 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė l 553,67 Lt. S. K. šį dyzelinį kurą pardavė J. K., tačiau su UAB „Š“ už šį dyzelinį kurą neatsiskaitė.

S. K. taip pat įtariamas tuo, kad jis, būdamas UAB „V2“ akcininku, žinodamas, kad UAB „Vakaru toliai“ UAB „D“ biuro baldų neparduoda, Vilniuje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą - į 2000 m. gruodžio 6 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – sąskaitą-faktūrą serija LBD Nr. 1395751 įrašė žinomai neteisingus duomenis, kad UAB „D“ iš UAB „V2“ pirko biuro baldus už 9 635,00 Lt, ir ją, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, pateikė pasirašyti UAB „V2“ vadybininkui R. P..

S. K. taip pat įtariamas tuo, kad jis, būdamas UAB „GS“ akcininku, laikotarpyje nuo 2004 m. liepos 5 d. iki 2004 m. spalio 25 d. tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su R. B. IĮ savininku R. B., turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą - apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, juridinio asmens - R. B. IĮ naudai panaikinti turtine prievolę - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM sumokėjimą bei savo ir bendrininku naudai įgyti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, pagamino netikrus dokumentus, apgaule savo ir bendrininko naudai įgijo svetimą turtą - 37 289,03 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM bei R. B. IĮ naudai panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą. 2004 m. liepos mėnesį tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje S. K. R. B. pasiūlė už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį R. B. vadovaujamai įmonei pateikti PVM sąskaitų-faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai R. B. IĮ parduotas paslaugas bei prekes ir šias netikras PVM sąskaitas-faktūras įtraukus į R. B. IĮ buhalterinę apskaitą apgaule sumažinti R. B. IĮ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM. R. B. sutiko su šiuo S. K. pasiūlymu bei laikotarpyje nuo 2004 m. liepos iki 2004 m. rugsėjo mėnesio pateikė S. K. R. B. IĮ rekvizitus ir nurodė, kokios prekės bei paslaugos ir pastarųjų kainos turi būti nurodytos minėtuose netikruose dokumentuose kaip tariamai parduodamos R. B. IĮ. S. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, iš R. B. gautus duomenis tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje į realiai jokios veiklos nevykdančios UAB „GS“ PVM sąskaitas-faktūras: (duomenys neskelbtini) ranka įrašė R. B. pateiktus žinomai melagingus duomenis neva UAB „GS“ pardavė R. B. IĮ prekių ir paslaugų už 244 450,28 Lt, o į kasos pajamų orderio kvitus: (duomenys neskelbtini) ranka įrašė melagingus duomenis apie tai, kad R. B. IĮ su UAB „GS“ atsiskaitė grynaisiais pinigais į UAB „GS“ kasą sumokėdama 244 911,91 Lt, po ko pasirašė minėtose PVM sąskaitose-faktūrose D. R. ir M. M. vardais, o kasos pajamų orderio kvituose - D. R. vardu bei minėtus netikrus dokumentus perdavė R. B.. R. B., tęsdamas nusikalstamą veiklą ir žinodamas, kad pagal S. K. pateiktus minėtus netikrus dokumentus sandoriai nėra įvykę, pasirašė šiose PVM sąskaitose-faktūrose kaip R. B. IĮ savininkas, po ko pateikė šias netikras PVM sąskaitas-faktūras R. B. IĮ buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui. nieko nežinančiam apie vykdomą nusikalstamą veiką, nurodydamas šiuos netikins dokumentus įtraukti į R. B. IĮ buhalterinę apskaitą ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas R. B. IĮ atsiskaitymus su UAB „GS“ už tariamai šios įmonės parduotas prekes ir paslaugas, pasirašė minėtuose netikruose UAB „GS“ kasos pajamų orderio kvituose, tariamai patvirtinančiuose, kad R. B. IĮ UAB „GS“ atstovui grynais pinigais tariamai sumokėjo 244 911,91 Lt, tačiau iš tikrųjų dalį šių pinigų, tame tarpe dalį apgaulės būdu įgyto PVM, pagal iš anksto su S. K. sutartas apgaulės būdu įgyto svetimo turto - į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtino PVM - tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas pasiliko, o kitą dalį, tame tarpe dalį apgaulės būdu įgyto PVM, perdavė S. K. R. B. IĮ buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo, nežinodamas, kad R. B. pateiktose minėtose UAB „GS“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos prekės ir paslaugos realiai R. B. IĮ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros yra netikros, įtraukė jas į R. B. IĮ buhalterinę apskaitą, po ko. remdamasis į R. B. IĮ buhalterinę apskaitą įtrauktais minėtais netikrais UAB „GS“ dokumentais, į R. B. IĮ 2004 m. liepos, rugsėjo mėnesio PVM deklaracijas įrašė neteisingus duomenis apie šios įmonės pirkimo ir mokėtiną PVM, tokiu būdu 37 289,03 Lt nepagrįstai sumažindamas R. B. IĮ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, bei 2004 m. rugsėjo 20 d. ir 2004 m. spalio 25 d. pateikė jas Klaipėdos apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijos darbuotojams.

Įtariamojo gynėjo nuomone, ekspertizę turėtų atlikti ilgiausią darbo patirtį bei aukščiausią kvalifikaciją turintys ekspertai, t. y. Centrinė teismo psichiatrijos komisija.

Teismo posėdžio metu įtariamasis ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Paties įtariamojo, liudytojų parodymai, parodymo atpažinti protokoluose užfiksuoti duomenys, kituose rašytiniuose bylos dokumentuose užfiksuoti duomenys leido ikiteisminio tyrimo teisėjui pagrįstai manyti, jog S. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Lietuvos Respublikos BPK 141 str. 1 d. nustatyta, jog jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamąją bylą, prireikia įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atiduotas į ekspertizės įstaigą ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui.

Iš teismui pateiktos medžiagos (tame tarpe iš S. K. atliktos stacionarios pirminės teismo psichiatrinės ekspertizės akto, specialisto išvados Nr. 89TPK-336) matyti, jog įtariamojo pakaltinamumui bei dabartinei psichikos sveikatos būklei, gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti reikalinga atlikti specialų tyrimą, kurio atlikimui būtinos specialios žinios. Ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai konstatavo, jog specialisto išvada Nr. 89TPK-336 buvo pateikta remiantis tiek ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, tiek ir S. K. medicinine dokumentacija bei jo atžvilgiu atliktų ambulatorinės ir stacionarios ekspertizių išvadomis. Būtent vadovaujantis šia medžiaga (ją mini ir įtariamojo gynėjas savo skunde), specialisto išvadoje buvo rekomenduota S. K. skirti stacionarią teismo psichiatrijos ekspertizę.

Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai atidavė S. K. į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui dienos, bet neilgiau nei trims mėnesiams.

Įvertinus tai, kas aptarta, aplinkybės, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, studijuoja, dirba, nėra pakankami pagrindai naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Taip pat skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, įtariamojo atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė nelaikytina neproporcinga siekiamiems tikslams.

Esant tokioms aplinkybėms, įtariamojo S. K. gynėjo skundas atmestinas ir paliktina galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo S. K. gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.