Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Virginijai Gronštaitei, dalyvaujant V. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Švenčionių raj. sav., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. sausio 26 d., apie 14.20 val., Taikos g. 79, Vilniuje, neturėdama nustatyta tvarka išduotos licencijos verstis prekyba vaistiniais preparatais vertėsi vaistinių preparatų prekyba, t.y. prekiavo vaistiniais preparatais „Best sex King“ (8 vnt. pakuočių po 6 tabeletes ir 1 pakuyotė po 4 tabletes) , kurių sudėtyje yra veikliosios medžiagos „Sildenafil“ , tuo pažeidė 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos Farmacijos įstatymo Nr. X-709 19 straipsnio 1 dalies, 35 straipsnio 9 dalies, reikalavimus ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 44¹ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. P. teismo posėdyje prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad minėtus vaistus buvo iš kažkur nupirkęs jos draugas, kadangi jie uvo nereikalingi, todėl norėjo juos parduoti ir atgauti už juos išleistus pinigus. Draugas išvažiavo į užsienį, o ji buvo įkėlusi skelbimą internete apie vaisto pardavimą ir per keletą mėnesių buvo pardavusi tris ar keturias pakuotes po 20 eurų. Kad parduodamas produktas yra vaistas, ji žinojo, tačiau nežinojo, kad jo pardavimas gali sukelti tokias blogas pasekmes. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. P. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹ straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos V. P. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, gailisi (b.l. 10). Taip pat jos kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-o skyriaus vyr. Tyrėjo J. J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), fotonuotrauka (b.l. 4), pranešimu dėl vaistinių preparatų tiekimo nutraukimo (b.l. 5), nutarimu dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perdavimo saugoti (b.l. 6), kvitu (b.l. 7), bei kita bylos medžiaga.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

2016 m. sausio 28 d. V. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole aprašant pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes taip pat nurodyta, kad ji vaistinio preparato yra pardavusi keturis kartus nenustatytiems asmenims pusės metų laikotarpyje. Nors minėtas aplinkybes rašytiniame pasiaiškinime nurodė ir pati V. P., tačiau toks pažeidimo faktas nebuvo nustatytas, užfiksuotas, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo ATP protokole šalintinos.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi dėl jo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – buvo prekiaujama vaistiniais preparatais vaistais neturint licencijos, pažeidimas tyčinis, baigtas. Atsižvelgiama į V. P. asmenybę – 23 metų amžiaus, į tai, kad ji nebausta administracine tvarka (b.l. 9), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. P. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 44¹ straipsnio sankcijoje, su vaistų konfiskavimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 144 € (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą su vaistinių preparatų konfiskavimu.

Vaistinius preparatus (2016-01-27 kvitas B serija BBB Nr. LS001426), saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.