Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 1993 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 90 straipsnio 3 dalyje (galiojusio iki 2003-05-01), ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius 1993 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 straipsnio nuostatas, jis atleistas nuo bausmės;

2) Varėnos rajono apylinkės teismo 1995 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 271 straipsnio 2 dalyje (galiojusio iki 2003-05-01), ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno miesto apylinkės teismo 1995 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi lygtinai paleistas 1 metams 5 mėnesiams 12 dienų;

3) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 1996 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 271 straipsnio 2 dalyje (galiojusio iki 2003-05-01), ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 1995 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

4) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 271 straipsnio 2 dalyje (galiojusio iki 2003-05-01). Vadovaujantis BK 35 straipsniu, 32 straipsniu, jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 200 LT vertės turto konfiskavimu;

5) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 3 d. nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, 159 straipsniu, paleistas lygtinai 10 mėnesių 21 dienai;

6) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta subendrinta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 9 mėnesių 25 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartimi pasiųstas atlikti likusios 9 mėnesių 25 dienų bausmės;

7) Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes, ir jam paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, prie paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėta likusi neatlikta Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir jam paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, apėmimo būdu subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (trys veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 punktu, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir jam paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Prie šios paskirtos bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nuosprendžiu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartimi paskirtos bausmės ir jam paskirta galutinė 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2019 m. gegužės 14 d. paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. liepos 29 d., apie 18.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai jam nustatytas 0,52 promilės girtumas), užėjo į UAB „P.“ priklausančią parduotuvę „P.“, esančią prekybos centre „O.“, adresu (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje priėjo prie stovo su pakabintomis striukėmis ir nuo jo paėmė 2 vyriškas striukes „Tommy Hilfiger“, kurias nusinešė į matavimosi kabiną, kur vieną striukę su apsaugos davikliu apsuko turėtu folijos maišu ir įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, o kitą grąžino į prekybos salę, pakabindamas ją atgal, ir, nesumokėjęs už prekę, praėjo pro apsauginius vartelius bei pasišalino iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „P.“ priklausantį, 209,99 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. P. savo kaltę visiškai pripažino, gailėjosi ir parodė, kad jis vagystę padarė dėl to, kad jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimui, jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, vartoja narkotikus, psichinėmis ligomis neserga, neseniai išėjo iš pataisos namų. Kaltinamasis parodė, kad jis 2019 m. liepos 29 d., apie 18.00 val., užėjo į prekybos centrą „O.“, adresu (duomenys neskelbtini) su tikslu ką nors pavogti. Atsitiktinai užėjo į ten esančią parduotuvę „P.“ pro pirmą aukštą, nes parduotuvė, kiek jam žinoma, turi du aukštus. Jis iš karto nuėjo į vyriškų drabužių skyrių, su savimi turėjo nuo nešiojamo kompiuterio rankinę per petį, o jos viduje turėjo maišą, pagamintą iš folijos. Šiek tiek pavaikščiojo po prekybos salę ir nuėjo prie stovo su pakabintomis striukėmis. Dėmesio neatkreipė į striukės pavadinimą bei jos kainą. Iš viso paėmė dvi striukes ir su jomis nuėjo į persirengimo kambarį. Striukės turėjo apsaugos daviklius, tačiau jų nenuiminėjo, vieną iš striukių apsuko su folijos maišu ir pasidėjo į savo rankinę, kitą striukę nunešė atgal į prekybos salę ir pakabino ant stovo. Išėjo pro kasas ir vartelius už prekę nesumokėjęs, kiek pamena, signalizacijos varteliai nesuveikė, tačiau striukės nepavyko pavogti, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo centriniame prekybos centro koridoriuje. Priėjęs apsaugos darbuotojas paprašė praeiti su juo. Tarnybinėse patalpose paprašė ištraukti tai, ką pavogė. Jis atidavė jiems pavogtą striukę. Vėliau buvo iškviesta policija ir jis buvo pristatytas į areštinę. Dėl įvykdyto gailisi (b. l. 52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. B. parodė, kad ji dirba UAB „P.“ kasos skyriaus vadovo pavaduotoja, jos darbo vieta yra prekybos centre „O.“, adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. liepos 29 d., apie 18.30 val., apsaugos darbuotojas O. F. jai pranešė, kad parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Iš UAB „P.“ parduotuvės buvo pavogta vyriška striukė „Tommy Hilfiger“, kurios vertė 209,99 Eur. Jis taip pat nurodė, kad dėl šios vagystės yra sulaikytas ir vaikinas, kuris buvo perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. Pačios vagystės fakto ji nematė, po vagystės daiktai, t. y. vyriška striukė „Tommy Hilfiger“ buvo grąžinta į parduotuvę (b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas O. F. parodė, kad jis dirba UAB „S.“ apsaugos darbuotoju, jo darbo vieta yra prekybos centre „O.“, adresu (duomenys neskelbtini). Jų įmonė teikia turto apsaugos paslaugas UAB „P.“. 2019 m. liepos 29 d., apie 18.10 val., jam būnant darbo vietoje, parduotuvės salėje pastebėjo įtartiną vaikiną, kuris buvo panašus į asmenį, kuris vartoja narkotines medžiagas. 2019 m. liepos 29 d., apie 18.20 val., šiam asmeniui išeinant iš parduotuvės, suveikė signalizacija. Priėjus prie vyriškio, buvo nustatyta, kad tai yra V. P.. Atlikus asmens daiktų apžiūrą, buvo nustatyta, kad asmuo iš parduotuvės pavogė vyrišką striukę „Tommy Hilfiger“, kurios vertė 209,99 Eur. Asmuo buvo sulaikytas. Apie įvykį buvo pranešta policijai, vyriška striukė „Tommy Hilfiger“ nebuvo sugadinta, todėl ji buvo grąžinta į parduotuvę, į prekybą. Apie vagystę jis informavo ir UAB „P.“ darbuotoją Ž. B. (b. l. 28).

Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad PC „O.“ parduotuvėje UAB „P.“ apsaugos darbuotojas sulaikė asmenį, bandžiusį pavogti daiktą, kurio vertė 200 Eur (b. l. 3).

UAB „P.“ 2019 m. liepos 29 d. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. liepos 29 d., apie 18.20 val., UAB „S.“ apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė V. P., kuris išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už vyrišką striukę „Tommy Hilfiger“, kurios vertė 209.99 Eur (b. l. 10).

UAB „P.“ 2019 m. rugpjūčio 6 d. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. liepos 29 d., už parduotuvės „P.“, esančios prekybos centre „O.“, adresu (duomenys neskelbtini), ribų apsaugos darbuotojai sulaikė V. P., kuris išsinešė prekes pro kasas už jas nesusimokėjęs. Pas sulaikytąjį buvo rasta vyriška striukė „Tommy Hilfiger“, kurios vertė 209.99 Eur. Prekę galės grąžinti į realizaciją. Parduotuvei žala nepadaryta. Civilinio ieškinio byloje neteiks. (b. l. 12).

Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 1 – ojo būrio vyriausiojo patrulio V. G. 2019 m. liepos 29 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2019 m. liepos 29 d., apie 18.26 val., patruliuodamas kartu su vyriaus. patruliu E. A. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad PC „O.“ parduotuvėje „P.“ apsaugos darbuotojas sulaikė apsivogusį asmenį. Laukia vietoje. Suma 200 Eur. Atvykus į vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojai, perdavė V. P., kuris praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes 209,99 Eur sumai. Apie tai buvo pranešta Vilniaus AVPK OVS ir iškviestas NVRS pareigūnai. Sulaikytasis buvo patalpintas į automobilį ir pristatytas į Vilniaus miesto PK OVS (b. l. 23).

Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019 m. liepos 29 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prekybos centre „O.“, parduotuvė „P.“. Parduotuvė yra dviejų aukštų, į parduotuvę galima patekti iš pirmo ir antro aukštų. Parduotuvės prekybos salė yra filmuojama vaizdo kamerų. Prie įėjimų į parduotuvę yra signalizacijos rėmeliai. Tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Įvykio vieta užfiksuota foto lentelėse (b. l. 18-20).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas O. F. pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu (b. l. 30).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „P.“. Įrašo vaizdo trukmė nuo 18:13:13 val. iki 18:22:54 val., jį sudaro vienas failas, perrašytas į DVD+R RW laikmeną. Paleidus įrašą per programą „Windows media player“, matyti trys kameros: Nr. 1cam1 filmuoja pirmą aukštą ir išėjimą, Nr. 2cam9 – 1 aukšto vyrišką skyrių, Nr. 3cam12 – tarnybines patalpas. Paleidus įrašą Nr. 2cam9, matyti, kaip 18:12:22 val. į parduotuvę pro vartelius užeina vyras, apie 30-40 metų amžiaus, šiek tiek pliktelėjęs, normalaus kūno sudėjimo, su savimi turi per petį rankinę nuo kompiuterio, vilki sportinį kostiumą, vyras vaikšto po salę, apžiūrį vyriškus drabužius, po ko nueina prie stovo su pakabintomis striukėmis ir paima dvi striukes. 18:15:06 val. su jomis eina link persirengimo kabinos, 18:15:32 val. užeina į matavimosi kabiną (ką veikia, nesimato), 18:18:35 val. išeina iš kabinos, matyti, kad nešasi tik vieną striukę. 18:19:01 val. pakabina vieną iš striukių atgal ir eina link išėjimo. 18:19:37 val. išeina pro kasą ir vartelius už prekę nesumokėjęs. 18:19:45 val. matyti, kaip apsaugos darbuotojas bėga jį sulaikyti. 18:20:06 val. apsaugos darbuotojas, sulaikęs jį, veda atgal į parduotuvės salę. Paleidus įrašą Nr. Nr. 3cam12, matyti, kaip 18:20:45 val. vyras atvedamas į tarnybines patalpas, iš savo rankinės išima pavogtą striukę ir folijos maišą. 18:22:54 val. vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 32).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. buvo apžiūrėtas folijos maišas, kurį kaltinamasis V. P. buvo panaudojęs vagystės metu 2019 m. liepos 29 d., bandant pagrobti striukę iš parduotuvės „P.“. Folijos maišas pailgos formos, siauras, pagamintas iš juodos spalvos folijos, apvyniotas lipnia juosta. Apžiūrėtas daiktas užfiksuotas foto lentelėje (b. l. 38-39).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. parduotuvėje „P.“, (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta vyriška, mėlynos spalvos striukė „Tommy Hilfiger“, kurios kaina 209,99 Eur. Atlikus apžiūrą, striukė palikta parduotuvėje. Apžiūrėta striukė užfiksuota foto lentelėse (b. l. 34-37).

Patikros alkotesterio Dräger Alcotest 7510 Nr. ARAA 0133 duomenys patvirtina, kad V. P. 2019 m. liepos 29 d., apie 19.14 val., buvo nustatytas 0,52 promilės girtumas (b. l. 44).

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to nori. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką, be kita ko, yra tyčinis veikimas, kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas (baudžiamasis nusižengimas), jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu yra nurodyta, jog V. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. liepos 29 d., apie 18.20 val., užėjo į UAB „P.“ priklausančią parduotuvę „P.“, esančią prekybos centre „O.“, adresu (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje priėjo prie stovo su pakabintomis striukėmis ir nuo jo paėmė 2 vyriškas striukes „Tommy Hilfiger“, kurias nusinešė į matavimosi kabiną, kur vieną striukę su apsaugos davikliu apsuko turėtu folijos maišu ir įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, o kitą grąžino į prekybos salę, pakabindamas ją atgal, ir, nesumokėjęs už prekę, praėjo pro apsauginius vartelius bei pasišalino iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tačiau iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad V. P. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Iš patikros alkotesterio Dräger Alcotest 7510 Nr. ARAA 0133 duomenų nustatyta, kad kaltinamajam V. P. 2019 m. liepos 29 d., apie 19.14 val., buvo nustatytas 0,52 promilės girtumas, taigi nusikalstamos veikos padarymo metu (2019 m. liepos 29 d., apie 18.20 val.) buvo neblaivus. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad V. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,52 promilės girtumas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad V. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. liepos 29 d., apie 18.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kai jam nustatytas 0,52 promilės girtumas), užėjo į UAB „P.“ priklausančią parduotuvę „P.“, esančią prekybos centre „O.“, adresu (duomenys neskelbtini), kur prekybos salėje priėjo prie stovo su pakabintomis striukėmis ir nuo jo paėmė 2 vyriškas striukes „Tommy Hilfiger“, kurias nusinešė į matavimosi kabiną, kur vieną striukę su apsaugos davikliu apsuko turėtu folijos maišu ir įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, o kitą grąžino į prekybos salę, pakabindamas ją atgal, ir, nesumokėjęs už prekę, praėjo pro apsauginius vartelius bei pasišalino iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „P.“ priklausantį, 209,99 Eur vertės turtą. Todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes V. P. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. P. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 84-85, 86).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pažymėtina, jog pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė prie kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pastarosios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, nenurodė, tačiau tokia aplinkybė, įvertinus V. P. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, turi būti pripažintina. Atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo praktiką, kaltinamojo įspėjimas dėl galimybės pripažinti minėtą atsakomybę sunkinančią aplinkybę nėra būtinas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-85-303/2017, 2K-15-489/2019).

Teismas, skirdamas V. P. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į V. P. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pasekmes (padarytas baudžiamasis nusižengimas, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veika nebaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nepadaryta žala), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. P. – gana jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis (b. l. 76), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 75), baustas administracine tvarka (b. l. 70-74), teistas (b. l. 64-69), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie V. P. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant didesnį nei šios rūšies bausmės vidurkį už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas bausmės dydis – 36 parų areštas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 29 d. 18.20 val. iki 2019 m. liepos 31 d. 14.20 val. (b. l. 42, 56), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 57).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti šioje byloje;

2) folijos maišas, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnis) (b. l. 40, 41).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. P. paskirti 24 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 29 d. 18.20 val. iki 2019 m. liepos 31 d. 14.20 val. (dvi dienas).

Išaiškinti, kad pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymą Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys, atlieka bausmę nustatymo“ nustatyta, kad:

1.1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

1.1.1. į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai;

1.1.2. į Panevėžio pataisos namus – nepilnametės ir pilnametės moterys, kurioms teismai paskyrė areštą;

1.2. Pataisos įstaiga, taip pat atliekanti tardymo izoliatoriaus funkcijas, atsižvelgdama į areštui skirtų laisvų vietų skaičių įstaigoje, gali nuteistąjį, atvykusį atlikti arešto bausmės pagal šio įsakymo 1.1 papunktį, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jo atvykimo į įstaigą dienos paskirti atlikti bausmę į kitą pataisos įstaigą, tokį paskyrimą iš anksto suderinusi su priimančiosios pataisos įstaigos administracija. Nuteistojo konvojavimą organizuoja perkeliančioj i pataisos įstaiga teisės aktų nustatyta tvarka.

1.3. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus nustatyta tvarka ir teisės aktų nustatytais pagrindais asmenys, kuriems paskirtas areštas, gali būti perkeliami iš vienos pataisos įstaigos į kitą.

1.4. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1.5. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1.6. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus arba jo pavaduotojo rašytiniu nurodymu asmenys, kuriems paskirta arešto bausmė, gali būti laikomi Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžiose pataisos įstaigose, neatsižvelgiant į šio įsakymo 1.1 papunkčio nuostatas.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą V. P. bus sulaikytas.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) CD laikmeną su vaizdo įrašu, esantį byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti šioje byloje;

2) folijos maišą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (kvitas (duomenys neskelbtini) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.