Kauno apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos piliečiui, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedusiam, bedarbiui, neteistam, kuris kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. 2023 m. birželio 19 d. apie 06.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, 3-iojo aukšto laisvai prieinamą ekspoziciją, esančią (duomenys neskelbtini), kur nuo ekspozicijoje buvusių manekenų nuėmė UAB ,,A. B.“ priklausančius ,,Jolly green“ spalvos džemperį, kurio vertė 99,99 Eur bei ,,Blanc de blanc“ spalvos džemperį, kurio vertė 99,99 Eur, džemperius pasiėmė ir su jais pasišalino, tokiu būdu pagrobdamas nedidelės vertės, svetimą, UAB ,,A. B.“ priklausantį 199,80 Eur vertės turtą.

R. R. teismo posėdžio metu pripažino visas faktines veikos aplinkybes, paaiškino, kad 2023 m. birželio 19 d., ryte jis tiesiog vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) ir jam kažkas užėjo, jis manė, kad tuo metu jam reikia tų džemperių, todėl juos pasiėmė, užsidėjo ir išėjo iš parduotuvės. Dabar mano, kad jam tų džemperių realiai nereikėjo, bet tuo metu jam buvo ligos paūmėjimas ir atrodė, kad jam reikia tų džemperių, todėl juos ir paėmė. Vieną iš tų džemperių jis apsivilko, o kitą užsirišo ant juosmens ir išėjo pro duris lauk – per tą pačią apsaugą, kur ir įėjo, nes pats (duomenys neskelbtini) dar nedirbo. Paskui tuos džemperius policija paėmė iš jo ir gražino į tą prekybos centrą. Į parduotuvę pateko ryte, pro duris. Jam atrodė, kad tuo metu buvo 08:00 val. ar 09:00 val. ryte. Anksčiau taip pat yra buvę, kad išėjo i parduotuvės nesusimokėjęs už daiktus. Supranta, kad pasiimti daiktus parduotuvėje ir išeiti su jais yra vagystė. Tikslios savo ligos diagnozės nežino, bet ji turi F kodą – šizoafektinis sutrikimas: depresija, manija, nuotaikų kaita ir t. t. Ši diagnozė yra nuo 1995 m. ar 1996. Nuo 1996-ųjų jis lankosi pas psichiatrą, vartoja vaistus. Pas psichiatrą lankosi tada, kada reikia. Jis anksčiau nepripažino to fakto, kad jam reikia vartoti vaistus, galvodavo, kad gal jam nereikia tų vaistų vartoti. Dabar supranta, kad jam tikrai reikia vartoti vaistus ir juos vartoja. Tuos pačius vaistus geria jau 6 m. ar 7 m. Tuo metu, kai įvyko šis įvykis, vaistus gėrė, bet dar išgyveno gan didelį stresą, kadangi jo draugei tada įvyko persileidimas ir jie išgyveno dėl to, pradėjo pyktis tarpusavy. Stresas ir iššaukė jam ligą. Taip pat atsimena, kad tą dieną buvo užlipęs ant „(duomenys neskelbtini)“ stogo ir mojavo su Ukrainos vėliava, tada suvažiavo tarnybos ir jį išvežė į ligoninę, Dariaus ir Girėno gatvėje. Jis tuo metu nesuprato, ką darė. Dabar gydosi ir toliau geria vaistus. Supranta, kad byla dėl priverčiamų medicinos priemonių taikymo. Sutinka ir neprieštarauja dėl tokių priemonių taikymo. Dabar gyvena su mama ir tėvu. Yra kas pasirūpina ir pasirūpins, kad jis išgertų vaistus, kad nueitų pas psichiatrą, bet jis ir pats tą daro – jo net nereikia versti to daryti. Jis pats supranta, kad jam reikia gydytis ir gerti vaistus. Bendrauja su savo broliu, brolis žino apie jo ligas, žino, kad jis vartoja vaistus. Brolis domisi juo ir jo ligomis, dažnai su juo bendrauja. Jis registruotas Druskininkuose, ten ir lankosi pas psichiatrą.

Liudytoja S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad iš ekspozicijų salės (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, kuriame vyko A. V. nuotraukų ekspozicija ir netoliese buvo aprengti jų parduotuvės drabužiais manekenai, nuo aprengtų manekenų buvo pavogti 2 džemperiai, kurių vieno kaina – 99,90 Eur. Apie vagystę sužinojo iš policijos, nes į parduotuvę tądien policija ir tyrėjas atvyko surašyti dokumentų apie gaminius, jų kainą bei vertę, ir informavo ją apie įvykį. Tuo metu parduotuvės dar nedirbo, nes tai buvo anksti ryte. Jos darbo vieta buvo Audimo parduotuvėje, Kauno (duomenys neskelbtini). Pavogti gaminiai buvo Audimo parduotuvės eksponuojami gaminiai. Ji pati to įvykio nematė – sužinojo apie tai tik tada, kai jai pranešė pareigūnai. Džemperius grąžino tyrėjas. Vieną džemperį buvo galima gražinti į prekybą, o kitas buvo nepataisomai sugadintas – išteptas ir dėmės neatsiplovė, todėl jis buvo nurašytas.

Motyvuojamoji dalis

III Įrodymų vertinimas

Atsižvelgiant į šiuos aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog R. R. 2023 m. birželio 19 d. apie 06.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, 3-iojo aukšto laisvai prieinamą ekspoziciją, esančią (duomenys neskelbtini), kur nuo ekspozicijoje buvusių manekenų nuėmė UAB ,,A. B.“ priklausančius ,,Jolly green“ spalvos džemperį, kurio vertė 99,99 Eur bei ,,Blanc de blanc“ spalvos džemperį, kurio vertė 99,99 Eur, džemperius pasiėmė ir su jais pasišalino, tokiu būdu pagrobdamas nedidelės vertės, svetimą, UAB ,,A. B.“ priklausantį 199,80 Eur vertės turtą. Ši R. R. veika atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, objektyviuosius požymius, nes iš parduotuvės pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, ir pagrobtas turtas laikytinas nedidelė vertės turtu.

Būtina asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sąlyga yra pakaltinamumas. Tik pakaltinamas asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jam gali būti skiriama bausmė, nes tik toks asmuo suvokia savo veikos pavojingumą ir bausmės paskirtį bei prasmę. Tuo tarpu nepakaltinamiems asmenims gali būti skiriamos priverčiamojo medicinos priemonės.

BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-729/2023 nustatyta, kad nusikalstamos veikos įvykdymo metu R. R. sirgo psichikos sutrikimu – Šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas (F25.0), jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu R. R. konstatuojamas psichikos sutrikimas - Šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas (F25.0), jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti apklaustas, duoti objektyvių paaiškinimų apie įvykio aplinkybes, dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir bylą nagrinėjant teisme, taip pat atlikti bausmės. Jam reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis.

Iš šio ekspertizės akto matyti, kad R. R. 1996 metais diagnozuotas psichikos sutrikimas - Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (F25.2). 1997 - 2015 metų laikotarpyje 20 kartų gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninės stacionare. 2009-2010 gydytas Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, Vilniaus miesto II apylinkės teismo nutartimi, skiriant priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis. 2016 metais buvo atlikta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos ekspertizė baudžiamojoje byloje, kurios išvadose rekomenduota taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pagal gyvenamą vietą. Diagnozuotas psichikos sutrikimas - Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (F25.2). Tiriamasis įtariamas įvykdęs nusikalstamą veiką 2023-06-19. 2023-06-19 buvo stacionarizuotas į VŠį LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos kliniką dėl neadekvataus elgesio, pagreitėjusio, nenuoseklaus mąstymo, pakilios nuotaikos. Diagnozuotas psichikos sutrikimas - Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (F25.2). Po dviejų savaičių gydymo buvo išrašytas iš ligoninės. 2023-08-13 - 2023-09-15 gydytas Respublikinėje Vilniaus Psichiatrijos ligoninėje dėl neadekvataus elgesio, didybės kliedesių, diagnozuotas psichikos sutrikimas - Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (F25.2). Ekspertizės metu: orientuotas teisingai. Mąstymas lėtesnio tempo. Nuotaika kiek pažeminta. Aktyvios psichoprodukcijos neišpasakoja. Pripažįsta įvykdęs veiką. Pasakoja, kad po veikos įvykdymo gydytas 2 kartus psichiatrijos stacionare, vėliau buvusi depresinė simptomatika. Psichologiniame įvertinime - apibendrinant, tiriamojo pažintinės veiklos produktyvumas netolygus, ypač apsunkintas mąstymo kūrybiškumo reikalaujančioje veikloje. Fiksuojama pavienė nuo duotos sąvokos nutolusi asociacija, yra apibendrinimo proceso netolygumo atvejų, sunkumų išlaikant vieningą apibendrinimų pagrindą. Dabartiniu metu tiriamasis sau priskiria apatines vidutinio depresijos lygio ribas atitinkančius simptomus; atžymi nuotaikos svyravimus. Pripažįsta ikiteisminio tyrimo medžiagoje jam inkriminuojamus kaltinimus, teigia, jog tuo metu jam buvo pakilios nuotaikos periodas.

Iš ekspertizės akto matyti, kad tyrimo metu asmuo buvo sąmoningas, teisingai orientuotas vietoje, laike, savyje, į klausimus atsakė pagal prasmę, bendravo noriai, pagarbiai. Nuotaika buvo pažeminta, emocijos prislopintos. Mąstymas lėtesnio tempo, gan nuoseklus, pakankamo produktyvumo, žodynas skurdokas. Aktyvios psichopatologijos, suicidinių tendencijų nekonstatuota. Motyvuotas gydymui, lankosi ambulatoriškai, vartoja psichotropinius vaistus pagal psichiatro skyrimą. Būklei kritika dalinė.

Teismo psichiatras ekspertas S. S. patvirtino ekspertizės akto išvadas. Paaiškino, jog asmeniui 1996 m. buvo diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – šizoafektinis sutrikimas-manijos tipas, kuris yra išlikęs ir iki dabar. Asmuo anksčiau daug kartų gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Dėl šio sutrikimo jam būdingas neadekvatus elgesys, mąstymo pagreitėjimas, nuotaikos kaita, judesių gausa. Šios ligos metu manija pereina į depresiją, šios fazės greitai keičiasi. Būtent dėl to R. R. turi būti nuolat stebimas ir esant poreikiui, gydomas, jam rekomenduojama takyti ambulatorinį stebėjimą ir gydymą PSPC sąlygomis.

Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, paties R. R. paaiškinimus, teismo psichiatro eksperto paaiškinimus, konstatuoja, jog dėl psichinės ligos R. R. jam inkriminuotos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jo veiksmuose nėra kaltės.

Įvertinęs šias aplinkybes bei teismo psichiatrijos psichologijos ekspertizės išvadą, teismo ekspertės paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad R. R. yra pavojingas sau ir kitiems, todėl jam reikalingas gydymas.

Spendžiant dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies, teismas atsižvelgia į tai, kad asmeniui konstatuotas Šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas (F25.0), dėl ko R. R. būdingas neadekvatus elgesys, dažna nuotaikų kaita, manijos fazė besikeičianti su depresija. Asmuo gailisi dėl įvykdytos vagystės, teigia tuo momentu nesupratęs, ką daręs, nes jam buvo užėjęs manijos epizodas. Nors asmens kritika savo būklei nepakankama, šiuo metu jis motyvuotas gydymui, lankosi ambulatoriškai, vartoja psichotropinius vaistus pagal psichiatro skyrimą, teigia dabar suprantantis, kad vaistus vartoti jam yra privaloma. Teismo psichiatras ekspertas rekomenduoja dėl sutrikimo taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą PSPC sąlygomis.

Todėl, įvertinus tai, kad R. R. stokoja kritikos savo ligos atžvilgiu, įvertinus padaryto baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumą – vagystė įvykdyta asmeniui esant manijos epizode, neužtikrinus tinkamo gydymo, pablogėjus asmens būsenai, teismas sprendžia, kad R. R. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalies 1 punktas).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Kiekvienu atveju teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą (BK 98 straipsnio 6 dalis) ne rečiau kaip per šešis mėnesius privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.

Daiktas, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas, saugomas byloje (b. l. 43), nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 107 straipsniu, 112 straipsniu, 318 straipsnio 1 dalimi, 392 straipsniu, 400–404 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad R. R., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir taikyti R. R. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 (šešis) mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską, saugomą byloje, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutartį per 20 dienų Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus apeliacine ar kasacine tvarka gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.