Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimo, kuriuo patenkintas M. B. skundas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo, kuriuo M. B. pagal ATPK 171 ³ str. 1 d. paskirta 900 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijan B. V. pirkimų tarnybos 2012-08-01 nutarimu Nr. 2P/80-80 paskirta 900 Lt bauda už LR ATPK 171³ str. 1 d. pažeidimą. Nuobauda skirta už tai, kad M. B., būdamas UAB „Vilniaus energija“ Viešojo pirkimo komisijos (toliau- Komisijos) nariu,

(1.1) 2011-03-09 Komisijos posėdžio protokole dėl „Šilumos tiekimo tinklų įvadų statybos darbų Vilniaus mieste“ pirkimo vykdymo supaprastintu skelbiamu derybų būdu nenurodė pirkimo vertės. Taip pat pirkimo vertės nenurodė Centriniame viešųjų pirkimų portale.

Tuo pažeidė LR Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 1 d., 9 str. 1 d., 7 str. 2 d., 4 d., Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-02-26 įsakymu Nr. 1S-26 patvirtintos Numatomo viešojo pirkimo vertės metodikos 30.3 p.

(1.2) 2011-04-13 Komisijos posėdžio protokole Nr. 4 dėl „Šilumos tiekimo tinklų įvadų statybos darbų Vilniaus mieste“ pirkimo vykdymo supaprastintu skelbiamu derybų būdu, vertindamas tiekėjų pasiūlymus, nutarė kreiptis į tiekėjus su prašymu paaiškinti, ar jų pasiūlymuose nurodytos „pliusinės nuolaidos“ reiškia nuolaidą, ar antkainį. Tiekėjams paaiškinus, kad jų pasiūlymuose yra nurodytas antkainis, 2011-04-15 Komisijos posėdžio protokole Nr. 5 pripažino Tiekėjų pasiūlymus atitinkančiais pirkimo sąlygų reikalavimus.

Tuo pažeidė 2010-09-29 UAB „Vilniaus energija“ Prezidento 2010-09-29 įsakymu Nr. 449 patvirtintų Supaprastinto pirkimo taisyklių 84 p., LR Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d., Šilumos tiekimo tinklų įvadų statybos darbų Vilniaus mieste“ pirkimo sąlygų 9.7.4, 9.8 p.

(2) 2011-09-15 Komisijos posėdžio protokole b.n. dėl „Krovinių pristatymo E2, E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas“, nutarė viešąjį pirkimą atlikti supaprastintu neskelbiamų derybų būdu nesant tam protokole nurodyto pagrindo- įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo iš anksto numatyti, kai būtina skubiai įsigyti prekių ar paslaugų, kai aplinkybės nepriklauso nuo perkančiosios organizacijos“.

Tuo pažeidė LR Viešųjų pirkimo įstatymo 92 str. 3 d. 3 p., 3 str. 1 d., 2 d.

M. B. nesutikdamas su Viešųjų pirkimų 2012-08-01 nutarimu, kreipėsi skundu į apylinkės teismą, prašydamas panaikinti šį nutarimą.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-10-26 nutarimu M. B. skundą patenkino ir panaikino Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-01 nutarimą Nr. 2P/80-80, kuriuo už LR ATPK 171³ str. 1 d. pažeidimą M. B. skirta 900 Lt bauda. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad už nurodytus pažeidimus skundžiamu 2012-08-01 nutarimu administracinė nuobauda paskirta suėjus LR ATPK 35 str. numatytam 6 mėnesių terminui, administracinės nuobaudos skyrimo terminai laiku nebuvo pratęsti.

Apeliaciniu skundu Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius Žydrūnas Plytnikas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – palikti galioti 2012-08-01 nutarimą, kuriuo M. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 ³ str. 1 d., nubaustas 900 Lt bauda.

Nurodo, kad, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2012-04-25 procesiniu sprendimu Nr.PS – 1/2012 patraukimo administracinėn atsakomybėn ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas M. B. atžvilgiu buvo pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo 2011-10-25. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas buvo priimtas 2012-08-01, apeliantas pažymi, jog teisėtai pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas pažeistas nebuvo.

Pažymi, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 171 ³ str. numatytus pažeidimus, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 135 str. 1 d, gali būti skiriama per 1 metus nuo pažeidimo nustatymo dienos. Nurodo, kad pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, viešųjų tvarkos pažeidimo diena yra laikytina tokia diena, kai atlikus atitinkamą tyrimą, yra nustatomi visi galimai padaryto pažeidimo sudėties elementai.

Anot apelianto, administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo UAB „Unigela“ 2011-11-22 rašto Nr. 111 gavimo viešųjų pirkimų tarnyboje dienos, bet nuo vertinimo išvados parengimo dienos – 2012-02-08. pažymi, kad, kadangi administracinė nuobauda M. B. paskirta 2012-08-01, tai nuobaudos senaties terminas, priimant nutarimą, nebuvo pasibaigęs.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. B. atstovė advokatė J.Judickienė prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-26 nutarimą.

Nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba apie tariamus pareiškėjo pažeidimus galėjo suprasti iš jų pačių atlikto tyrimo 2011-08-31, todėl 2012-08-01 administracinė nuobauda M. B. paskirta praleidus 6 mėnesių terminą. Teigia, jog administracinės nuobaudos paskyrimo terminas nagrinėjamu atveju baigėsi 2012-02-29, todėl VPT direktoriaus 2012-04-23 procesinis sprendimas priimtas jau pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam terminui.

Pažymi, jog argumentas, kad pažeidimo nustatymo diena, taigi ir terminas, kuris skaičiuojamas nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, turi paklusti institucijos vidiniams teisės aktams yra neteisingas bei prieštarautų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai teismų praktikai.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad M. B. administracinė nuobauda paskirta praleidus ATPK 35 str. 1 d. nustatytus terminus.

Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo garantijų yra ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Šių terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N444-2893/2011).

Už ATPK 171 ³ str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo nustatymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pažymėtina, kad ši teisės norma nenustato baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, N556-594/2008, N575-1253/2010, N575-612/2012).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog pažeidimo nustatymo diena laikytina tokia diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus atitinkamą tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas (Lietuvos Vyriausiojo teismo nutartis Nr. N575 -1427/2009).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimas buvo nustatytas ne vėliau kaip 2011 m. spalio 25 d., šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų suėjęs 2012 m. balandžio 25 d., tačiau 2012 m. balandžio 23 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki vienerių metams, skaičiuojant nuo 2012-10-25. Atkreiptinas dėmesys, kad nutarimas, kuriuo buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, yra tinkamai motyvuotas.

Administracinė nuobauda M. B. buvo paskirta 2012-08-01 nutarimu, t.y. nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis naikintina.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas M. B. skundą nenagrinėjo M. B. skunde nurodytų argumentų, todėl pripažinus, jog M. B. atžvilgiu Viešųjų pirkimų tarnybos priimtas 2012-08-01 nutarimas, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda laikantis ATPK 35 str. nuostatų, administracinio teisės pažeidimo byla su M. B. skundu grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutarimas neskundžiamas.