Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokato padėjėjui V. B., E. J., institucijos, surašiusios protokolus, atstovei J. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Kaunas, (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 str. 1 d., 48 str. 3 d., 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 11 d. 11 val. buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ H. ir O. M. g. 134, Kaune, neturėdami statybą leidžiančių dokumentų, pastatė sandėlį ir garažą, įrengė sandėlio ir garažo lauko sienas iš „Sandwich" tipo panelių su metalo apdaila išorėje, įrengė sutapdintą stogą, įstatė duris ir pakeliamus vartus, atliko vidaus apdailą ir tokiais veiksmais nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012m. spalio 23d. savavališkos statybos aktų Nr. SSA-20-121023-00080 ir Nr. SSA-20-121023-00081 reikalavimų nevykdyti jokių sandėlio, išorės matmenys - perimetras plane: 10,00m x 6,00m x 9,00m x 4,30m x 6,00m, aukštis 4,30m, adresu: Kauno m. sav., Kaunas, H. ir O. M. g. 134, statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę, ir aplinką bei nevykdyti jokių garažo, išorės matmenys - perimetras plane 9,00m x 3,90m x 17,20m x 3,00m x 5,20 x 17,60m, aukštis 4,30 m, adresu: Kauno m. sav., Kaunas, H. ir O. M. g. 134, statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 29 punktą, Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 1 p., 4 p., Statybos reglamento STR 1.07.01:2010 6 priedo 3.2 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas V. B. paaiškino, kad, jų nuomone, yra pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas, nes savavališkos statybos aktas, kuriuo remiamasi, yra surašytas 2012-10-23, todėl yra pasibaigęs 6 mėn. patraukimo administracinėn atsakomybėn terminas, todėl prašo bylą nutraukti. Be to po savavališkos statybos akto surašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas protokolas už pareigūno reikalavimo nevykdymą, todėl, jų nuomone, negalima bausti asmens du kartus už tą patį pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas E. J. paaiškino, kad po 2012-10-23 savavališkos statybos akto surašymo iki 2013 m. sausio-vasario mėn. buvo maksimaliai sustabdyti statybos darbai. Kai 2013 m. sausio-vasario mėnesiais į Lietuvą atkeliavo įranga, kuri buvo užsakyta dar anksčiau, ir buvo banko, iš kurio buvo paimta paskola įrangos įsigijimui, reikalavimai dėl terminų iki kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi instaliuoti įrangą ir ją apdrausti, todėl buvo padaryta statinių išorės apdaila, t.y. buvo įrengtos garažo sienos, uždengtas stogas, įstatytos durys, vartai ir atlikta vidaus apdaila, tačiau visi darbai buvo atlikti tik siekiant apsaugoti įrangą.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė J. M. paaiškino, kad 2012-10-23 savavališkos statybos aktuose Nr. 1 ir Nr. 2 yra nurodytas sandėlio ir garažo atliktų statybos darbų mastas. 2012-10-23 buvo nustatyta, kad yra nesudėtingo antros grupės statinio - sandėlio išbetonuotas pagrindas, sumontuotos kolonos, įrengtos metalo sijos ir iš betono blokelių sumūryta siena. Taip pat neypatingo statinio - garažo buvo išbetonuotas pagrindas, buvo sumontuotos kolonos, įrengtos metalo sijos ir išmūryta betono blokelių siena. Buvo surašyti reikalavimai dėl abiejų statinių, kad nevykdytų statybos darbų, kad juos nugriautų arba pagal statybos lengvatą jie būtų įteisinti, pateikiant statybą leidžiantį dokumentą. Minėti reikalavimai statytojo prašymu buvo pratęsti iki 2013m. rugsėjo mėnesio pradžios. Jam pasibaigus, 2013-09-11 statybos vėl buvo patikrintos bei buvo nustatyta, kad reikalavimai yra ne tik kad neįvykdyti, bet buvo atlikti nauji savavališkos statybos darbai, t.y. pastatytos sienos, uždengtas stogas, sudėti garažo vartai ir durys, ir garažo, ir sandėlio, ir statytojas neturėjo statybą leidžiančių dokumentų. 2013m. rugsėjo 11 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1243. Mano, kad patraukimo administracinėn atsakomybėn bei administracinės nuobaudos skyrimo terminai, jų nuomone, nėra pasibaigę, nes jeigu statyba dar nepabaigta ir atliekami nauji statybos darbai, tai yra tęstinis pažeidimas, todėl mano, kad institucija pagrįstai UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašė protokolus už savavališką statybą bei reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolai. ( b. l. 4-5, 7-8), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paaiškinimai, kuriuose jis paaiškino, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi, tačiau tai buvo vienintelė išeitis išsaugoti įmonę po Lietuvos Respublikoje priimto sprendimo automobilių dažymui naudoti tik vandens pagrindu automobilinius dažus, ko pasekoje buvo kreiptasi į SEB banką dėl paskolos dažymo įrangai įsigyti gavimo ir buvo nustatytas terminas visai įrangai atsigabenti iki 2013 m. kovo mėn. Kadangi įrangos patalpinimui buvo reikalingos patalpos, todėl nespėjus susitvarkyti statybą leidžiančių dokumentų, pastatai buvo pastatyti (b. l. 6, 9-10), 2012m. spalio 23d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-121023-00081, iš kurio matyti, jog buvo nustatyta, jog statinys –garažas adresu Kaunas, H. ir O. M. g. 134, pastatytas savavališkai ir jo atliktų statybos darbų mastas buvo -išbetonuotas garažo pagrindas, sumontuotos kolonos, ant kurių įrengtos sijos, iš betono blokelių sumūryta 17,60m ir 5,20 m ilgio, 4,00 m aukščio siena ir 2012m. spalio 23d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-121023-00080 iš kurio matyti, jog buvo nustatyta, jog statinys –sandėlis adresu Kaunas, H. ir O. M. g. 134, pastatytas savavališkai ir atliktų statybos darbų mastas buvo- išbetonuotas sandėlio pagrindas, sumontuotos kolonos, ant kurių įrengtos sijos, iš betono blokelių sumūryta 4,30 m ilgio, 4,00 m aukščio siena, (b. l. 11-13, 15-17), 2012-11-19 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-121119-00081, 2012-11-19 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-121119-00082, iš kurių matyti, kad statytojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatytas terminas ne vėliau kaip iki 2013 m. gegužės 19d. pašalinti savavališkos statybos adresu Kaunas, H. ir O. M. g. 134 padarinius (b. l. 19-20, 21-22), 2013-05-16 sprendimai dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, iš kurių matyti, kad statytojo prašymu 2012-11-19 reikalavimuose nurodytas terminas pratęstas iki 2013 m. rugpjūčio 19d. (b. l. 23, 24), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. 8PA-347-(15.2), iš kurio matyti, kad buvo nustatyta, jog adresu Kaunas, H. ir O. M. g. 134 yra statomi savavališki statiniai (b. l. 30-36), 2013-11-21 elektroninis laiškas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nurodė, jog pastato, esančio Kaunas, H. ir O. M. g. 134, statyba nėra visiškai užbaigta, o fasado ir stogo apdailos buvo montuojamos 2013 m. sausio-gegužės mėn. (b. l. 54), 2013-09-11 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė reikalavimų nugriauti sandėlį ir garažą bei sutvarkyti statybvietes ( b. l. 43,44), faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas ir fotonuotrauka, iš kurių matyti, kad statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatė sandėlio ir garažo sienas, stogą, įrengė duris, pakeliamus garažo vartus ir atliko vidaus apdailos darbus ( b. l. 45-47), 2013m. gruodžio 4d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas, iš kurio matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012m. lapkričio 19d. reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-121119-00081 ir Nr. REI-20-121119-00082 įvykdymo terminą iki 2015 m. rugpjūčio 19d. ( b. l. 65-67), kita byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 str. 1 d. reglamentuota juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d. numatyta juridinių asmenų atsakomybė už naujo neypatingo statinio savavališką statybą, 48 str. 5 d. numatyta juridinių asmenų atsakomybė už naujo nesudėtingo statinio savavališką statybą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 str. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtrauktini į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai.

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 55 str. nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ir 54 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Byloje nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012m. spalio 23d. buvo surašyti savavališkos statybos aktai Nr. SSA-20-121023-00080 ir Nr. SSA-20-121023-00081 dėl nesudėtingo statinio - sandėlio ir neypatingo statinio - garažo, adresu H. ir O. M. g. 134, Kaune, statybos neturint statybą leidžiančių dokumentų bei aktuose buvo reikalaujama nevykdyti jokių sandėlio bei garažo, adresu Kauno m. sav., Kaunas, H. ir O. M. g. 134, statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Iš minėtų savavališkos statybos aktų matyti, jog pažeidimų fiksavimo metu atliktų statybos darbų mastas buvo -išbetonuotas garažo pagrindas, sumontuotos kolonos, ant kurių įrengtos sijos, iš betono blokelių sumūryta 17,60m ir 5,20 m ilgio, 4,00 m aukščio siena bei išbetonuotas sandėlio pagrindas, sumontuotos kolonos, ant kurių įrengtos sijos, iš betono blokelių sumūryta 4,30 m ilgio, 4,00 m aukščio siena. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo terminas statytojo prašymu buvo tęsiamas ir buvo pratęstas iki 2013 m. rugpjūčio 19 d. Pasibaigus minėtam terminui bei 2013m. rugsėjo 11d. patikrinus reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymą, buvo nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė reikalavimų nugriauti sandėlį ir garažą bei sutvarkyti statybvietes bei atliko naujus minėtų statinių statybos darbus- pastatė sandėlio ir garažo sienas, stogą, įrengė duris, pakeliamus garažo vartus ir atliko vidaus apdailos darbus. Tokiu būdu yra pilnai įrodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 2012 m. spalio 23d. savavališkos statybos aktų Nr. SSA-20-121023-00080 ir Nr. SSA-20-121023-00081 surašymo atliko naujus sandėlio ir garažo statybos darbus, t.y. toliau vykdė nesudėtingo ir neypatingo statinių savavališka statybą, t.y. darė tęstinį pažeidimą, kuris buvo nustatytas 2013 m. rugsėjo 11d., todėl nėra praleisti patraukimo administracinėn atsakomybėn bei administracinės nuobaudos skyrimo terminai, bei neįvykdė 2012 m. spalio 23d. savavališkos statybos aktuose nurodytų reikalavimų-nevykdyti jokių sandėlio bei garažo, adresu Kauno m. sav., Kaunas, H. ir O. M. g. 134, statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką.

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 str. 1 d. reglamentuota juridinių asmenų atsakomybė už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d. numatyta juridinių asmenų atsakomybė už naujo neypatingo statinio savavališką statybą, 48 str. 5 d. numatyta juridinių asmenų atsakomybė už naujo nesudėtingo statinio savavališką statybą.

Lietuvos Respublikos ATPK 2 str. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtrauktini į Lietuvos Respublikos ATPK, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai.

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 55 str. nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ir 54 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos ATPK straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama naujo neypatingo statinio savavališką statybą ir naujo nesudėtingo statinio savavališką statybą, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d., 5 p. Taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“, nevykdydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-10-23 savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-121023-00080 reikalavimų ir Nr. SSA-20-121023-00081 akto reikalavimų, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 str. 1 d.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus nebausta. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, jog ji imasi priemonių savavališkos statybos padarinių pašalinimui, todėl manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti paskiriant minimalias Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d., 5 d., 53 str. 1 d. numatytas baudas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 55 str.

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d., 5 d., 53 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d., skirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 5 d., skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 53 str. 1 d., skirti 2000 Lt (dviejų litų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (L. Sapiegos g. 12/K. D. g. 93, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.