Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės įgaliotai atstovei E. S., nagrinėdama K. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. I. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 11 d., apie 17.23 val., Latvijos pilietis K. I. užsiregistravo skrydžiui į Belfastą reisu W68013. Patikrinus keleivio bagažą, rasta 5 blokai cigarečių „Royals“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 3 blokai cigarečių „Merilyn“, nepažymėtų banderolėmis, 5 blokai cigarečių „Tonino Lamborgini“, nepažymėtų banderolėmis, 32 blokai cigarečių „Kiss Dream“, nepažymėti banderolėmis. 1 blokas cigarečių „Merilyn“ grąžintas keleiviui. Gabendamas nurodytas cigaretes keleivis pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymą Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.3 punkte numatytą neteisėtai gabenamų cigarečių kiekį (iš viso 8800 vnt.). Administracinio teisės pažeidimo protokole K. I. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalį.

Pažymėtina, jog nuo 2017-01-01 įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK), kuriame atsakomybė už K. I. inkriminuojamą pažeidimą atitinkamai numatyta 209 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyta sankcija yra griežtesnė nei numatytoji ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, todėl K. I. inkriminuojamas pažeidimas neperkvalifikuotinas pagal ANK, atitinkamai ir teisena vyksta pagal ATPK.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo turi teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tokią asmens teisę turi užtikrinti teismai, taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus. Šios teisės, be kita ko, yra užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. MD-VM00P-77372245-16, surašytas K. I. pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, kartu su medžiaga Vilniaus apylinkės teismo 2016-11-29 nutartimi buvo grąžintas Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postui trūkumų pašalinimui.

2016-12-20 Vilniaus teritorinė muitinė teismui atsiuntė iš esmės nepataisytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, papildomai pridėjo tik pareigūnės tarnybinį pranešimą, raštą dėl cigarečių vertės nustatymo bei sulaikytų prekių fotonuotraukas.

Primintina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas K. I. buvo surašytas lietuvių kalba nedalyvaujant vertėjui, nors traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo yra kitos valstybės pilietis, nekalbantis lietuvių kalba. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra dalyvavusio vertėjo parašų, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimas surašytas jo paties – latvių kalba. 2016-11-11 latvių kalba surašytame paaiškinime K. I. pažymėjo tik tai, kad buvo sulaikytas dėl įtartino krepšio, kuris buvo panašus į jo turimą. Jam nežinomos aplinkybės dėl tame krepšyje rastų cigarečių. Pažymėjo, kad jo bagaže buvo jam priklausantys drabužiai. Protokolas buvo surašytas lietuvių kalba, kurios jis nesupranta (b. l. 6-8).

Organizuojant bylos nagrinėjimą, siekiant tinkamai informuoti K. I. apie jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei paskirtą teismo posėdį, administracinio teisės pažeidimo protokolas ir teismo šaukimas buvo išversti į latvių kalbą ir išsiųsti K. I. elektroniniu paštu. Pagal esamą situaciją teismas išnaudojo visas galimybes tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie bylos nagrinėjimą (galimybės siųsti registruotą laišką nėra, tikslus gyvenamosios vietos adresas nežinomas). K. I. Į 2017-01-26, 10.00 val., paskirtą teismo posėdį neatvyko, patvirtinimo apie el. paštu gautus dokumentus nepateikė.

Taigi nors Institucija ir nepašalino pirminių trūkumų, teismas, gavęs tą patį protokolą, visgi nusprendė organizuoti bylos nagrinėjimą ir aiškintis visas bylai reikšmingas aplinkybes. 2017-01-26 teismo posėdyje kaip tik ir buvo analizuojami su K. I. pareikštu kaltinimu susiję klausimai. K. I. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pastarasis pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymą Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.3 punkte numatytą neteisėtai gabenamų cigarečių kiekį (iš viso 8800 vnt.), K. I. veiksmai skiltyje „pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ kvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, skiltyje pavadinimu „administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ - pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.3 punkte, kurio pažeidimas inkriminuojamas K. I., numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie: gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Teismo posėdžio metu Vilniaus teritorinės muitinės atstovė E. S. nurodė, kad toks punktas buvo inkriminuotas tik dėl cigarečių, kurios buvo pažymėtos Rusijos Federacijos banderolėmis, tuo tarpu kitomis cigaretėmis, nepažymėtomis banderolėmis, K. I. apskritai neturėjo teisės disponuoti, dėl ko pažymėjo, jog kaltinimas yra netikslus ir paprašė jį papildyti, inkriminuojant K. I. pažeidus Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Minėto įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, nors duomenų, kad tabako gaminiai buvo įsigyti Lietuvos Respublikoje, byloje nėra.

Taigi nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra kitos valstybės pilietis ir lietuvių kalba nekalba, ne tik buvo surašytas protokolas nedalyvaujant vertėjui, tačiau ir tai, jog teismo posėdžio metu buvo paprašyta tikslinti kaltinimą, papildant jį nauju teisės aktu, t. y. inkriminuojant, jog K. I., be kita ko, pažeidė ir Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Teismo vertinimu, aplinkybė dėl kaltinimo papildymo, inkriminuojant naujo teisės akto, apie kurį iki tol protokole nebuvo net užsiminta, reiškia iš esmės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties pasunkinimą, ypač įvertinus tai, kad protokolas jam, kaip kitos valstybės piliečiui, surašytas vertėjui nedalyvaujant. Nors Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto posto vyr. inspektorė Z. D. 2016-12-01 tarnybiniame pranešime nurodė su K. I. bendravusi rusų kalba, nėra žinoma, apie kurio iš protokole išvardintų ATPK straipsnių taikymą pastarasis buvo informuotas rusų kalba, nei apie tai, kad rusų kalba jam suprantama, juo labiau, kad protokole ir inkriminuojamo administracinio pažeidimo kvalifikacija yra nurodyta skirtingai (vienoje protokolo skiltyje inkriminuojama ATPK 163² straipsnio 1 dalis, kitoje - 163² straipsnio 3 dalis). Be abejo, vien minėta aplinkybė dėl skirtingų ATPK straipsnio dalių nesudarytų pagrindo konstatuoti esant esminius trūkumus, tačiau anksčiau išdėstyti teismo argumentai neleidžia laikyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Be to, net ir teismo posėdyje atstovės paprašyta inkriminuoti Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalis kelia tam tikrų abejonių, kadangi nepateikti duomenys, jog K. I. nustatyta tvarka nepaženklintus gaminius įsigijo Lietuvos Respublikoje, dėl ko yra pagrindas svarstyti esant Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 2.1.1. punkte numatyto reikalavimo nesilaikymą.

Dėl nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokolo esminių trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, darytina išvada esant tikslinga K. I. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga pakartotinai grąžinti jį surašiusiai institucijai trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. MD-VM00P-77372245-16, surašytą K. I., a. k. 200573-10922, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalį kartu su medžiaga grąžinti Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postui trūkumų pašalinimui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.