Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvena (duomenys neskelbtini), bedarbė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji L. S. 2017 m. birželio 15 d., apie 22.00 val., iš anksto susitarusi su amžiaus baudžiamajai atsakomybei atsirasti neturinčiais L. S. (gim. 2005 m.) ir A. J. (gim. 2005 m.) bei pasinaudodama jais, kaip priemone savo nusikalstamiems tikslams įgyvendinti, pažeidė viešąją tvarką, kai priešiškiems asmeniniams santykiams su nepilnamete nukentėjusiąja R. V. (gim. 2002 m.) išsiaiškinti pasirinkusi viešąją vietą, Nemuno g.-Taikos al. gatvių sankirtoje esančią bendrojo naudojimo želdinių teritoriją, elgėsi įžūliai smurtaudama ir mušdama nukentėjusiąją R. V., tokiais savo veiksmais demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: į nusikalstamą veiką įtrauktiems L. S. ir A. J. pagal išankstinį susitarimą pradėjus smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, kurie spyrė Nemuno g. einančiai nukentėjusiajai po vieną smūgį į nugarą, ji prisidėjo prie pradėtų veiksmų ir, pasivijusi smurtinių veiksmų bandančią išvengti nukentėjusiąją prie Taikos al. 25-o namo, tyčia sugriebė ją už plaukų, tempdama juos žemyn, taip sukeldama nukentėjusiajai R. V. fizinį skausmą bei drėskė nagais veidą ir sudavė smūgius rankomis į įvairias kūno vietas ir, dėl odos įdrėskimo kairiame skruoste bei amžiaus baudžiamajai atsakomybei atsirasti neturinčiu asmenų padaryto nugaros sumušimo, nežymiai sutrikdė R. V. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji L. S. kalta, padariusi nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiąją iki įvykio pažinojo apie pusę metų. Ją sumušė dėl necenzūrinių žodžių. Prašo perskaityti jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 122-123, 132-135) kuomet ji parodė, kad R. V. pažįsta apie metus, tačiau maždaug pusę metų iki įvykio su ja nebebendravo. 2017-06-14 jos pusseserė E. S. susirašinėjo su R. V., naudodamasi jos paskyra programoje MESSENGER. Mano, jog R. V. tikriausiai pagalvojo, jog susirašinėja su ja (L. S.) bei parašė ją įžeidžiančius žodžius, kas ją supykdė. 2017-06-15, būdama Liepų alėjoje kartu su pažįstamais D. T., D. M. ir A. J., sugalvojo susitikti su pussesere E.. Su ja susirašė bei sutarė susitikti pušynėlyje, šalia Taikos alėjos. Ji ten nuėjo su savo pažįstamais, nieko mušti su jais nesitarė. Atėjusi į parkelį, pamatė, kad jos pusseserė atėjo su R. V.. Kiek vėliau taip pat atėjo L. S. ir dar kažkas. Jiems visiems bendraujant, tarp jos ir R. V. kilo žodinis konfliktas, po ko R. V. ir E. S., norėdamos išeiti, ėmė lipti laiptais nuo pušynėlio. Tuomet A. J. įspyrė vieną kartą R. V. į nugarą, kuri po šio smūgio pargriuvo ant žemės, taip pat nukrito ant asfalto ir sudužo R. V. telefonas. R. V. atsikėlė bei kartu su E. S. ėmė bėgti. Ji ir jos pažįstami nubėgo merginoms iš paskos. Matė kaip R. V. pasivijo L. S. bei vieną kartą įspyrė šiai į nugarą, po ko R. V. telefonas vėl iškrito ant asfalto. R. V. ji pasivijo prie vieno iš Taikos alėjos namų, kur jos susimušė. Ji R. V. tampė už plaukų bei sudavė smūgius rankomis R. V. į įvairias kūno vietas, įdrėskė šiai veidą. Tuo metu R. V. telefonas ant žemės iškritęs nebebuvo. Po to ji nuėjo, tačiau netrukus jai paskambino J. B. bei paprašė grįžti prie namo, kur įvyko muštynės, ką ji ir padarė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir ją sulaikė. Labai gailisi dėl minėto įvykio. Prisipažįsta, kad sumušė R. V., tačiau neigia, kad su A. J. ir L. S. iš anksto tarėsi ją sumušti. Tvirtina tuos parodymus. Blogai vertina savo poelgį, ateityje daugiau taip nedarys. Gyvena su mama. Neatsiprašė nukentėjusiosios, nes nebebuvo daugiau susitikę. Nei už telefoną, nei ligonių kasoms nemokės, nepripažįsta nei vieno ieškinio.

L. S. visiškai prisipažinus kalta ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei ir gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Be kaltinamosios L. S. visiško kaltės prisipažinimo, jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 16-18) matyti, jog ji parodė, kad 2017-06-15, apie 21.00 val., iš savo namų lydėjo draugę E. S., kuri ėjo susitikti su pussesere L. S.. Šios buvo sutarusios susitikti pušynėlyje, šalia Taikos alėjos. Atėjusios į vietą, iš pradžių nieko nerado, tačiau netrukus prie jų priėjo L. S., A. J., L. ir D.. E. S. ėmė kalbėtis su visais, o ji liko stovėti šone. Po kurio laiko ji ir E. S. pradėjo eiti link CIDO arenos. Joms lipant laiptais, pribėgo A. J. bei vieną kartą spyrė jai į nugarą ir tuo sukėlė fizinį skausmą. Kuomet ji ir E. S. nuėjo link Taikos alėjoje esančių gyvenamųjų namų, prie vieno iš namų tvoros ją pasivijo L. S., kuri sugriebė ją už plaukų ir ėmė tampyti. Tuo metu jai iš rankų iškrito ir sudužo jos mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI P10. Po to L. S. perdrėskė jai veidą ties akimi bei tuo sukėlė fizinį skausmą. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę L. S. sulaikė. Jai buvo iškviesta greitoji med. pagalba ir ji buvo pristatyta į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių. Mano, kad L. S. ją sumušė dėl seno susirašinėjimo socialiniame tinkle.

Iš liudytojos L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 6, 12) matyti, jog ji parodė, kad 2017-06-15, apie 21.00 val., iš paskambinusios dukters R. V., gim. 2002 m., sužinojo, jog pušyne, esančiame šalia Taikos alėjos, jos dukrą sumušė L. ir A.. Dukra jai papasakojo, kad L. ją tampė už plaukų bei rankomis sudavė ne mažiau penkių kartų į įvairias kūno vietas, A. sudavė ne mažiau dviejų smūgių į įvairias kūno vietas.

Iš liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 42-45) matyti, jog ji parodė, kad 2017-06-15, apie 19-20 val., jai parašė pusseserė L. S. bei pasiūlė susitikti, nes nori pasikalbėti. Pusseserė jos taip pat paklausė su kuo ji yra, į ką ji atsakė, kad yra su R. V.. Su L. S. sutarė susitikti Taikos alėjoje, parkelyje šalia tilto. Kuomet ji ir R. nuėjo į parkelį, iš pradžių ten nieko nebuvo, tačiau netrukus atėjo L., D. T., D. M. ir A. J.. Ji, L. ir D. T. toliau nuo kitų ėmė tarpusavyje bendrauti. R. V. stovėjo toliau nuo jų, todėl pokalbio negirdėjo. Pokalbio metu L. pasakė, kad jie visi sumuš R. V. dėl šios anksčiau rašytų įžeidžiančių žinučių. Tuomet ji ir R. V. nuėjo laiptų link. Joms lipant laiptais, pribėgo A. J. bei vieną kartą spyrė R. V. į nugarą. Po smūgio R. V. parkrito ant žolės. Šiai iš rankų iškrito telefonas bei nukrito ant asfalto. Netrukus R. V. atsikėlė, pasiėmė nukritusį telefoną ir jos nuėjo link Taikos alėjos gyvenamųjų namų. Pastebėjo, kad joms iš paskos ėmė bėgti visi vaikai. Ji ir R. V. taip pat ėmė bėgti. Netrukus R. V. pasivijo L. S. bei vieną kartą šiai spyrė. R. V. nubėgo prie vieno iš namų, kur prie jos vėl pribėgo A. J., kuris šiai spyrė du kartus ir L. S., kuris R. trenkė vieną kartą ranka. Tuomet prie R. pribėgo L., kuri šiai spyrė vieną kartą į šoną bei ėmė tampyti už plaukų. Matė, kad tuo metu R. V. telefonas nukrito ant asfalto bei sudužo telefono ekranas. Po to ji ir R. nubėgo į namo, kuriame gyvena jos sesuo J. B., kiemą. R. V. verkė, skambino mamai bei šios patarta paskambino numeriu 112. Netrukus atvyko policijos pareigūnai bei greitoji med. pagalba. Policijos pareigūnai sulaikė L. S., o R. V. medikai pristatė į ligoninę. Ją šokiravo ir išgąsdino toks L. ir kitų vaikų elgesys, jai buvo nemalonu ir baisu visą tai matyti.

Iš liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 47-48) matyti, jog jis parodė, kad 2017-06-15, dienos metu, jam kartu su L., A. J., J. J. ir D. T. būnant prie jo (D. M.) namų, L. su kažkuo pakalbėjo telefonu, po to pasakė, kad eis sumušti R. ir paklausė kas jai padės. Jis L. pasakė, kad nepadės, tik eis kartu, o D. T. pasakė, jog gal trenks R. vieną kartą. Jie visi nuėjo pušynėlio, esančio Taikos alėjoje, link. Eidami sutiko L. S., kuris taip pat nuėjo kartu. L. S. L. nesakė, kad eina sumušti R.. Kuomet jie atėjo į pušynėlį, ten jau buvo R. su drauge. Matė kaip L. kalbėjosi su R.. Po kurio laiko R. ir šios draugei susiruošus eiti ir jau lipant laiptais, kažkas spyrė R. ir ši pargriuvo. Po to R. ir pastarosios draugė nuėjo link Tulpių gatvės gyvenamųjų namų. Jie visi nubėgo šioms iš paskos. Matė kaip L. pasivijo R. ir jos abi susimušė. Jis artyn nėjo ir muštynes stebėjo iš toli. Kiek pamena, abi merginos tampė viena kitai už plaukų, taip pat sudavė viena kitai smūgius, tačiau labiau nukentėjo R.. Kuomet pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, pabėgo. Jis R. nemušė ir nesiruošė jos mušti. Jam buvo nemalonu matyti muštynes, taip pat nepatiko toks merginų elgesys viešoje vietoje.

Iš liudytojos D. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 51-53) matyti, jog ji parodė, kad 2017-06-15, dienos metu, susitiko su L. S., D. M., J. ir A. J.. Jie bendravo, o L. S. parodė žinutes, kuriose R. V. apie pastarąją negražiai parašė. Po to L. pasakė, kad eis susimušti su R., jog tai suplanavo seniau. L. S. susiskambino su E. S. bei sutarė, kad ši su R. ateis į Taikos alėjoje esantį parkelį pasikalbėti. Apie 20.00 val. ji, L. S., D. M., J. J. ir A. J. nuėjo į minėtą parkelį. Eidami ten susitiko su L. S.. Kol jie ėjo į parkelį, ji girdėjo kaip L. S. sakė A. J., kad šis trenktų R. V., o po to ir pati L. S. primuš R.. A. J. sutiko. Kuomet jie nuėjo į parkelį, ten jau buvo E. ir R.. L. pasikvietė E. ir šiai pasakė, kad sumuš R.. Tuomet, kai R. V. ir E. S. ėmė lipti laiptais, prie R. iš nugaros pusės pribėgo A. J. bei vieną kartą spyrė šiai į šoną. R. V. pargriuvo, tačiau netrukus atsikėlė bei nubėgo link Taikos alėjos gyvenamųjų namų. Visi jie nubėgo šiai iš paskos. Matė kaip L. S. pasivijo R. ir vieną kartą spyrė šiai į nugarą. Po to R. prisivijo ir L.. Abi merginos ėmė tąsyti vieną kitą už plaukų, o L. dar ir sudavė R.. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir greitoji med. pagalba. Pareigūnai sulaikė L. S., o greitoji išsivežė R. V..

Iš liudytojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 62-64) matyti, jog jis parodė, kad 2017-06-15, apie 15.00 val., eidamas pro pušynėlį, esantį Taikos alėjoje, susitiko A. J., A. ir šio brolį J., taip pat R. ir L.. L. priėjo prie jo ir paprašė, kad jis jai padėtų sumušti R.. Jis sutiko. Jie dar kažkiek pabuvo, po ko pamatė, kad R. atsistojo nuo suoliuko ir ėmė lipti laiptais. Kartu lipo ir mergina, kurios jis nepažįsta. Netrukus prie R. iš nugaros pusės pribėgo A. bei spyrė šiai vieną kartą į šoną. Po smūgio R. pargriuvo ant laiptų ir šiai ant žemės iškrito telefonas. Netrukus R. atsistojo, užlipo laiptais, perėjo gatvę ir nuėjo nuosavų namų link. Tuomet jis perbėgo gatvę, pasivijo R. ir šiai vieną kartą spyrė į nugarą. Prie R. taip pat atbėgo ir L., kuri ėmė ją tampyti už plaukų bei mušti rankomis. Jis ir kiti vaikai nubėgo link Tulpių gatvėje esančio darželio ir kas vyko toliau nebematė. Gailisi, kad trenkė R..

Iš liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b.l. 72-73) matyti, jog jis parodė, kad 2017-06-15, dienos metu, jis buvo prie namo, esančio Liepų al., Panevėžyje. Kartu buvo L. S., D. T., A. S.. L. su kažkuo pakalbėjo telefonu, po to priėjo prie jų ir paklausė, ar jie padės sumušti vieną žmogų, tačiau neįvardijo ką konkrečiai Jis sutiko L. padėti sumušti tą žmogų. Po to jie nuėjo į parkelį, esantį šalia Taikos alėjos. Jiems einant, L. pasakė, kad jis ir L. S. turės sumušti R.. Kuomet jie atėjo į parkelį, ten jau buvo R. V. ir šios draugė E.. Netrukus atėjo ir L. S.. Parkelyje L., E., R. ir D. tarpusavyje kalbėjosi. Po to R. ir E. dar kurį laiką sėdėjo ant suoliuko. Kuomet šios susiruošė eiti, L. S. jam pasakė, kad jis trenktų R.. Tada jis pribėgo prie laiptais lipančios R. V. bei spyrė šiai į šoną. R. V. pargriuvo ant laiptų ir šiai iš rankų ant žolės iškrito telefonas. Jis daugiau nieko nebedarė bei grįžo prie L. ir kitų draugų. Kai R. atsistojo, ji ir jos draugė ėmė bėgti. Jie visi ėmė jas vytis. Matė kaip L. S. pasivijo R. bei spyrė šiai į nugarą. Tuo metu ant žemės nukrito ir sudužo R. telefonas. Prie vieno iš Taikos al. namų R. pasivijo L., po ko abi merginos ėmė muštis. Matė kaip L. S. sudavė du smūgius R. V. į veidą. Kas vyko po to, negali pasakyti, nes kartu su L. S. išėjo. Gailisi, kad įspyrė R..

Iš specialisto išvados Nr. G 650/2017 (05) (b.l. 22) matyti, kad R. V. nustatytas odos įdrėskimas kairiame skruoste, nugaros sumušimas (klinikiniais duomenimis). Odos įdrėskimas kairiame skruoste padarytas kietu bukabriauniu daiktu, galimai įdrėskiant rankų nagais ar panašiai, 1 ar daugiau trauminiu poveikiu. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu R. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo R. V. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo 2017-06-15 (b.l. 9-10) matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, centrinėje dalyje, Nemuno g., ties Nevėžio upe, prie tilto, tilto pietinėje pusėje. Kita įvykio vieta Taikos al. 25-u namu. Įvykio vietose nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., nes kaltinamoji L. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Valstybinės ligonių kasos 29.81 Eur civilinis ieškinys už nukentėjusiajai R. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamosios L. S..

Byloje taip pat yra pareikštas L. L. 100 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, kurį prašo priteisti iš kaltinamosios L. S.. Civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais dokumentais, liudytojų parodymais. Byloje nustatyta, kad žala padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamosios L. S. veiksmais, todėl ieškinys visiškai tenkintinas ir žalos atlyginimas priteistinas iš L. S. visoje pareikšto ieškinio apimtyje L. L..

Kaltinamosios L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog ji prisipažino, padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, svarstydamas kaltinamosios L. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia į tai, kad ji pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, padariusi nusikalstamą veiką, pažadėjo daugiau nebenusikalsti, neteista, administracine tvarka bausta (b.l. 99-100), VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro įskaitoje yra, pagal specialist išvadą Nr. 104MS-168/2017 L. S. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, ji gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose (b. l. 89), pas priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 93), įstaigos, kurioje mokėsi, charakterizuojama neigiamai, kaip praleidinėjanti pamokas be pateisinamos priežasties, yra grubiai pažeidusi mokinio elgesio taisykles (b.l. 97), į tai, jog yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra kitų pagrindų manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tad yra visi įstatymo numatyti pagrindai atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jos atžvilgiu nutraukti (LR BK 93 str.). Kaltinamajai L. S. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 82 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303, 305-307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

L. S. vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 284 str., atleisti ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 2 d. 2 p., L. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones–įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per nustatytą elgesio apribojimo terminą dirbti arba būti registruotai darbo biržoje.

Priteisti iš L. S. 29.81 Eur už nukentėjusiajai R. V. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas Valstybinei ligonių kasai (įmonės kodas 191351679, Kalvarijų g. 147, Vilnius, a.s. LT 217300010002484333, AB “Swedbank”, banko kodas 73000).

Priteisti iš L. S. 100 Eur L. L..

Priteisti iš L. S. 3 Eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.