Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Teistas:

2011-01-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės apribojimo bausme. Bausmę atlikęs, iš Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos išbrautas 2011-10-18;2011-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. Iš probuojamųjų asmenų duomenų registro išbrauktas 2012-12-27.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-06-30 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), esančiame kambaryje, K. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę G. J., tyčia metė į ją alkoholinio kokteilio "MIX" stiklinį buteliuką 0,33 l talpos ir padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies vokuose bei kraujosruvos kairės akies obuolio junginėje.

Kaltinamojo K. R. parodymai (b. l. 70, 72). Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad turi priklausomybę alkoholiui. Praėjusiais metais buvo užsikodavęs, tačiau praėjus tam terminui ir vėl vartojo alkoholį. Parodė, kad su G. J. yra sugyventiniai apie 1,5 metų, kartu gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Turi bendrų ateities planų, planuoja kurti šeimą, susituokti. Šiuo metu G. J. laukiasi jo vaiko. Pastaruoju metu keliems mėnesiams išvažiuodavo gyventi ir dirbti į Švediją. Uždirbtus pinigus skirdavo bendram ūkiui su G. J., atlikdavo perlaidas į jos asmeninę sąskaitą. 2017-06-30 jis grįžo iš Švedijos ir apie 18 val. buvo savo nuomojamame bute kartu su G. J.. Grįžo namo neblaivus, parsivežė daugiau alkoholinio kokteilio „MIX“ buteliukų, nes norėjo daugiau išgerti. Draugė jam draudė, šaukė, priekaištavo ir žodis po žodžio tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu jis gulėjo ant išskleistos sofos-lovos, o draugė sėdėjo ant kitos sofos-lovos ir žiūrėjo televizorių. Jis, būdamas neblaivus, konflikto su sugyventine metu, tyčia jai sudavė vieną smūgį stikliniu 0,33 l talpos "MIX“ buteliuku, kuriame alkoholinio kokteilio buvo tik likutis. Smūgį sudavė ir taip sužalojo sugyventinę G., nes pats buvo susinervinęs dėl konflikto, norėjo išgerti alkoholio, nesusivaldė, o be to buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos tokiam jo poelgiui. Taip pat buvo pavargęs po kelionės, nepailsėjęs ir neadekvačiai įvertino konfliktinę situaciją. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Su sugyventine G. J. susitaikė, kartu gyvena, ruošiasi sukurti šeimą, gruodžio mėnesį turėtų gimti jų kūdikis.

Nukentėjusiosios G. J. parodymai (b. l. 15-16, 18, 19). Nukentėjusioji parodė, kad parodė su K. R. kartu gyvena nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu nuomoja butą, bendrai moka komunalinius ir kitus mokesčius, veda bendrą ūkį. 2017 m. liepos mėnesį planavo susituokti, laukiasi jo vaiko. Pastaruosius du mėnesius jis dirbo Švedijoje, grįžo 2017-06-30. Jis buvo neblaivus, tačiau būdamas bute jis telefonu bendravo su draugais, tarėsi su jais pagerti, o ji tam paprieštaravo, nes jis norėjo išeiti arba draugus pasikviesti į butą. Ji nenorėjo, kad bute būtų girtuokliaujama ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jie sėdėjo kambaryje ant lovų vienas prieš kitą. Juos skyrė ne didesnis nei 1,5 m atstumas. K. R. paėmė nuo žemės tuščią 0,33 l talpos stiklinį alkoholinio kokteilio "Mix" butelį ir metė jį į ją. Buteliu jis pataikė virš kairės akies. Po suduoto smūgio jai buvo praskeltas antakis, pasipylė kraujas, ji patyrė šoką, apsiverkė. Pažymi, kad konflikto su sugyventiniu K. R. metu, sudavė jam smūgį batu į krūtinę, bet smūgis buvo nestiprus, skausmo jis neišreiškė niekaip ir negalėjo jo patirti, joks sužalojimas nebuvo padarytas. Ji K. R. tuomet nebuvo apžergusi kojomis, nesėdėjo ant jo, tik pasilenkė suduoti smūgio. K. R. tuo metu rankoje alkoholinio kokteilio buteliuko nelaikė, tik savo telefoną. Du buteliukai stovėjo šalia lovos, ant kurios jis iš pradžių gulėjo, po to sėdėjo. Vienas buteliukas buvo pilnas, o kitas beveik tuščias. Po suduoto smūgio jam batu ji pati atsisėdo ant kitos sofos-lovos, K. R. taip pat atsisėdo ir toliau ginčijosi, o po ne daugiau 7 min. K. R. paėmė nuo žemės tuščią 0,33 l talpos stiklinį alkoholinio kokteilio "Mix" butelį ir metė jį į ją. Ji nespėjo sureaguoti ir buteliu jis jai pataikė virš kairės akies. Po suduoto smūgio jai buvo praskeltas antakis, pasipylė kraujas, ji patyrė šoką, apsiverkė. K. R. dėl to nepergyveno, jos neatsiprašė ir jokios pagalbos nesuteikė, nors sužalotą akį matė. Kuomet ji siekė paimti šalia savęs buvusį telefoną, K. R. ją stumtelėjo, tačiau skausmo nesukėlė, nes norėjo ją tik sulaikyti, kad nepaimtų telefono. O jis pats jį paėmė ir mesdamas į grindis sudaužė. Ji jam sakė, kad skambins mamai ir vyks pas ją norėdama išvengti tokios situacijos namuose. Jis išėjo, po to sugrįžo su draugu. Tuomet ji jo neperspėjusi išbėgo iš buto ir nuvyko pas jo tėvus. Konflikto niekas nematė, tačiau ji buvo labai sukrėsta, išgyveno dėl to. Dėl sudaužyto telefono pretenzijų neturi. Taip pat nereiškia civilinio ieškinio. Sutinka su K. R. susitaikyti.

Dokumentų, esančių byloje, duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 7-8) nurodyta, kad 2017-06-30 nuvykus policijos pareigūnams namuose rasta sužalota G. J., kuriai stebimas sužalojimas kairiame antakyje. Nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis K. R., kuris namuose nerastas.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 12) nurodyta, kad G. J. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies vokuose bei kraujosruva kairės akies obuolio junginėje. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu, G. J. parodė aplinkybes, kuriomis jai sugyventinis K. R. tyčia mesdamas buteliuku į veidą padarė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 20, 21-22).

Nurodyti įrodymai leidžia pagrįstai pripažinti, kad kaltinamasis K. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. R. kaltu prisipažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtos galutinės bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 metams laisvės apribojimo bausme.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72² straipsniais skirti K. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu ir 66 straipsniu į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2017-07-12 iki 2017-07-13 ir užskaityti laisvės apribojimo bausmės 2 dienų atlikimą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę paduoti teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.