- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-03
- Bylos Nr.
- 1S-1032-468/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Kazlauskienė (pirm.), Algimantas Valantinas, Artūras Šumskas
- Nuteistasis
- L. J.
- Kategorijos
- 1.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Artūro Šumsko, Algimanto Valantino,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L. J. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 11 13 d. nutarties, kuria atmestas L. J. prašymas dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 06 20 d. nuosprendžiu L. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (41 veika), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010 08 02 d. nuosprendžiu, bausmes visiškai sudedant, L. J. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda. Į laisvės atėmimo bausmės laiką L. J. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas nuo 2010 11 30 d. iki 2011 06 20 d.
Vilniaus apygardos teismo 2011 10 25 d. nutartimi atmestas nuteistojo L. J. apeliacinis skundas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo L. J. prašymas peržiūrėti jo bylą pagal 2013 07 01 d. įsigaliojusius BPK pakeitimus ir sumažinti jam bausmės laiką. Prašyme nurodoma bausmės pradžia: 2010 11 30 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 11 13 d. nutartimi atmetė L. J. prašymą dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis L. J. prašo pritaikyti jam BK 64¹ str. nuostatas ir sumažinti paskirtą bausmę.
Nuteistasis nurodo, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino, padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nežino, kodėl byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tuo tarpu jis padarė viską, kad būtų galimybė taikyti minėtą normą. Skunde nuteistasis atkreipia dėmesį į BK 3 str. 2 d. numatytą nuostatą, reglamentuojančią tai, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pažymi, kad BK 64¹ str. yra lengvinantis asmens padariusio nusikaltimą teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią ir taikytinas asmenims, nuteistiems iki BK 64¹ str. įsigaliojimo (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1S-818-318/2013, Nr. 1S-810-211/2013). Nuteistasis pažymi, kad šiuo atveju baudžiamoji byla, kurioje nuosprendis priimtas 2010 08 02 d., atitinka visiems BK 64¹ str. reikalavimams, t.y. jis pilnai prisipažino savo kaltę, nuteistas pagreitinto būdu. Tuo tarpu byla, kurioje jo atžvilgiu procesinis sprendimas priimtas 2011 06 20 d., formaliai neatitinka BK 64¹ str. reikalavimų, bet iš bylos medžiagos matyti, kad byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas dėl nuo nuteistojo nepriklausančių priežasčių. Pabrėžia, kad tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimus, atitinka BK 64¹ str. nuostatas.
Teismo posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė nuteistojo L. J. skundą atmesti, gynėjas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo L. J. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 11 13 d. nutartis, kuria atmestas L. J. prašymas dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo, yra teisėta ir pagrįsta.
Pagal BK 64¹ str. (2013 07 02 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui, kuris prisipažįsta esąs kaltas, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.
Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamos nutarties motyvais, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BK 64¹ str. nuostatas dėl šiame straipsnyje įtvirtintų sąlygų neatitikimo. Nustatyta, kad baudžiamoji byla, kurioje L. J. buvo nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 06 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (41 veika), 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2 veikos), buvo išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Tai patvirtina byloje esantis teisiamojo posėdžio protokolas (t. 8, b. l. 123-155). Taip pat byla nebuvo užbaigta ir teismo baudžiamuoju įsakymu. Vien tai, jog L. J. prisipažino padaręs nusikaltimus bei kiti skundo argumentai, priešingai nei mano nuteistasis, neleidžia taikyti BK 64¹ str. nuostatas pastarojo atžvilgiu. Be to, kaip matyti iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 06 20 d. nuosprendžio, L. J. prisipažinimas padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus buvo pripažintas L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į ją buvo atsižvelgta nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį.
Taikyti šiuo atveju BK 64¹ str. (2013 07 02 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatas ir sumažinti L. J. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 06 20 d. nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su 2010 08 02 d. nuosprendžiu, subendrintą galutinę paskirtą bausmę, nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamu atveju esminės reikšmės neturi ir tai, kad baudžiamoji byla, kurioje nuosprendis nuteistojo atžvilgiu buvo priimtas 2010 08 02 d., buvo išnagrinėta pagreitinto būdu ir L. J. prisipažino padaręs nusikaltimą, kaip kad tvirtina nuteistasis. Šiuo atveju, svarbu tai, kad pagal BK 64¹ str. 1 d. bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1N-153/2013).
Skunde nurodytose Vilniaus apygardos teismo nutartyse nustatytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamų. Priešingai nei nagrinėjamu atveju, nuteistojo paminėtose bylose buvo nustatytos BK 64¹ str. taikymui būtinos sąlygos.
Esant aukščiau išdėstytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 11 13 d. nutartimi pagrįstai atmestas nuteistojo L. J. prašymas sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 06 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, naikinti nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti nuteistojo L. J. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 11 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.