Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.6.3.5.; 2.6.4.7.;2.6.10.9.;3.1.15.;3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.;3.2.6.1.;3.2.6.11

2016 m. balandžio 25 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovui R. R., ieškovo atstovei adv. Virginijai Budrevičienei, atsakovei G. M., institucijos teikiančios išvadą atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. R. ieškinį atsakovei G. M., išvadą teikiančiai institucijai Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo pripažinti, kad jis nėra S. R., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o ji nėra jo dukra, bei panaikinti S. R. gimimo liudijime įrašą apie tėvą ir panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu 2014-02-11 priteistą iš ieškovo išlaikymą nepilnametės S. R. išlaikymui.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2014 m. vasario 11 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-165-675/2015 buvo nustatyta nepilnametės dukters S. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su jos motina G. M.. Ieškovas nurodė, kad iš jo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei Smiltei, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. nuo 2013-12-05 iki dukters pilnametystės, taip pat buvo priteistas išlaikymo įsiskolinimas 1400,00 Lt. Ieškovas nurodė, kad jis su atsakove G. M. susipažino 2010 metų pavasarį, artimai pradėjo bendrauti 2010 m. vasarą. Ieškovas nurodė, kad su atsakove kartu negyveno. (duomenys neskelbtini), gimė dukra S, ieškovas manė, kad tai jo duktė, todėl bendru pareiškimu buvo pripažinta gimusios vaiko tėvystė. Ieškovas nurodė, kad su atsakove santykius nutraukė 2014-10-09, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, kur atlikinėjo bausmę. Ieškovas nurodė, kad santykius nutraukė, nes iš pažįstamų sužinojo, jog atsakovė jam buvo neištikima. Ieškovas nurodė, kad dukrai išlaikymo nemokėjo, nes neturi pinigų, tačiau su S bendraudavo tiek, kiek leisdavo atsakovė, nupirkdavo vaikui sauskelnių, reikalingų daiktų. Ieškovas nurodė, kad 2015-07-17 gavo iš atsakovės trumpąsias žinutes, iš kurių turinio jam kilo abejonių ar Smiltė yra jo duktė, todėl kreipiasi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo.

Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad prašė tėvystę nuginčyti, nes kilo abejonių dėl atsakovės rašytų žinučių turinio, kad neva vaikas ne jo, kad naudojosi jo pavarde, kad jį apgavo. Paaiškino, kad dėl tokių atsakovės teiginių kreipėsi į teismą, norėdamas susižinoti teisybę. Ieškovas paaiškino, kad jis atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje, kai grįžo iš įkalinimo įstaigos daug žmonių jam pasakojo, kad atsakovė jam buvo neištikima. Ieškovas paaiškino, kad kai gimė mergaitė, jis prisiėmė atsakomybę, nes atsakovė pasakė, kad tai jo vaikas ir bendru sutarimu nuvykę įformino tėvystę. Abejonės dėl vaiko tėvystės atsirado 2015 metų vasarą, kai gavo iš atsakovės žinutes, kuriose ji rašė, kad pasinaudojo juo, norėjo naudos, kad kas nors padėtų vaiką išlaikyti. Ieškovas paaiškino, kad padėdavo atsakovei, mokėdavo už vaiko darželį. Ieškovas paaiškino, kad atsakovė draudžia jam bendrauti su vaiku, apkalbinėja jį vaiko akivaizdoje. Patvirtino, kad vaikas jį tėvu vadina, visada pas jį bėga.

Ieškovo atstovė advokatė V. Budrevičienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas kreipėsi dėl tėvystės nuginčijimo dėl to, kad atsakovė jam trumposiomis žinutėmis rašė, kad mergaitė ne jo, kad savo žinutėmis jį žemino, todėl ieškovui teko kreiptis į teismą, prašyti skirti DNR ekspertizę, kad galėtų iki galo būti tikras, ar vaikas yra jo ar ne. Atstovė paaiškino, kad tarp jo ir dukters ryšys yra, tačiau atsakovė neleidžia ieškovui bendrauti su dukra. Atstovė prašo priteisti visas išlaidas iš atsakovės, nes pastaroji žinodama, kad vaikas ieškovo, specialiai rašė jam žinutes tokias, dėl ko ir atsirado visos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė G. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas ją mušdavo dar kai ji laukėsi, gimusio vaiko nelankė. Atsakovė paaiškino, kad jam draugai prikalbėjo, neva mergaitė yra ne jo. Atsakovė papasakojo, kad ji žinojo, jog vaikas yra ieškovo R. R.. Atsakovė paaiškino, kad parašė ieškovui žinutes, kad vaikas ne jo, nes norėjo, kad ieškovas paliktų ją ramybėje, norėjosi apsiginti nuo ieškovo ir nuo jo visų draugų, norėjo, kad paliktų ją visam laikui. Atsakovė patvirtino, kad tikrai žinojo, jog vaikas yra R. R..

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad atsakovės G. M. šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos, nuolatinių konfliktų su R. R., nuo 2013-09-13 Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įrašyta į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Išvadoje nurodyta, kad atsakovė turi dar vieną vaiką – D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kad šeimai yra teikiamos bendrosios socialinės paslaugos.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš ekspertizės išvados matyti, kad mažametė yra ieškovo dukra, todėl tėvystės nuginčijimas neatitiktų vaiko teisių ir interesų ir tėvystę nuginčyti yra netikslinga.

Ieškinys atmestinas.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: mažametės S. R. gimimo liudijimas (b.l. 5), kurioje tėvu nurodytas ieškovas R. R.. Atsakovės rašytų trumpųjų žinučių išklotinė (b.l. 7-8). Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės aktas (b.l. 37-40), iš kurio matyti, kad ieškovas yra nepilnametės S. R. biologinis tėvas. Įstatymas numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas ( LR CK 3.150 str. 1d.). Įrodymais, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, pagal analogiją gali būti taikomi LR CK 3.148 str. numatyti pagrindai. Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad ieškovas R. R. yra mažametės S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, todėl ieškinys atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė žinodama, kad ieškovas yra vaiko tėvas, jam rašė žinutes, dėl kurių turinio ieškovas suabejojo tėvyste ir buvo priverstas kreiptis į teismą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ekspertizės išlaidos, priteistinos iš ieškovės valstybės naudai (LR CPK 93 str. 4 d.), tačiau teismas savo iniciatyva, atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį, į tai, kad atsakovė augina mažametę dukrą, teisinės pagalbos išlaidas mažina iki 240 eurų LR CPK 284 str. pagrindu bei išdėsto priteistų lėšų mokėjimą per 12 mėnesių.

Kadangi ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba, nuo žyminio mokesčio sumokėjimo jis atleistas, iš atsakovės priteistinas 41,00 EUR (keturiasdešimt vieno euro) dydžio žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263, 265, 268, 270 str. str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 240 EUR (du šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, sprendimo vykdymą šioje dalyje išdėstant taip: įpareigoti atsakovę G. M. kas mėnesį dvylika mėnesių mokėti po 20 Eurų (dvidešimt eurų), pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Informuoti atsakovę, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą- 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 41,00 EUR (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Informuoti atsakovę, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.