Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamausienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjams adv. Nijolei Petkevičienei ir Vytautui Kupcikevičiui, nukentėjusiajam M. K., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminiam atstovui R. R., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R. (duomenys neskelbtini) gim. 1996-01-02 Biržų r., Pučiakalnės k., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 7 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

J. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1967-01-13 d. Krauklių k., Biržų r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Biržų m., (duomenys neskelbtini), teistas Rokiškio r.ap. teismo 1995-09-15 d. pagal LR BK 271 str.1,2 d. ir 281 str. 1 d. galutine 4 m. laisvės atėmimo bausme, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 235 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 159 str.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis J. G. 2010-10-04 nuo 14.25 val. iki 15.00 val. Biržų m. (duomenys neskelbtini), savo buto patalpose apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 41-1-950-10 dėl mobiliojo ryšio telefono „Nokia E52-1“ vagystės, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, žinodamas apie pateikiamų duomenų neteisingumą, melagingai parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E52-1“, kurį jis įsigijo Biržų turgavietėje iš nepažįstamų asmenų bei juo tam tikrą laiką naudojosi, maždaug prieš savaitę pardavė nepažįstamiems asmenims, t.y. davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltinamieji J. G. ir E. R. 2010 m. lapkričio 9 dieną apie 21 val. Biržų r. Kilučių k., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. R. būnant apsvaigus nuo alkoholio ir išdaužus gyvenamojo namo lango stiklą bei per išdaužtą langą įsibrovus į gyvenamą patalpą - M. K. priklausantį gyvenamąjį namą, per išdaužtą langą išnešus daiktus, o J. G. tuo metu laukiant prie namo ir kartu nunešant vogtus daiktus į J. G. automobilį „VW Caravella“, v/n (duomenys neskelbtini) į automobilį sudedant pavogtus daiktus ir juos šiuo automobiliu išvežant, taip bendrais veiksmais abu bendrininkai iš namo slaptai pagrobė du elektrinius grąžtus bendros 200 litų vertės, kampinį šlifuoklį STERN AG 125C 55 litų vertės, kibirą dažų ALTAXIM 149 litų vertės, elektrinį pjūklą STEINMAX ELECTRIC 100 litų vertės, akumuliatorinį suktuvą EINHELL 145 litų vertės, rankinę medžio frezą KRAUSMAN 80 litų vertės, trifazį kabelį 300 litų vertės, elektrinį pjūklą 120 litų vertės, medžio skersavimo stakles (duomenys neskelbtini) litų vertės, du rulonus izoliacinio šarvo bendros 40 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam M. K. 1789 litų turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Melagingų parodymų davimas.

Kaltinamasis J. G. kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad minimu laiku buvo apklausiamas policijos pareigūnų dėl telefono Nokia E52-1 vagystės. Šį telefoną jis buvo nusipirkęs turguje iš nepažįstamo asmens ir apklausos metu jį turėjo bei juo naudojosi, tačiau policijos pareigūnams pamelavo, kad jo nebeturi, nes pardavė. Melavo, nors ir buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimo.

Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodyta.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl šio nusikaltimo patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: iš J. G. liudytojo apklausos protokolo kopijos (b.l.21-23, 2 t.) matyti, kad jis 2010-10-04 d. buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą ir apklausiamas nurodė, jog mobilaus ryšio telefoną Nokia E52-1 nusipirko Biržų turgavietėje iš nepažįstamo asmens ir po kurio laiko jį pardavė; iš 2010-10-08 d. pažymos (b.l.71-73, 2 t.) matyti, kad atlikus pavogto mobilaus ryšio telefono Nokia E52-1 IMEI kontrolę buvo nustatyta, jog J. G. telefonu naudojosi nuo 2010-09-19 iki 2010-10-04 d.; iš 2010-11-10 kratos protokolo (b.l.55-56, 1t.) matyti, kad pas J. G. bute su kitais daiktais buvo surastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia E52-1, kuris buvo apžiūrėtas (b.l.99-127,1 t.) ir išsiųstas kaip tiesioginis nusikaltimo objektas prijungimui prie vagystės bylos Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK.

Taigi visi šie byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis J. G., 2010-10-04 d. būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą ir apklausiamas liudytoju davė policijos pareigūnui melagingus parodymus apie tai, kad vogto mobilaus ryšio telefono Nokia E52-1 nebeturi, nors tą dieną juo dar naudojosi ir kratos metu šis telefonas pas jį ir buvo surastas.

Jo veiksmai pagal LR BK 235 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai.

M. K. turto vagystė ir vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis E. R. dėl vagystės prisipažino visiškai ir paaiškino, jog tą vakarą atėjo pas J. G. į namus ir atsinešė alaus, kurį išgėrė. J. G. išgėrė gal tik dvi stiklines. Po to jis sugalvojo ir pasiūlė J. G. apvogti M. K., nes žinojo, kur jis laiko įrankius. J. G. sutiko ir jie abu su Jono VW markės autobusiuku nuvažiavo į sodybą prie Kilučių kaimo. Autobusiuką paliko atokiau ir abu su J. G. nuėjo prie namo. J. G. apėjo namus, o jis išdaužė lango stiklą ir įlipo į vidų. Visus kaltinime nurodytus daiktus iš kambario jis išmetė į lauką, o išlipęs kartu su J. G. visus daiktus nunešė į autobusiuką. Tada važiavo iki J. G., kad parduoti visus pavogtus daiktus, tačiau jis suprato, kad įrankiai gali būti vogti ir jų nepirko, todėl jie tą patį vakarą grįžo į Biržus ir užsuko į Saločių g., kur tvarko variklius, bet jų niekas nebeįleido. Grįžę pas J. G. permiegojo, o ryte vėl nuvažiavo į Saločių g., kur pasiūlė šeimininkui pirkti visus daiktus, tačiau jis liepė palaukti jo sūnaus, todėl pavogtus daiktus iškrovė, J. G. išvažiavo į namus, o jis pasiliko laukti. Atvykęs vyriškis nupirko visus daiktus už 200 ar 300 Lt. Tuomet jis grįžo pas J. G., nes būtų jam atidavęs dalį pinigų, tačiau jo kieme pamatė kriminalistų automobilį ir nebeužėjo. Vogė, nes reikėjo pinigų, J. G. irgi pinigų neturėjo.

Kaltinamasis J. G. dėl vagystės ir vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad vogti tikslo neturėjo, nes E. R. jam sakė, kad įrankiai giminių ir kad nori juos paimti. Prie sodybos nuvažiavo su jam priklausančiu automobiliu VW Caravele, kurį paliko atokiau. E. jam sakė, jog reikia, kad niekas negirdėtų. Nuėjus prie namo E. R. išėmė lango stiklą ir pro langą pateko į namo vidų, pro kurį iškėlė į lauką visus kaltinime nurodytus daiktus. Jis padėjo E. R. tuos daiktus nunešti ir sudėti į automobilį. Po to nuvažiavo į Pačeraukštės kaimą pas jo dėdę, E. siūlė jam juos pirkti, tačiau dėdė įrankių nenupirko, dėl ko grįžo į Biržus. Dar tą patį vakarą buvo nuvažiavę į Saločių g., ten nedirbo, todėl grįžo pas save į namus ir permiegojo. Ryte vėl nuvežė visus daiktus į Saločių g., kur juos iškrovė garaže. Jis grįžo į namus, o E. pasiliko jų parduoti. E. R. nei nugirdė, nei įtraukė į nusikalstamą veiką, nes iš viso nežinojo, kad jis nepilnametis, be to, jis pats atsinešė alaus ir jį gėrė bei pasiūlė jam važiuoti paimti tų įrankių.

Abiejų kaltinamųjų kaltė dėl šios vagystės įrodyta.

Nuk. M. K. parodymais, vienos dienos ryte jo senelis pastebėjo, jog nebėra įvairių įrankių, kurie buvo sudėti jo namuose kambaryje. Į namus buvo patekta per langą ir iš kambario buvo pavogti visi kaltinime išvardinti daiktai. Po kurio laiko atgavo beveik visus pavogtus daiktus, tik nebuvo grąžinti dažai bei rankinis pjūklas, tačiau civilinio ieškinio atsisako, nors iki šios dienos žala nebuvo atlyginta. E. R. tuose namuose iki vagystės buvo buvęs.

Liud. P.A. K. parodymais, viename iš jam priklausančio namo kambaryje stovėjo anūko įrankiai. Kai ryte atsikėlė ir nuėjo pasiimti maisto į tame pačiame kambaryje stovėjusį šaldytuvą pamatė, kad yra pavogti visi įrankiai, apie ką pranešė telefonu žentui. Į kambarį buvo patekta išdaužiant išorinį ir išimant vidinį lango stiklus.

Liud. R. K. parodymais, vieną rytą jam paskambino uošvis ir pasakė, kad yra apvogtas. Jis apie vagystę pranešė policijai ir nuvyko pasižiūrėti. Iš kambario buvo pavogti įrankiai, laidai, dažai ir kitokios smulkmenos. Didžioji dalis pavogtų daiktų buvo grąžinta. Kas buvo negrąžinta, geriau žino jo sūnus.

Liud. A. B. parodymais, vieną rytą jam paskambino dėdė N. ir pasakė, kad jaunuolis atvežė parduoti įvairių statybos įrankių. Kai jis atvažiavo, buvo kaltinamasis E. R., kuris ir siūlė pirkti įrankius. Jis sakė, kad jie jam nebereikalingi ir tvirtino, kad jie nevogti. Kadangi jaunuolį atvežė suaugęs vyras, todėl patikėjo, kad daiktai nevogti. Visus daiktus nupirko už 170 Lt, tačiau tą pačią dieną atvykę policijos pareigūnai juos paėmė.

Liud. D. Š. parodymais, gyvena (duomenys neskelbtini) pas draugę. Buvo atvažiavęs vyras su jaunuoliu, kurie aiškino, kad nori parduoti įrankius, nes jiems jie nebereikalingi, todėl jis nupirko elektrinį pjūklą už 20 ar 30 litų, kurį nuvežė savo mamai. Tačiau kai sužinojo, jog pas jo draugę darė kratą, nes nusipirktas pjūklas yra vogtas, tuomet pats jį atvežė į policiją.

Liud. J. G. parodymais, vieną vakarą pas jį į namus atvyko sūnėnas E. R. su J. G., kuris vairavo automobilį. E. jam už 300 Lt siūlė pirkti įvairių įrankių. Vieną jis norėjo išbandyti, ar veikia, tačiau išmetė elektros saugiklius ir jis jiems liepė išvažiuoti, nes įtarė, kad daiktai gali būti vogti.

Be šių parodymų, abiejų kaltinamųjų kaltę dėl šios vagystės patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.28-37, 1 t.), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas M. K. gyvenamas namas, esantis Kilučių k., Biržų r., rastas išdaužtas lango stiklas, vidinis lango rėmas išimtas, prie lango rasti avalynės pėdsakai, kurie veda link buvusio miltų agregato, kur ant keliuko matyti automobilio vėžės; daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai (b.l.38, 39-52, 1 t.), iš kurių matyti, jog J. G. pateikė mikroautobusą v/n (duomenys neskelbtini) su dokumentais, kuris buvo paimtas, apžiūrėtas ir saugomas Biržų r. PK (b.l.159, 3 t.). Iš kratos protokolų (b.l.55-66, 137-1381 t.) matyti, kad iš J. G. garažo buvo paimtas trifazis kabelis, o iš A. B. namų - įvairūs įrankiai, kurie buvo apžiūrėti (b.l.99-103, 139-145, 1 t.) ir parodyti atpažinti nukentėjusiajam (b.l.149-154, 1 t.). Šiuos daiktus nukentėjęs M. K. atpažino kaip savo ir jie jam buvo grąžinti (b.l.155, 1 t.). Iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.157, 1 t.) matyti, kad liud. D. Š. pateikė elektrinį grandininį pjūklą, kuris buvo apžiūrėtas (b.l.152-153, 1 t.), parodytas atpažinti nukentėjusiajam (b.l.160-161, 1 t.) ir jam grąžintas (b.l.162, 1 t.). Iš daikto apžiūros protokolo (b.l.19-20, 2 t.) matyti, kad buvo apžiūrėti iš E. R. paimti sportiniai bateliai, o iš specialisto išvados (b.l.45-47, 2 t.) matyti, kad avalynės pėdsakas, rastas įvykio vietoje, yra paliktas tokio pat tipo avalyne kaip ir avalynė, paimta iš E. R.. Savo parodymus abu kaltinamieji patvirtino vietoje (b.l.155-161, 2 t., 20-26, 3 t.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl padarytos vagystės pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jie bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

Nors kaltinamasis J. G. neigia žinojęs, kad į svetimą namą vėlų vakarą buvo patekta per išdaužtą langą ne vagystės tikslu, tačiau tokie jo paaiškinimai atmetami kaip nepagrįsti, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti kaltinamojo E. R. parodymais, kurie dėl įvykdytos vagystės buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, juos patvirtina ir visi kiti byloje surinkti duomenys. Šis kaltinamasis nuosekliai visą laiką tvirtino, jog jie, jam tą vakarą atėjus pas J. G. į namus, nutarė važiuoti pavogti M. K. priklausančių įrankių, su kuo kaltinamasis J. G. sutiko ir jie kartu jo automobiliu nuvažiavo į sodybą, kur žinojo, kad nukentėjęs laiko įrankius. Abu nuėjo prie namo, o išdaužęs lango stiklą ir taip patekęs į gyvenamą namą, visus kaltinime nurodytus daiktus išmetė pro langą, o po to kartu su J. G. juos nusinešė į automobilį ir išsivežė bei abu važiavo jų parduoti. Tokius šio kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje apklausti asmenys, juos patvirtina ir visi byloje surinkti rašytiniai duomenys.

Taigi visi šie virš išdėstyti ir aptarti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina abiejų kaltinamųjų kaltę bendrais veiksmais įvykdžius šią vagystę.

J. G. buvo pareikštas įtarimas ir jis buvo perduotas teismui ir pagal LR BK 159 str. dėl to, kad jis, žinodamas, jog E. R., g. 1996-01-02, yra vaikas, 2010 m. lapkričio 9 d. apie 21 val. nugirdydamas turint tikslą sužadinti vaiko norą daryti nusikalstamą veiką ir taip susilpnindamas jo laisvo apsisprendimo valią bei pasiūlydamas važiuoti į Biržų r. Kilučių k. ir apvogti M. K. namą, įtraukė jį į nusikalstamą veiką - M. K. turto, esančio Biržų rajone Kilučių kaime, vagystę.

Tačiau šis kaltinimas nepasitvirtino.

Kaltinamasis J. G. dėl šios nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, jog jis nors ir pažinojo E. R., tačiau nežinojo jo amžiaus, be to, jo nekvietė ir nevertė daryti šios nusikalstamos veikos, E. R. pats pas jį atsinešė alaus ir jį išgėrė.

E. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo parodęs, kad jam atėjus pas J. G. į namus, šis pasiūlė jam išgerti, o po to apvogti M. K., su kuo jis sutiko. Tačiau teisme jis ėmė tvirtinti, kad jis pats į J. G. namus atsinešė alaus, kurį išgėrė niekieno neverčiamas ir pats pasiūlė J. G. apvogti M. K., nes pas jį buvo dirbęs ir žinojo, kur yra sudėti visi įrankiai. Šias aplinkybes jis buvo nurodęs ir akistatos su J. G. metu (b.l.116-118,3 t.). Kad kaltinamasis J. G. jo neįtikinėjo ir nevertė įvykdyti vagystės, o ją jie įvykdė bendru sutarimu, jis buvo nurodęs ir ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu (b.l.162, 2 t.).

Objektyviai vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką pasireiškia bet kokiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikalstamą veiką. Tuo tarpu tokių neginčijamų ir patikimų duomenų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinka. Byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo kategoriškai išvadai, kad kaltinamasis J. G. kokiais nors aktyviais veiksmais būtų pasiekęs, jog E. R. dalyvautų vagystėje iš namo.

Todėl, byloje nesurinkus patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad kaltinamasis J. G. būtų įtraukęs E. R. į vagystę, jis pagal LR BK 159 str. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Abiejų kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika - vagystė yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.), o J. G. padaryta veika pagal LR BK 235 str. 1 d. – nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo E. R. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininku grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, o lengvina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Kaltinamojo J. G. atsakomybę sunkina tai, kad vagystę jis įvykdė benrininkų grupėje, o jo atsakomybę lenginančių aplinkybių nenustatyta.

E. R. neteistas, mokosi (duomenys neskelbtini), ankstesnės mokyklos išduotoje charakteristikoje nurodoma, kad jis dažnai be pateisinamos priežasties praleisdavo pamokas, dėl ko dauguma mokomųjų dalykų buvo neįvertinta. Jis nuo 2008-10-14 d. yra įrašytas į policiją dominančių vaikų sąrašus dėl įvykdytų teisėtvarkos pažeidimų. Jo motinos šeima dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos nuo 2009 m. yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, mažesniesiems vaikams nustatyta laikina globa ir jie apgyvendinti VšĮ „Vaiko užuovėja“. 2010-11-24 d. teismo nutartimi buvo išduotas leidimas skirti E. R. vidutinės priežiūros priemonę – atidavimą į vaikų socializacijos centrą (duomenys neskelbtini) vieneriems metams. Pateikti duomenys rodo, kad šiais metais jis du kartus buvo pabėgęs iš šio centro (b.l.173, 2 t.). Jo motina ne kartą yra bausta už sūnaus padarytus teisės pažeidimus (b.l.165, 2 t.).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo pobūdį ir apimtį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad jis visiškai prisipažino nusikaltęs ir gailisi, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas.

J. G. praeityje buvo vieną kartą teistas, tačiau teistumas išnykęs, nedirba.

Skiriant jam bausmes taip pat atsižvelgiama ir į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme. Kadangi jis teisiamas pirmą kartą, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.).

Kadangi kaltinamajam J. G. priklausantis automobilis VW Caravelle yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes ji buvo būtina nuvykti iš Biržų m. į Kilučių k., t.y. nusikaltimo padarymo vietą ir išvežti visą pagrobtą turtą (iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad viso pagrobto turto be automobilio abu kaltinamieji iš nusikaltimo vietos nebūtų galėję išsigabenti, ką patvirtina ir jų pačių parodymai apie tai, kad ir nuo namo iki automobilio pagrobti daiktai buvo nešami per kelis kartus), todėl jis konfiskuotinas (LR BK 72 str. 2 ir 3 d.).

Kadangi E. R. yra nepilnametis ir jokių savarankiškų pajamų bei turto neturi, iš jo proceso išlaidos neišieškotinos (LR BPK 105 str. 5 d.).

Iš kaltinamojo J. G. išieškotina atitinkama dalis teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas (LR BPK 105 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendė:

E. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams laiko, įpareigojant jį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis.

Į atliktą bausmę jam įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2010-11-23 iki 2010-11-25 d. ir laikyti jį atlikusiu 4 laisvės apribojimo dienas.

J. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 235 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir nubausti;

pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 75 paroms. LR BK 63 str. 1,4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – areštą 85 paroms.

J. G. išbuvo sulaikyme ir suėmime nuo 2010-11-10 iki 2011-02-28 d., todėl 85 paros įskaitytinos į atliktą bausmę ir laikytina jį atlikus visą jam skirtą bausmę.

Kardomąsias priemones J. G. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. G. pagal LR BK 159 str. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

J. G. priklausantį automobilį VW Caravelle, valst Nr.(duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, konfiskuoti.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, t.y. džinsines kelnes, džemperį, pirštines ir sportinius batelius grąžinti E. R., išliejas – sunaikinti, automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną ir draudimo polisą perduoti jo konfiskaciją vykdančiam organui.

Išieškoti iš J. G. 21 Lt teismo turėtų proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.