Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-04-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - 3 metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo Nr. I-1153 "Dėl amnestijos" 4 straipsnio 1 dalį bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 2 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002-01-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - 3 metų laisvės atėmimo bausme su turto už 500 litų konfiskavimu;

3) 2005-04-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

4) 2005-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme. 2006-03-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi bausmė subendrinta su 2005-04-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2008-05-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 3 dalį - 3 MGL (390 litų) bauda;

6) 2013-11-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 197 straipsnio 3 dalį, 265 straipsnio 1 dalį - subendrinta 120 MGL (15600 litų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 80 MGL (10400 litų) bauda. Į bausmės laiką įskaityta laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas 62 dienos už 124 MGL baudos ir laikomas atlikusiu bausmę;

7) 2016-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - 30 MGL (1129,80 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 MGL (753,20 eurų) bauda. Į bausmę BK 66 straipsnio 1 dalies, 65 straipsnio pagrindais įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2016-05-29 iki 2016-05-31, kas atitinka 4 MGL baudos ir nustatyta galutinė bausmė - 16 MGL (602,56 eurų) bauda;

8) 2018-02-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti. 2019-09-13 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei E. K., o būtent: 2020 m. balandžio 24 d. apie 21 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,66 promilių girtumas), kilusio tarpusavio asmeninio konflikto metu, ranka suėmęs už sprando ties kaklo sritimi spaudė bei ranka vieną kartą sudavė į veido sritį, taip smurtaudamas E. K. sukėlė fizinį skausmą.

A. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 24 d. apie 21 val. gan stiprokai neblaivus grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo tik sutuoktinė E., kurios paklausė, kur dukra R., ji atsakė, kad R. lauke. Tada žodžiu pradėjo priekaištauti, kad tokiu metu dar dukra lauke ir kažin ar su kauke. Kambaryje tarp jo ir E. įvyko žodinis konfliktas, tikslių aplinkybių nepamena dėl girtumo. Jeigu E. sako, kad suėmė jai už sprando ir sudavė ranka į veidą, tai vadinasi taip galėjo būti, neneigia, kad to negalėjo nepadaryti. Taip galėjo pasielgti pagautas emocijų. Nepateisina savo veiksmų, tačiau nesako, kad taip pasielgė tyčia. Gailisi. Atsiprašė sutuoktinės ir jie susitaikė, ji jam pretenzijų neturi (b. l. 96-97).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios E. K. parodymais, kuriuose nurodyta, kad ji su savo sutuoktiniu A. K. yra susituokusi 15 metų. Jie turi vieną nepilnametę dukrą R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su sutuoktiniu ir dukra visi gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis dažnai vartoja alkoholį. Būdamas neblaivus kelia namuose konfliktus, smurtauja. Dėl to yra anksčiau rašiusi pareiškimus, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2020-04-24 ji buvo namuose. Dukra buvo išėjusi į lauką. Sutuoktinio taip pat kurį laiką nebuvo namuose. Apie 21 val. jis neblaivus grįžo į namus. Parėjęs buvo piktas. Gali būti, kad išgertuvių metu buvo su kažkuo sukonfliktavęs. Jis paklausė, kur yra dukra. Ji atsakė, kad ši lauke. Tada sutuoktinis pradėjo ant jos šaukti, keikė necenzūriniais žodžiais. Ji bandė išvengti konflikto, nenorėjo pyktis, todėl stengėsi su juo nebendrauti, tačiau sutuoktinis nenurimo. Jis priėjo prie jos ir viena ranka suėmė jai už kaklo iš nugaros. Tada jautė fizinį skausmą. Pajutus skausmą ji palenkė galvą šiek tiek žemyn, o sutuoktinis tada dar vieną kartą rankos delnu sudavė jai į veido sritį, taip vėl sukeldamas fizinį skausmą. Tada ji išsilaisvino ir išbėgo į namo bendro naudojimo koridorių. Bijodama, kad sutuoktinis neateitų iš paskos, užrakino buto duris. Tada paskambino policijai. Kai vyras prieš ją smurtavo, ji buvo blaivi. Ant kūno jokių smurto žymių nematyti, medikų pagalbos nereikia (b. l. 42-46). 2020-04-30 papildomai apklausta nukentėjusioji E. K. parodė, kad išsigando sutuoktinio elgesio, nes jis buvo ankščiau prieš ją smurtavęs ir buvo teisiamas, todėl išbėgo iš buto į bendro naudojimo koridorių, bei užrakino buto duris, kad jis neateitų. Išsigandus skambino išsikviesti pagalbos, po ko atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems žodžiu nurodė visas aplinkybes. Jai medikų pagalbos neprireikė. Sutuoktinis jos atsiprašė ir ji jam atleido, todėl pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Sutuoktinis jaučiasi kaltas dėl šio įvykio (b. l. 48-49).

2020-04-24 protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2020-04-24 apie 21 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis A. K. sukėlė konfliktą, kurio metu kambaryje vieną kartą ranka sugriebė E. K. už kaklo iš nugaros ir dar vieną kartą plaštaka trenkė jai į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 9-15).

2020-04-24 įvykio vietos apžiūros protokolu kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-18).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės apie įvykį ROIK 0120000216628 duomenų matyti, kad 2020-04-24 21 val. paskambinusi pranešėja E. K. nurodė, kad jai per veidą trenkė neblaivus jos vyras. Pranešėja vyrą užrakino kambaryje, ji laukia koridoriuje (b. l. 24-27).

2020-04-24 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad E. K. paaiškino, jog jos vyras A. K., nustatytas neblaivumas 1,66 prom., grįžo namo neblaivus, paklausė, kur dukra, moteriai atsakius, kad dukrą išleido į lauką, todėl, kad visą dieną buvo namuose, prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu moteriai, sėdinčiai ant lovos, vyras dešine ranka suėmė jai už sprando ir trenkė kairiu delnu į nosies sritį. Moteris patyrė fizinį skausmą (b. l. 28-32).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenų matyti, kad 2020-04-24 21.28 val. A. K. nustatytas 1,66 promilės neblaivumas (b. l. 33-34).

2020-05-06 kitų objektų apžiūros protokolu kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas 2020 m. balandžio 24 d. 21.00 val. pranešimo garso įrašas "2020_04_24_21-00-05_25.10". Garso įrašo trukmė 1 minutė 26 sekundės. Garso įraše girdimas operatorės balas - 1, pranešėjos balsas - 2. "<...> 2 - Norėčiau policiją į namus išsikviesti, nes vyras girtas grįžęs, čia dabar prieš mane kėlė ranką.; 1 - Sumušė jus?; 2 - Nuva dabar per veidą trenkė? <...> 2 - Neblaivus, mergaitė lauke va ir vienu žodžiu jis čia prieš mane. <...> 2 - Nes aš užrakinau, va dabar specialiai išėjau į koridorių, kad prieš mane jisai nekeltų rankos toliau. <...>". Garso įraše pašalinių balsų negirdėti, pranešėja iš balso susijaudinusi (b. l. 61-63).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. K. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei E. K., o būtent: 2020 m. balandžio 24 d. apie 21 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,66 promilių girtumas), kilusio tarpusavio asmeninio konflikto metu, ranka suėmęs už sprando ties kaklo sritimi spaudė bei ranka vieną kartą sudavė į veido sritį, taip smurtaudamas E. K. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 103-104).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas (b. l. 6472), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 83-85), nedirbantis (b. l. 89-90), užimtumo tarnyboje registruotas (b. l. 91). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų ir daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti ar užsiregistruoti užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos centro pranešimo garso įrašu ir kompaktinį diską su įvykio vietos vaizdo įrašu, palikti tolimesniam saugojimui kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė