Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Z. skundą dėl Alytaus pataisos namų 2022 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. 0020-ANR_N-100-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Alytaus pataisos namų (toliau – ir Institucija) 2022 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 0020-ANR_N-100-2022 (toliau – ir Nutarimas) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2021 m. gruodžio 6 d. 11 val. 25 min. Alytuje, Ulonų g. 8A greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba jam buvo atliktas šlapimo tyrimas dėl narkotinių ar psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir nustatytas sintetinių kanabinoidų (ABP) grupės narkotinių medžiagų vartojimas bei psichiką veikiančios medžiagos benzodiazepinų vartojimas be gydytojo paskyrimo. Skundžiamu Institucijos Nutarimu M. Z. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 230 Eur dydžio bauda.

M. Z. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą Nutarimą ir jam paskirtą administracinę nuobaudą. Skunde M. Z. nurodė, jog jam buvo atliktas greitasis šlapimo tyrimas, su kurio rezultatu jis visiškai nesutinka ir prašė, kad būtų atliktas laboratorinis tyrimas, tačiau Institucijos administracija atsisakė tai padaryti, nes jo asmeninėje sąskaitoje nebuvo pinigų tokio tyrimo apmokėjimui. Institucija sukliudė jam apginti savo teises bei pažeidė nekaltumo prezumpciją. Tokiu būdu Institucija vykdo jo desocializaciją, dehumanizaciją, naikina moralės ir žmogiškumo jausmą. Institucijos administracijos vykdoma veikla yra pasenusi, neatitinka laiko dvasios, valstybės, visuomenės poreikių bei interesų. Kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, tai Institucija privalėjo atlikti laboratorinį tyrimą (b. l. 9, 10, 11 – 12).

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į M. Z. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, jog M. Z. nesutiko su tiriamosios medžiagos tikrinimo rezultatu. Jam buvo išaiškinta galimybė kreiptis į Alytaus pataisos namų administraciją, kad ši tarpininkautų ir jo lėšomis būtų atliktas tiriamosios medžiagos ištyrimas Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, kaip tai numatyta Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 21 punkte. M. Z. 2021 m. gruodžio 6 d. savo paaiškinime nurodė, jog jis nori, kad tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta tyrimui į laboratoriją, tačiau įvertimus tai, kad šio nuteistojo asmeninėje sąskaitoje pinigų likutis 2021 m. gruodžio 6 d. buvo tik 0,01 Eur, o tai buvo nepakankama pinigų suma, todėl to padaryti nebuvo galimybės. Greitojo tyrimo testais centralizuotu būdu aprūpina Kalėjimų departamentas visas jam pavaldžias pataisos įstaigas. Nuteistiesiems apsvaigimas nustatomas vadovaujantis Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20. M. Z. skundo teiginys dėl to, kad Institucija privalėjo apmokėti jo tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, atmestina, kadangi Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 21 punkte numatyta, kad toks tyrimas atliekamas tik laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens lėšomis (b. l. 24 – 25).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Z. palaikė savo skundą bei nurodė, jog jis jau 6 metus atlieka laivės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Jam yra žinoma, kad nuteistieji negali vartoti psichiką veikiančių medžiagų. Jam atliktas greitasis testas nėra 100 procentų tikslus. Jis prašė, kad jo šlapimo tyrimas būtų išsiųstas į laboratoriją, nes ten atliekamas jau 100 procentų tikslus tyrimas. Institucijos pareigūnai jam pasakė, kad jis pats turės susimokėti už tokį tyrimą, todėl jis prašė dar kelių dienų, kad galėtų susitarti su savo artimaisiais dėl pinigų pervedimo, tačiau pareigūnai netenkino tokio prašymo. Jis žino, kad toks tyrimas kainuoja 34 Eur. Gerai neprisimena, kokios medžiagos buvo rastos jo šlapime, galbūt tai amfeteminas ar metadonas. Šiuo metu jis nenaudoja jokių vaistų. Prašė panaikinti jam paskirtą baudą.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą ne teismo tvarka reglamentuoja ANK XXXIII skyrius. Atkreipiamas dėmesys, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo 150 Eur iki 230 Eur.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog M. Z. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Suimtojo (Nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas patvirtina tai, jog 2021 m. gruodžio 6 d. 11 val. 25 min. greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba M. Z. buvo atliktas šlapimo tyrimas dėl narkotinių ar psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir nustatytas sintetinių kanabinoidų (ABP) grupės narkotinių medžiagų vartojimas bei psichiką veikiančios medžiagos benzodiazepinų vartojimas be gydytojo paskyrimo (b. l. 4). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Z. apeliuoja į tai, jog jam atliktas greitasis tyrimas (testas) dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nėra tikslus, dėl to jis prašė Institucijos atlikti laboratorinį tyrimą, tačiau Institucijos pareigūnai to nepadarė, kadangi jo asmeninėje sąskaitoje nebuvo lėšų tokio tyrimo apmokėjimui. M. Z. teigimu, Institucijos pareigūnai turėjo suteikti jam galimybę gauti pinigų minėto tyrimo atlikimui iš savo artimųjų arba atlikti laboratorinį tyrimą pataisos įstaigos lėšomis, taip užtikrinant jo teises.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Z. tiek nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek ir šiuo metu atlikinėja realią laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje – Alytaus pataisos namuose. Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas), patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42, 11 punkte yra numatyta, jog tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje <...>. Taigi nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2021 m. gruodžio 6 d. atlikus M. Z. apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų su greita tyrimo priemone (testu) patikrinimą ir nustačius, kad šis yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau pats nesutinka su šios specialiosios techninės priemonės rodmenimis, jam buvo išaiškinta galimybė už jo paties asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti jį Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Kaip matyti iš rašytinio paaiškinimo, M. Z. išreiškė pageidavimą laboratorinio tyrimo atlikimui, tačiau įvykio dieną (2021 m. gruodžio 6 d.) jo asmeninėje sąskaitoje piniginių lėšų likutis buvo 0,01 Eur, kurio nepakako tokio tyrimo atlikimui (b. l. 5, 7). Pats M. Z. pripažįsta, kad nagrinėjamo įvykio dieną jis neturėjo pakankamai piniginių lėšų laboratorinio tyrimo atlikimui bei apeliuoja į tai, kad Institucijos pareigūnai nedavė jam pakankamai laiko gauti pinigų iš savo artimųjų. Šiuo aspektu pažymėtina, jog aptartas Aprašo 11 punktas įpareigoja naują tiriamosios medžiagos mėginį paimti ne vėliau kaip per valandą, todėl Institucijos pareigūnai ir neturėjo teisinio pagrindo nustatyti ilgesnį tiriamosios medžiagos mėginio paėmimo laikotarpį. Sprendžiant M. Z. administracinės atsakomybės klausimą itin svarbu įvertinti ir pateiktą medicinos pažymėjimą, iš kurio matyti, kad nuo 2021 m. spalio 26 d. M. Z. nenaudojo gydytojo psichiatro vaistų ir pas gydytoją psichiatrą jis lankėsi 2021 m. spalio 11 d. (b. l. 8). Tuo tarpu Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog M. Z. veika yra teisingai kvalifikuota pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

Taigi visi aukščiau aptarti duomenys, kurie pripažintini įrodymais, visiškai paneigia M. Z. skundo teiginius ir leidžia daryti neabejotiną išvadą dėl to, jog jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Teismas sprendžia, jog visi M. Z. skunde išdėstyti argumentai yra tik deklaratyvaus pobūdžio, kuriais beatodairiškai siekiama išvengti administracinės atsakomybės. Skundžiamu Institucijos Nutarimu M. Z. buvo paskirta ANK 71 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta maksimalaus dydžio bauda – 230 Eur. Įvertinus tai, kad byloje nėra nustatytų M. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat kitus jo asmenybę neigiamai charakterizuojančius duomenis, dar anksčiau jam paskirtas administracines nuobaudas, sprendžiama, jog minėtas maksimalus baudos dydis paskirtas teisėtai bei pagrįstai, nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių (ANK 34 straipsnio 1, 2 dalys).

Įvertinus M. Z. administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visumą, jų tarpusavio ryšį, sprendžiama, jog Institucija, išnagrinėjusi jo administracinio nusižengimo bylą bei įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, pagristai M. Z. pripažino kaltu padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 230 Eur dydžio baudą. Teismas daro išvadą, jog Institucija, tirdama ir nagrinėdama M. Z. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė bei įvertino jo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai jam paskyrė pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą. Todėl naikinti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ir dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas, o M. Z. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 563 straipsniu, 567 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus pataisos namų 2022 m. birželio 30 d. nutarimą Nr. 0020-ANR_N-100-2022, kuriuo M. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį, palikti nepakeistą ir M. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.