Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Violetos Rudžianskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

P. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo Tarnyboje, gyvenamosios vietos adreso Lietuvos Respublikoje nedeklaravęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. A. 2018-07-06 apie 05:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibraudami į įstiklintą buto balkoną, iš ten, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam J. B. priklausantį, 200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy A5", su 5 eurų vertės dėklu, taip padarė J. B. 205 eurų turtinę žalą.

Be to P. A. 2018-07-23, po 16:30 val., (duomenys neskelbtini) tiksli vieta ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iš asmens, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis, nuosprendis, įgijo svetimą, Z. Š. priklausantį turtą - 164,99 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną "Xiaomi Redmi Note 4 " su 20 eurų vertės dėklu, taip įgijo Z. Š. priklausančio turto už 189,99 eurų, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, 2018-07-24 tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) įmonės lombarde adresu (duomenys neskelbtini), jį realizavo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu P. A. dėl vagystės kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, įteiktą įtarimą suprato, nuorašą gavo. Psichinėmis ligomis nesirgęs, priklausomybių neturi, įskaitose neįrašytas. Kaltę pripažįsta, gailisi. Sutinka su įtarime nurodytomis veikų padarymo datomis. Kartu su P. F. ir E. J., naktį iš pirmo aukšto balkono pagrobė telefoną. Galimai J. lipo per balkoną, jie įkėlė. Įlipo pažiūrėti, nes langas pradarytas buvo. Rado telefoną ir jį visi bendrai pavogė. Telefoną laikė pas save ir kitą dieną lombarde pardavė, nes buvo pilnametis. Pinigus dalinosi visi kartu. Dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ir realizavimo kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad sutinka su įtarime nurodyta data, jam būnant namuose, atėjo P. F. ir atnešė telefoną, pasakė, kad telefonas vogtas ir paprašė parduoti, nes jis buvo pilnametis. Jis sutiko, nuėjo kartu iki lombardo (duomenys neskelbtini), tame pačiame name kur gyvena. Telefoną savo vardu pardavė lombarde, gavo 60 eurų. Pinigus dalinosi, jam davė už pardavimą. Pripažįsta, kad pardavė telefoną, nors žinojo, kad šis vogtas. Gailisi dėl nusikaltimų. Žinojo, kad yra ieškomas, tačiau vengė grįžti, slapstėsi. Dirbo Anglijoje, reikėjo užsidirbti skoloms už butą. Sutinka bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (3 t., b. l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

P. A. kaltė dėl vagystės įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-05 apie 21.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo į balkoną parūkyti. Pastebėjo balkono apdailos gamybinį broką, kurį nufotografavo savo mobiliojo ryšio telefonu Samsung Galaxy A5. Telefoną padėjo ant balkone esančio staliuko, kuris yra žemesnis už balkono sienelę. Telefono iš lauko nesimatė. Prieš einant miegoti, pradarė balkono dešinėje esantį langą. 2018-07-06 apie 07.30 val., išėjęs į balkoną pasiimti telefono, ant staliuko jo neberado. Ant balkono palangės ir ant staliuko matėsi palikti neaiškūs pėdsakai. Telefonas buvo juodos spalvos korpusu, jo vertė 200 eurų su rudos spalvos atverčiamu 5 eurų vertės dėkliuku. Telefone buvo įdėta bevertės Tele2 SIM kortelė ir atminties kortelė, kurios buvo kartu su telefonu jį įsigyjant. Jam padaryta turtinė 205 eurų žala. Balkonas nuo žemės yra aukštai, apie 2,60 m, o staliukas yra žemesnis už balkono sienelę ir iš lauko telefono nesimatė. Turtas nedraustas. Paskutinį kartą telefonu naudojosi 2018-07-05 apie 20.00 val. Pasigedęs telefono į jį skambino, tačiau jis buvo išjungtas. Surastas telefonas Samsung Galaxy A5 yra jo, atpažįsta iš užklijuotos plėvelės, tačiau jis visiškai netinkamas naudoti, sudaužytas, perlenktas pusiau, jį atsisako paimti. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b. l. 44-47, 91-93).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog telefoną Samsung Galaxy A5 lombarde pirko jo draugė M. G. 2018 metais. Jis nematė kokios būklės buvo nupirktas telefonas. Jį pateikė pareigūnams savanoriškai (1 t., b. l. 154-156).

Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta P. A. ir žino, kad šis 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje išvyko dirbti į Angliją. Jam yra sakiusi, jog jo ieško policijos pareigūnai (1 t., b. l. 170-173).

Nuteistasis E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dienos neprisimena, buvo vasara buvo, paryčiais apie 5 ryto, vaikščiojo po miestą. Buvo ties (duomenys neskelbtini) namu su P. F. ir P. A.. Visi trys vaikštinėjo, norėjo parūkyti. Pamatė 5-aukščio namo pirmame aukšte įstiklintą balkoną, kurio langai buvo pradaryti. Kadangi buvo neaukštai, visi sugalvojo, kad reikia pasižiūrėti, tikėjosi rasti cigarečių. Tikslo vogti nebuvo, tik norėjo rasti cigarečių. Jie priėjo prie balkono, jį kilstelėjo F., jis palipo, atsisėdo ant balkono krašto, kaip palangės. A. P. stovėjo šalimais, juos saugojo. Pamatė, kad balkono viduje yra staliukas, ant kurio buvo cigarečių pakelis ir telefonas Samsung Galaxy A5, juodas, su dėkliuku rudos spalvos. Sėdėdamas ant palangės draugams parodė, kad yra ir telefonas, šį pakėlė. Buvo atsirėmęs rankos delnu į stalą, galėjo ir kitur remtis. P. A. stovėjo šalia, viską matė. Jie abu pasakė bėgam, jis čiupo telefoną ir nušoko nuo palangės. Cigarečių nebevogė. Visi trys su pavogtu telefonu parbėgo iki jo namų, ryte nuėjo visi trys į lombardą prie "Saulės miesto". Ten telefoną savo vardu užstatė P. A.. Gavo 60 eurų, dalinosi po 20 eurų. Kaltę dėl vagystės pripažįsta, buvo trise, visi kartu vogė, pasidalino pinigus už parduotą telefoną. Kai jis parodė, kad yra telefonas, jie pasakė "bėgam". Jis suprato, kad reikia paimti telefoną ir bėgti (1 t. b. l. 178-181, 186-188).

Nuteistasis P. F. parodė, kad buvo su J. ir A. P.. Paryčiais vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) pietinį rajoną. G. gatvėje, namo adreso nežino, kažkuris iš jų pamatė pirmame aukšte pravirą balkoną bei pasiūlė lipti į jį. Kuris pasiūlė - neprisimena. Jis pakėlė E. J. ir šis lipo į vidų. Reikėjo cigarečių, kurių ir ieškojo. P. A. stovėjo šalia, nieko nedarė. Jis pakėlė J., šis atsisėdo ant palangės, į balkono vidų nebuvo įlipęs. Tada E. J. jiems parodė telefoną su dėkliuku. Jis su P. A. pritarė E. J., kad šis telefoną pavogtų, nesakė, kad neimtų. Telefonas, galėjo būti "Samsung". E. J. nušoko nuo palangės ir jie visi nuėjo pas J. į namus, prabuvo iki ryto. Ryte nuėjo į lombardą prie (duomenys neskelbtini) ir P. A. telefoną pardavė savo vardu. Nepamena kiek gavo pinigų, bet juos išleido bendrai visi. (1 t., b. l. 198-200).

2018-07-06 J. B. protokolas - pareiškimas, kad 2018-07-06 apie 7.30 val. pasigedo buto (duomenys neskelbtini), įstiklintame balkone ant staliuko buvusio mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy A5, kurio vertė 200 eurų. Žala 205 eurai (1 t., b. l. 34-36).

2018-07-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota, paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (1 t., b. l. 60-68).

Duomenys iš ataskaitų žiūryklės, kurioje nurodyta, kad apie mobiliojo ryšio telefono vagystę iš balkono buvo pranešta 2018-07-06 8.19 val. (1 t., b. l. 59).

Specialisto išvada Nr. 40-(597)-IS1-627-(13.2), kurioje nurodyta, kad du rankų delnų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse, paimtose 2018-07-06 po vagystės iš įstiklinto balkono adresu (duomenys neskelbtini), asmeniui identifikuoti tinka (1 t., b. l. 73-77).

Tarnybinis pranešimas, kad rankos delno pėdsakas (Specialisto išvada Nr. 40-(597)-IS1-627-(13.2)) sutampa su rankos delno antspaudu E. J. daktiloskopinėje plokštelėje (1 t., b. l. 79).

Specialisto išvada Nr. 40-(800)-IS1-835-(13.2), kurioje nurodyta, kad rankos delno pėdsakas, (Specialisto išvada Nr. 40-(597)-IS1-627-(13.2), nuotrauka Nr. 1) yra paliktas įtariamojo E. J. dešinės rankos delnu (1 t., b. l. 85-88).

Numeruoto daikto išrašas, mobilaus ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) paieška paskelbta 2018-07-12 ir duomenys apie paieškos rezultatus (1 t., b. l. 94-118, 124-131).

2019-03-06 nutartis leisti atlikti kratą pas M. P. (1 t., b. l. 132-134).

2019-03-12 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog bute (duomenys neskelbtini) pas M. P. rastas ir paimtas telefonas Samsung Galaxy A5 IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 135-142).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota telefono Samsung Galaxy A5 IMEI (duomenys neskelbtini), matyti sugadinimai, naudoti netinkamas. (1 t., b. l. 145-149).

UAB "Adverto" pranešimas ir pateikta sutartis Nr. 41339, iš kurios matyti, kad mobilaus ryšio telefoną "Samsung A510F, 2018-07-06 už 60 eurų užstatė P. A. (1 t., b. l. 166-167).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis P. A. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, veika kvalifikuota teisingai.

P. A. kaltė dėl nusikalstamo būdu gauto turto įgijimo ir realizavimo įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, liudytojų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji Z. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pardavėja prekybiniame kioske "(duomenys neskelbtini) " šalia adreso (duomenys neskelbtini). 2018-07-23 apie 16.15 val. pradėjo ruoštis namo. Asmeninius daiktus, mobiliojo ryšio telefoną susidėjo į rankinę, tačiau jos neužsegusi padėjo ant kėdės šalia išėjimo durų. Atidarė išėjimo iš prekybinio kiosko duris, nespėjo uždaryti langelio, per kurį ji prekiauja. Tuo metu prie langelio priėjo vyras, kuriam pardavė skutimosi peiliukus. Tada prie langelio priėjo du jaunuoliai 17-18 amžiaus. Vienas vaikinas buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 180 ūgio, trumpai kirptų, šviesiai rudų plaukų, buvo apsirengęs šviesiais marškiniais, pilkos spalvos šortais. Šis paprašė parodyti tokius pačius peiliukus, kokius prieš tai pardavė. Kitas vaikinas buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, šviesių, trumpų stovėjo šalia ir tylėjo. Kai ji padėjo prie langelio peiliukus, išgirdo moters šauksmą "žiūrėk vagia". Atsisukusi pamatė vaikiną, kuris bėgo link D. gatvės ir rankoje kažką turėjo. Ji iš patikrino savo neužsegtą rankinuką ir pamatė, kad jame nebėra mobiliojo ryšio telefono Redmi NOTE 4 Xiaomi, pilkos spalvos, kurio vertė 164,99 eurai. Telefonas buvo įdėtas į dirbtinės odos, smėlio spalvos dėklą, kurio kaina 20 eurų. Pagrobto turto vertė 184.99 eurų. Vyriškį, kuris pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną, matė tik iš nugaros. Jis buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Pagrobtas telefonas grąžintas, neturi pretenzijų dėl jo būklės, nepatyrė turtinės žalos. Pateikė telefono aparato garantinio sertifikato Nr. 510500 kopiją, kurioje nurodytas telefono IMEI numeris ir jos kaip savininkės duomenys (2 t., b. l. 52-60).

Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos mėnesio mėnesį, apie 16 valandą ji su savo mama R. K., ėjo (duomenys neskelbtini) pietinio rajono pėsčiųjų taku link L. gatvės. Buvo netoli kiosko, prie kurio buvo trys vyriškos lyties asmenys. Du buvo prie langelio ir kalbino pardavėją, o vienas buvo prie kiosko atidarytų durų ir stebėjo aplinką. Vienas vaikinas, kuris stovėjo prie langelio, buvo 16-18 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, garbanotų plaukų, nosis buvo su kuprele, vilkėjo juodus, trumpomis rankovėmis marškinėlius, mūvėjo pilkos spalvos sportines kelnes, avėjo sportinius batelius. Kitas vaikinas, kuris stovėjo šalia kiosko langelio, buvo 16-18 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, kurios snapeliu dengė savo veidą. Jis vilkėjo šviesius marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvėjo tamsios spalvos šortus ir avėjo sportinius batelius. Trečiasis vaikinas, kuris stovėjo prie durų, buvo 16-18 metų amžiaus, apie 185-190 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios odos gymio, buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, jo nosis buvo su nedidele kuprele. Vilkėjo juodos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvėjo juodos spalvos šortus ir avėjo juodos spalvos sportinius batelius. Eidama, pro kioskelio langą, matė, kaip tas aukštas asmuo, kuris stovėjo kitoje kioskelio pusėje, ištiesė ranką lyg kažko siekdamas. Pastebėjęs, kad ji mato jo atliekamus veiksmus, jis staiga pasitraukė atokiau, tačiau po kelių sekundžių vėl priėjo prie tos pačios vietos ir kažko su ranka siekė. Ji savo mamai pasakė, kad tas vaikinas kažką vagia. Jos mama nuėjo pažiūrėti ką tas vaikinas už kioskelio daro ir vaikinui pagriebė už rankos, pradėjo šaukti, kad kas nors iškviestų policiją. Vaikinas stovėjo ramiai ir rankoje laikė kažkokį juodą daiktą, kuris buvo panašus į mobilaus ryšio telefono aparatą. Po to, griebė jos mamai už rankos ir nubėgo link Pietinio rajono parko "(duomenys neskelbtini) ". Kai vaikinas pabėgo, kiti du vaikinai stovėjo ir nieko nedarė, jie atrodė labai išsigandę. Kai jos mama pasakė, kad jie visi trys yra išvien, vienas iš jų nubėgo ta pačia kryptimi, kaip vaikinas, kuris galimai kažką pavogė, o kitas vaikinas bėgo priešinga kryptimi, link daugiabučių namų, tačiau pamatęs, jog jo draugas nubėgo link "(duomenys neskelbtini) " parko, pakeitė bėgimo krypti ir nubėgo ten pat, kur ir kiti du vaikinai. Ji iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį (2 t. b. l. 74-75).

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos mėnesį su dukra G. K. ėjo (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų bulvaru link L. gatvės. G. pamatė, jog prie kiosko, kuriame prekiaujama įvairiomis smulkmenomis, vienas asmuo bando apvogti kiosko darbuotoją, kurią kiti du asmenys kalbina prie langelio. Prie kiosko ji priėjo iš kitos pusės, nes ten prie įėjimo, vienas vaikinas kažką bandė pavogti. Ji bandė vaikiną sulaikyti, tačiau šis pasipriešino ir pabėgo. Tuo metu kiosko darbuotoja, pasigedo mobilaus ryšio telefono, kuris buvo jos rankinėje, o rankinė buvo kioske ant kėdės šalia durų, prie kurių buvo minėtas vaikinas. Vaikinas vilkėjo juodos spalvos marškinėlius, trumpomis rankovėmis, juodos spalvos šortus, buvo su juodos spalvos kepure su snapeliu. Jam buvo 17-18 metų, liekno kūno sudėjimo, apie 180-185 cm. ūgio, tamsių, trumpų juodų plaukų, kurie buvo išlindę iš po kepurės. Vaikinas nubėgo link parkelio "(duomenys neskelbtini) ". Kiti du vaikinai, kurie stovėjo prie kiosko langelio, po to pabėgo. Vienas iš jų buvo 17-18 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 180-185 cm. ūgio, garbanotų, tamsių, neilgų plaukų, mūvėjo šortus. Kitas vaikinas buvo apie 17-18 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, 180-185 cm. ūgio, tamsių, trumpų plaukų, mūvėjo šortus, marškinėlius. Vaikinas garbanotais plaukais norėjo bėgti link G. gatvės, tačiau susižvalgė su kitu vaikinu, kuris kartu buvo prie langelio, ir nubėgo link parko "(duomenys neskelbtini) ". Ji šaukė, jog kas nors iškviestų policijos pareigūnus, tačiau niekas nekreipė dėmesio. Pareigūnus iškvietė jos dukra (2 t., b. l. 80-81).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės I vyriausiasis patrulis. Tiksli įvykio data nurodyta jo rašytame tarnybiniame pranešime, iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos budėtojo buvo gautas pranešimas, nuvykti nurodytu adresu, kur moteriai iš rankinės ištrauktas mobilusis telefonas, kad du vaikinai ją užkalbino, o trečias vaikinas ištraukė iš rankinės mobilųjį telefoną, vaikinai pasišalino link parkelio. Nuvykus juos prie kiosko pasitiko nukentėjusi moteris ir paaiškino, kad jai dirbant kioske, prie langelio priėjo du vaikinai ir ją užkalbino, o trečias vaikinas iš jos rankinės, kuri buvo jai už nugaros, ištraukė mobilųjį telefoną. Kiosko durys buvo atidarytos. Vagystė momento ji nematė, bet pradėjo šaukti praeinantys žmonės, kad vagys. Po šių žodžių vaikinai išsigando ir nubėgo link D. gatvės. Apžiūrėjusi rankinę nukentėjusioji pasigedo tik mobiliojo telefono. Nukentėjusioji apibūdino kaip atrodė tie vaikinai. Apžiūrėjus kvartalą nurodytus požymius atitinkančių asmenų nepastebėjo (2 t., b. l. 91-92).

Nuteistasis P. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įtarimo esmę suprato ir savo kaltę jis pripažįsta visiškai. Tikslios datos ir laiko nepamena, galėjo būti 2018-07-23 apie 16.30 val., ėjo pro prekybinį kioską "(duomenys neskelbtini) ", kuris yra šalia pastato (duomenys neskelbtini) ir pamatė šio kiosko praviras duris. Kioske matė ant kėdės padėtą rankinę. Jis viena koja įžengė į kioską, rankinė buvo pravira, jos viršuje buvo mobilusis telefonas. Jau pamatęs rankinę galvojo kažką pavogti, kad joje yra kažkas vertingo. Pamatęs rankinėje mobilųjį telefoną, griebė jį iš rankinės ir pradėjo bėgti. Viduje buvo pardavėja, rankinės savininkė, bet ji nespėjo sureaguoti, kad jis iš jos rankinės pavogė mobilųjį telefoną. Telefono modelio neprisimena, gali būti kuris nurodytas pranešime apie įtarimą "Redmi NOTE 4 Xiaomi". Kai pradėjo bėgti, girdėjo kaip kažkokia moteris iš gatvės pradėjo šaukti. Suprato, kad ji matė, kaip jis iš rankinės pavogė telefoną. Nežino, ar ta moteris jį vijosi, nes bėgo neatsigręždamas. Tą patį vakarą susitiko su P. A., kuriam padavė pavogtą mobilųjį telefoną. P. A. sekančią dieną nunešė tą telefoną į lombardą, kuris yra (duomenys neskelbtini), ir gavo 40 eurų. P. A. jam padavė iš lombardo už telefoną gautus 40 eurų, kuriuos jie kartu išleido savo reikmėms, daiktų neįsigijo. P. A. jis pasakė, kad telefonas vogtas ir šis nešdamas į lombardą žinojo, kad telefonas yra vogtas. Įvykio metu jis buvo su savo dviem draugais, kuriuos įvardinti atsisako, jie nesusiję su telefono vagyste, nežinojo, kad jis ką nors pavogs. Tie du jo draugai priėjo prie kiosko, gal kažką norėjo pirkti ar pasižiūrėti. Tuo tarpu jis pamatė, kad kioskelio durys yra atidarytos, pamatė rankinę. Jam pasitaikė proga ir jis pavogė iš rankinės mobilųjį telefoną ir iš karto nubėgo, todėl tie draugai apie vagystę nežinojo, daugiau jų nesutiko. Vagystę įvykdė vienas. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (2 t., b. l. 128, 132).

Liudytoja A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-30 lombarde (duomenys neskelbtini) gatvėje už 70 eurų įsigijo telefoną Redmi Note 4 Xiaomi be priedų ir dokumentų (2 t., b. l. 86).

2018-07-23 Z. Š. pareiškimas, kad 2018-07-23 apie 16.30 val. prekybiniame kioske adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas jaunuolis iš jos neužsegtos rankinės atvirai pagrobė į 20 eurų vertės dėklą įdėta 164,99 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną Redmi Note 4 Xiaomi. Žala 184,99 eurai (2 t. b. l. 36).

2018-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 44-48).

Numeruoto daikto išrašas, telefono Redmi Note 4 Xiaomi IMEI (duomenys neskelbtini) paieška paskelbta 2018-07-23 (1 t., b. l. 71).

A. B. IĮ pateikta sutartis dėl lombardo paslaugų, iš kurios matyti, kad mobilaus ryšio telefoną Redmi Note 4 Xiaomi 2018-07-24 už 45 eurus užstatė P. A. (2 t., b. l. 104).

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo A. D. pateikė telefono Redmi Note 4 Xiaomi IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas 2018-08-08 daiktų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 108-118). 2018-08-09 nutarimas Z. Š. grąžinti telefoną Redmi Note 4 Xiaomi IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 119-120).

Byloje yra pakankamai įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis P. A. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 189 straipsnio 3 dalį, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymo, pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. 3 d., padarymo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokuroro siūlomos arešto bausmės rūšiai ir jos dydžiui (3 t., b. l. 13-14).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis P. A. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, bei baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 149-151), Lietuvos Respublikoje nedirbantis (2 t., b. l. 166), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 87), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 167). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas baudžiamajame įstatyme kriminalizuotas nusikalstamas veikas kaltinamajam P. A. būtų adekvati ir skirtina straipsnių sankcijose numatyta bausmė – areštas (LR BK 49 straipsnis), nustatant arešto bausmių dydžius kiek mažesnius nei bausmių vidurkis numatytas įstatyme (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Už kiekvieną nusikaltimą veiką bausmės skirtinos atskirai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Remiantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Į bausmės laiką įskaitytinas P. A. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.

Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki jos taikymo pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

P. A., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, P. A. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir subendrinus paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. A. skirti galutinę - 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę. Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2020-07-16 iki 2020-08-15 (vieną mėnesį), vieną suėmimo dieną prilyginus vienai arešto parai, ir laikyti, kad P. A., pasibaigus paskirto suėmimo terminui, t. y. 2020-08-15 yra atlikęs visą šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę.

P. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki suėmimo termino pabaigos, t. y. iki 2020-08-15, po to – panaikinti.

Daiktinį įrodymą - mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A5 IMEI (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkavertį.

Išaiškinti P. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.