- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-09-14
- Bylos Nr.
- A2.8.-532-646/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Henrikas Albertas Markavičius
- Pažeidėjas
- L. Z.
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Henrikas Albertas Markavičius, dalyvaujant L. Z., išnagrinėjęs L. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės pardavėja, išsituokusios, turinčios vidurinį išsilavinimą, neteistos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2009 m. rugsėjo 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, dirbdama pardavėja, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 3 dalies 10 punktą, pardavė alkoholinius gėrimus.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų.
2004-05-20 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 618 „Dėl Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių ir Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių patvirtinimo“ pažymėta kas turi būti nurodyta licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Apie tai, kad prekiauti alkoholiniais gėrimais rugsėjo pirmą dieną draudžiama ten nėra nurodyta, t. y. tai nėra leidime nurodytas apribojimas, todėl jis priskirtinas prie kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalimi L. Z. padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 164 straipsnio 2 dalies į ATPK 164 straipsnio 3 dalį.
Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytus kitus prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimus.
L. Z. savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi.
L. Z. kaltė įrodyta be jos pačios prisipažinimo ir paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. P309919, tyrėjo Henriko Pargaliausko tarnybiniu pranešimu, V. P. paaiškinimu. L. Z. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje, sudėtį.
L. Z. administracinė nuobauda skirtina atsižvelgiant į tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi administracinį nusižengimą, tai laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgiant, kad nusižengė pirmą kartą, yra neteista, jai skirtina minimali administracinė bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Respublikos 30 straipsnis, 30² straipsnis, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas
nutaria:
L. Z. paskirti administracinę nuobaudą- 50 (penkiasdešimties) litų baudą.
Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Skuodo rajono apylinkės teismą.
INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 57475, sąskaitos Nr. LT247300010112394300) ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui (pateikti mokėjimo kvitą ar jo kopiją). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius, esant sunkiai turtinei padėčiai ar kitoms reikšmingoms aplinkybėms, raštu jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.