Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties, kuria buvo patenkintas R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) skundas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Institucijos 2013-09-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B3-71- (7-13) R. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 53 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta nuobauda – 1750 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. M. buvo surašytas už tai, kad jis neteisėtai, neturėdamas reikiamų leidimų iškasė ir pasisavino 327,788 m3 gamtos išteklių (smėlio) iš sklypo (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „S.“ bei 159,712 m3 iš valstybinio žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Viso neteisėtai iškasta ir pasisavinta 487,5 m3 gamtos išteklių (smėlio), ir tuo R. M., kaip pareigūnas, vykdantis administracines – ūkines pareigas R. M. ūkyje bei UAB “S.”, pažeidė Lietuvos Respublikos Žemės gelmių įstatymo patvirtinto 1995-07-05 Nr. I-1034 (su aktualiais pakeitimais) 2 str., 11 str. 1 d., 12 str. 2 d., 12 str. 4 d., 12 str. 8 d., 13 str. 1 d., 13 str. 5 d.,15 str., Lietuvos Respublikos Žemės įstatymo 1994-04-26 Nr. I-446 (su aktualiais pakeitimais) 21 str. 1, 3, 6 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro patvirtinto 2008-03-14 įsakymu Nr.D1-140/3D-141 „Naudingųjų iškasenų, esančių žemės savininkų ar naudotojų žemės sklypuose, naudojimo savo ūkio reikmėms tvarkos aprašo (su aktualiais pakeitimais) 13 p., 19 p., 21 p., 22 p. reikalavimus. Nutarime konstatuota, kad šiuo pažeidimu buvo padaryti dideli turtiniai nuostoliai, padaryta 6038,49 Lt žala kraštovaizdžio kompleksams, sunaikinus (pakeitus) reljefo formas.

Biržų rajono apylinkės teismas 2014-02-11 nutartimi R. M. skundą dėl Institucijos nutarimo tenkino ir panaikino Institucijos 2013-09-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo R. M. buvo nubaustas pagal ATPK 53 straipsnio 1 dalį, ir bylą nutraukė.

Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir palikti galioti Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės M. R. priimtą nutarimą AM 087540, byloje Nr. B3-71-(7-13) dėl R. M. paskirtos 1750 Lt baudos. Institucija cituoja administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą – apie administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo bei tyrimo metu nustatytas aplinkybes, tai yra apie gautus anoniminius telefoninius pranešimus apie kasamą smėlį, iškasto smėlio kiekius bei R. M. sklypų teritorijose užfiksuotas aplinkybes, ir teigia, kad teismas nesivadovavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimais, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, nutraukdamas R. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą.

Toliau Institucija cituoja 256 straipsnio nuostatas bei kvestionuoja apylinkės teismo atliktą įrodymų vertinimą, tai yra, kad nepagrįstai buvo atmesti liudytojų D. ir A. A. parodymai, motyvuojant, kad tarp liudytojų ir R. M. yra konfliktiški santykiai bei šie apie smėlio kasimo darbus pranešė, kai kasimo darbai nebevyko, tačiau nesivadovavo tuo, kad pranešimo tyrimas, dėl neteisėto smėlio kasimo buvo pradėtas remiantis ne A. ir D. A. parodymais, o kitais dviem pranešimais, kurių autoriai Institucijai yra žinomi, tačiau norėjo likti anoniminiai, o D. ir A. A. buvo apklausti, kaip galimai pažeidimą matę asmenys, kadangi jie ūkininkauja šalia pažeidimo padarymo vietos.

Apylinkės teismas pasisakė, kad T. K. ir V. K. parodymai duoti R. M. naudai negali būti laikomi objektyviais, nes R. M. yra šių asmenų darbdavys, tačiau teismas nenurodo, kad šių asmenų parodymai nepilnai sutapo tarpusavyje, tai yra T. K. nurodė, kad smėlis buvo vežtas vienu traktoriumi (priekaba), o šiai sprogus – smėlis nebebuvo vežamas; V. K. nurodė, kad buvo vežama su dviem priekabomis. Taip pat ir patikrinimo metu nustatyta, kad statybvietėje yra dvi smėliuotos traktoriaus priekabos. Ir nors teismas jų parodymus atmetė, tačiau nutartyje vis tiek jais vadovaujasi – „<...> liudytojai nurodė, kad smėlį vežė iš Latvijos, į didžiąją statybvietę buvo suvežtas jo darbuotojų iš didžiosios statybvietės, o prieš tai į abi statybvietes buvo vežtas gruntas“. Tačiau teismas nesivadovavo protingumo kriterijais ir paaiškinimais, kad šie faktai yra tik gynybinė R. M. pozicija, kadangi prieš vykdant statybos darbus gruntas yra nukasamas, tad tikslo vežti prieš vežant smėlį dar ir gruntą tikrai nėra ir šiais duomenimis R. M. ir liudytojai tik norėjo suklaidinti teismą. Be to R. M. parodymai, kad smėlis iš UAB „L.“ buvo vežamas, tik į vieną statybvietę, nes prie kitos negalėjo privažiuoti (buvo šlapia) yra melas, kuris paneigiamas vaizdo įrašu (matyti, kad yra vasara ir yra sausa teritorija).

Be to teismas nurodo, kad neturi pagrindo netikėti R. M. teiginiais, kad į laukus jo turima technika galėjo būti vežamos trąšos, laukai purškiami, todėl jo technika galėjo visur važinėti“, tačiau teismas neatsižvelgė į video medžiagoje, bei nuotraukose užfiksuotus įrodymus, kad technikos buvo važiuota tik į kasimo vietas, tai yra technikos ratų protektoriai užfiksuoti prie kasimo vietų, o ne ant kokio pravažiuojamo kelio, užfiksuotose vietose nebuvo niekur kitur pravažiuota (kitu tikslu), tikslas buvo tik iškasti ir išvežti iškastą smėlį.

Apylinkės teismas konstatuoja, kad „duomenų, patvirtinančių, kad R. M. asmeniškai, ar jo įmonė UAB „S.“ turėtų JCB krautuvą geltonos spalvos, byloje nėra, o turimu ir vienoje iš antstolio darytų nuotraukų matomu teleskopiniu geltonos spalvos krautuvu, negalima iškasti duobės, galima tik pasemti smėlį iš krūvos“, tačiau paties R. M. pateiktuose dokumentuose matyti, kadangi antstolio darytoje nuotraukoje Nr. 21 (bylos lapas Nr. 88) užfiksuotas JCB ekskavatorinis krautuvas. Įsižiūrėjus į fotonuotraukos antrame plane esantį ekskavatorinį krautuvą geltonos spalvos matyti jo markės užrašas, nuotraukoje matyti, kad tai JCB ekskavatorinis krautuvas, kuriuo kaip tik ir yra atliekami kasimo darbai bei kuris nurodytas liudytojų, kaip pažeidimo padarymo priemonė.

Patikrinimo metu taip pat buvo telefonu kreiptasi į Lietuvos geologijos tarnybą prie aplinkos ministerijos (LGT), dėl galimybės atlikti smėlio pavyzdžių sulyginimus, tikslu išsiaiškinti ar smėlio pavyzdžiai kasimo vietose sutampa su smėliu supiltose vietose R. M. priklausančiuose sklypuose, tačiau buvo paaiškinta, kad tokie tyrimai nėra atliekami, todėl smėlis buvo įvertintas jusliškai bei vizualiai, ir jis sutapo. Teismas remiasi liudytojos R. M. žodžiais, kad smėlio pasikasti galėjo bet kas, tačiau ši liudytoja teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad patikrinimo metu buvo matyti, kad kasta buvo su technika, o ne su kastuvu, taigi bet koks gyventojas negalėjo pasikasti. Taip pat nutartyje rašoma, kad „tai patvirtina ir faktas, kad patikrinimo metu smėlio buvo rasta ir pas R. M.“, tačiau pas minėtą asmenį rastas smėlis buvo kasamas iš kitos vietos.

Teismas pažymi, kad skirtumas tarp viso smėlio esančio R. M. bei UAB „S.“ žemės sklypuose (1018,065-400=618,065m3) bei teisėtai įsigyto ir iškasto smėlio yra 131 m3. Tačiau Institucija ir skaičiavo mažesnį kiekį tai yra 487,5 m3, o ne 618,065 m3, kadangi matavimų paklaida yra galima, tuo labiau, kad smėlis statybvietėje buvo išstumdytas (išlygintas). Be to, matavimų metu buvo imami gylio (aukščių) vidurkiai. Teismas daro neteisingą išvadą, kad norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, turi būti nustatytas tikslus neteisėtai iškasto smėlio kiekis, kadangi vadovaujantis LR ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. O remiantis visais surinktais byloje įrodymais įrodyta, kad R. M. padarė priešingą teisei veiką. Nutartyje teismas pažymi, kad R. M. į bylą pateiktas antstolio atliktas faktinių aplinkybių konstatavimo aktas parodo faktinę situaciją jo atlikimo metu, t. y. 2013-11-22, todėl negali būti taikomas įrodinėjant faktines aplinkybes, buvusias pažeidimo nustatymo metu. Tačiau remiasi antstolio iškastomis 10 duobučių, nors tikslios ir Aplinkos ministro patvirtintos tvarkos kaip matuoti nėra. Todėl lyginti, kad antstolis matavo tiksliai, o pareigūnai ne – nėra pagrindo.

Teismas rėmėsi D. Š. parodymais, nors šio liudytojo darbdavys yra R. M., t. y. D. Š. įmonė vykdo R. M. statybų užsakymą, todėl mano, kad šio liudytojo parodymai neturėtų būti laikomi patikimais ir objektyviais, kaip ir T. K. ir V. K.. Taip pat pažymi, kad D. Š. ar jo darbuotojai patikrinimų metu nedirbo statybvietėse (tai matyti video įrašuose), todėl koks kiekis smėlio buvo neva pervežtas tikrai negali žinoti. Patikrinimo metu buvo tik R. M. darbuotojai, kurie lygino smėlį Teismas nesivadovavo D. Š. žodžiais, kad gruntas nuo statybvietės prieš ją paruošiant būna nukasamas. Šį faktą taip pat patvirtina ir video įrodymuose užfiksuotos grunto krūvos aplink statybvietę.

Pažymi, kad R. M. nesikreipė į Instituciją dėl neteisėto smėlio kasimo ar į policijos komisariatą, dėl smėlio vagystės iš UAB „S.“ žemės, nors šis žemės sklypas priklauso jo vadovaujamai bendrovei ir yra žemės ūkio paskirties žemė. Tai tik patvirtina, kad šie darbai buvo vykdomi jo nurodymu ir su jo žinia.

Taip pat teigia, kad apylinkės teismas nesilaikė ATPK 300 ir 302 straipsnių nuostatų, kadangi paskutinis teismo posėdis šioje byloje buvo 2014-01-31, o nutartis paskelbta 2014-02-11, nors sudėtingesnių bylų atvejais nutarimas (nutartis) turi būti paskelbiamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo teismo posėdžio dienos, be to nutraukdamas bylą apylinkės teismas privalėjo priimti nutarimą, o ne nutartį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą, asmuo, kuriuo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, R. M. prašo Institucijos skundą atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2014-02-11 nutartį. Teigia, kad smėlio jis nekasė, jį nusipirko, Institucija rėmėsi nesurinktais įrodymais, o abejotinomis prielaidomis ir aritmetiniais skaičiavimais. Institucija netiksliai išmatavo smėlio kiekį, esantį statybvietėje, kuris yra jo nupirktas, kad smėlis išmatuotas netiksliai ir netinkamai, patvirtino ir teismas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad yra matavimo paklaida, tačiau 131 kubiniai metrai smėlio paklaida negali būti. Kad smėlis buvo matuojamas netiksliai patvirtina ir 2013-11-22 antstolio A. B. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Iškasto smėlio kiekis turi būti nustatomas markšeideriniais matavimais, o ne matuojant rulete. Atlikus markšeiderinius matavimus buvo nustatyta, kad iškasta 185,31 kubiniai metrai smėlio, o ne 327,788 kubiniai metrai kaip nurodyta 2013-08-21 patikrinimo akte 6 punkte. Smėlio matavimai turi būti tikslūs, kadangi jis pagal Institucijos išmatuotą smėlio kiekį turėtų atlyginti žalą civiline tvarka, jei būtų pripažintas kaltu.

2013-08-21 patikrinimo akte 5 punkte, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) iškasta smėlio 159,712 kubiniai metrai. Nagrinėjant jo apeliacinį skundą buvo prijungta administracinė byla, kurioje R. M. buvo nubaustas administracine tvarka už smėlio kasimą (duomenys neskelbtini). R. M. byloje esančiame patikrinimo akte nurodyta, kad smėlio iškasta tik 7,225 kubai. Skiriasi išmatuoti iškasto smėlio kiekiai toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu.

2013-08-21 patikrinimo akto 10 punkte, nurodyta, kad „..Vizualiai ir jusliškai sulyginus smėlį, esantį šiuose sklypuose bei kasimo vietose (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), smėlis yra toks pat, t. y. jo fizikinė būsena labai panaši“. Teismo posėdyje pareigūnė M. R. nurodė, kad yra metodika, kuria remiantis galima vizualiai ir jusliškai nustatyti, kad smėlis yra tos pačios fizikinės būsenos, šios metodikos aprašo ji Teismui nepateikė, o apeliaciniame skunde teigia, kad telefonu buvo skambinta į Lietuvos geologijos tarnybą prie aplinkos ministerijos, ir jai buvo paaiškinta, kad tyrimai dėl smėlio tapatumo neatliekami. Šiuos agentūros teiginius paneigia liudytojos R. M., kuri yra žemėtvarkos specialistė, parodymai, jį nurodo, kad norint nustatyti, ar smėlio fizikinė būsena yra tapati, reikia atlikti specialius tyrimus, tokie tyrimai atliekami Lietuvos žemės ūkio universitete.

2013-08-21 patikrinimo akto 11 punkte nurodyta, kad kasimo vietose ir statybvietėje yra užfiksuota traktoriaus ir priekabų protektoriai. Visų naudojamų traktorių ir priekabų padangų protektoriai yra panašūs, byloje nėra nustatyta, kad protektoriai yra tapatūs. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. B. nurodė, kad buvo užfiksuoti visureigio Toyota pėdsakai, tokie liudytojo parodymai kelia abejonių, iš viso kokių rūšių transporto priemonių pėdsakai buvo užfiksuoti. UAB „S.“ ir jis, R. M., krautuvo JCB neturi. 2013-09-09 Biržų rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriaus pažymoje Nr. SR -115 nėra nurodyta, kad jis turi krautuvą JCB.

Dėl A. A. ir D. A. pranešimų teigia, kad šie pranešimai atsirado nagrinėjant jo apeliacinį skundą teisme. Agentūra nedavė susipažinti ir su filmuota medžiaga, kurią pateikė teismui nagrinėjant apeliacinį skundą. Agentūra pateikdama susipažinti ne visą bylą grubiai pažeidė jo teises susipažinti su visą bylos medžiaga. 2013-08-21 patikrinimo akte Nr. B9 - 169, nurodyta, kad pranešimai apie teisės pažeidimus gauti 2013-07-02 ir 2013-07-09, iš kažkokių anonimų, o L ir D. A. pranešimai rašyti ir gauti agentūroje 2013-07-12. Tarp jo šeimos ir A. ir D. A., ir jų šeimų pastoviai vyksta konfliktai, todėl mano, kad A. ir D. A. ir parašė šiuos išgalvotus pranešimus, siekdami jam pakenkti.

Institucija teigia, kad jos specialistai apklausė daugiau asmenų, tačiau kiti asmenis atsisakė rašyti paaiškinimus, tačiau apklausti žmonės neatsisakė rašyti paaiškinimus, tačiau jų nerašė, kadangi nėra ką rašyt, nes joks smėlis neteisėtai nebuvo vežamas.

Taip pat nesutinka su agentūros argumentu, kad vykdant statybos darbus gruntas yra nukasamas ir tikslo vežti smėlį, ir kol dar yra gruntą nėra. Prieš vykdant statybos darbus nukasamas dirvožemio viršutinis sluoksnis, kuris yra sustumtas krūvoje, po to vežamas gruntas ir formuojamas pagrindas ant kurio pilamas smėlis. Kad buvo atliekami tokie darbai teisme patvirtino liudytojai: T. K. ir V. K.. Liudytojas D. Š., kad iš grunto nedaromas pagrindas, tokių parodymų teisme nedavė, bet nurodė, kad pagal projektą (ypatingas pastatas, daryta ekspertizė) smėlio buvo užvežta tik nuo 10 iki 30 cm storio.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai tyrė bylos aplinkybes, tikrino surinktus faktinius duomenis, tačiau suklydo juos vertindamas, nevertino visų įrodymų jų viseto prasme, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų patvirtinančių R. M. kaltę padarius pažeidimą numatytą ATPK 53 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismo nutartis naikinama ir dėl R. M. skundo yra priimamas naujas sprendimas (ATPK 302¹² 1 dalies 5 punktas).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų Institucija 2013-07-02 ir 2013-07-09 gavo anoniminius pranešimus dėl R. M. galimai kasamo smėlio atitinkamai prie buvusio sąvartyno (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (ATP medžiaga pateikta Biržų r. AAA, 1-2 b.l.). 2013-07-10 patikrinimo aktu Nr. B9-132 pranešimas buvo patikrintas vietoje bei nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) yra iškasti gamtos ištekliai (smėlis). Smėlis iškastas valstybinėje žemėje koordinatės kasimo epicentre (duomenys neskelbtini). Apmatavus kasimo vietą nustatyta, kad kasta 6,2x9,2 m. plote, kasimo gylis 3,5-2,6 m (vid. 2,8 m). Vidutiniškai iškasta 6,2 m x 9,2 m x 2,8 m = 159,712 m3 smėlio. Smėlis kasamas (duomenys neskelbtini) upės apsauginėje vandens telkinio zonoje 188 m. atstumu nuo vandens telkinio kranto. Patikrinus informaciją, apie kasamą smėlį prie buvusio sąvartyno (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad smėlis tikrai buvo kastas. Smėlis iškastas UAB „S.“ priklausančioje žemėje, kurios direktorius yra R. M.. Koordinatės kasimo epicentre (duomenys neskelbtini). Apmatavus kasimo vietą nustatyta, kad kasta plotuose: 4,8x6,8 m, gylis 2,5 m ir 10,10x7,5 m, gylis 3,5-3,0 m (vid. 3,25 m). Vidutiniškai iškasta: 4,8 m x 6,8 m x 2,5 m = 81,6 m3 ir 10,1 m x 7,5 m x 3,25 m = 246,188 m3 smėlio. Viso iškasta 327,788 m3 smėlio. Per abu sklypus viso neteisėtai iškasta 487,5 m3 gamtos išteklių (smėlio) (ATP medžiaga pateikta Biržų r. AAA, 9-10 b.l.). Siekdama nustatyti ar pasitvirtina turima informacija, tai yra, kad smėlį kasė R. M. technika ir vežė į R. M. priklausančius sklypus (duomenys neskelbtini), buvo patikrinti R. M. priklausantys du sklypai, kuriuose buvo matyti neseniai supilto smėlio ir kuriuose pradėti vykdyti būsimų statybų darbai. Sklype (duomenys neskelbtini) k., (šalia A. A. gamybinių dirbtuvių), nustatyta, kad yra supiltas ir išstumdytas (išlygintas) smėlis plote: 26,10 x 48,10 m (aukštis 0,3 m) bei ant jo krūvose plote 28,8 x 6,2 m (aukštis nuo 0,3 iki 1,1 m., vidutiniškai 0,7 m). Viso vidutiniškai smėlio 26,10 x 48,10 x 0,3 + 28,8 x 6,2 x 0,7 = 501,615 m3 smėlio. Sklype (duomenys neskelbtini) k. (šalia R. M. gamybinių dirbtuvių), nustatyta, kad yra išpiltas ir išstumdytas smėlis 22,00x33,50x29,10 m (trapecijos formos) plote. Apskaičiuota, kad smėlis yra 688,6 m plote bei jo sluoksnis nuo 0,5 m iki 1,00 m, viso 516,45 m3 smėlio. Viso per abu sklypus 1018,065 m3 smėlio (ATP medžiaga pateikta Biržų r. AAA, 77-79 b.l.). 2013-07-11 patikrinimo aktu Nr. B9-133 buvo apžiūrėtos R. M. sklypų teritorijos bei nustatyta, kad prie supilto smėlio krūvų yra traktoriaus bei priekabos paliktos ratų protektoriaus žymės (ATP medžiaga pateikta Biržų r. AAA, 48-49, 54-60, 63-66 b.l.), kurios sutampa su užfiksuotais smėlio kasimo vietose protektoriaus antspaudais. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad dirbtuvių teritorijoje yra smėliuotos traktoriaus priekabos, kurių ratų protektoriaus raštas atitinka su užfiksuotu kasimo vietoje (ATP medžiaga pateikta Biržų r. AAA, 17 b.l.). Apklausti gyventojai Institucijos atstovams nurodė, kad smėlį iš (duomenys neskelbtini), prie netoliese esančio nebeeksploatuojamo sąvartyno vežė R. M. sūnūs J. M. ir S. M., vežant smėlį kartu dalyvavo ir pats R. M., kuris padėjo uždaryti priekabos bortus (ATP medžiaga pateikta Biržų r. AAA, 18-19 b.l.).

R. M., atsakydamas į Institucijos 2013-07-12 raštą, informavo, kad 2013 m. birželio – liepos mėn. iš nurodytų vietovių smėlio nekasė ir darbininkams nurodymo kasti smėlį nedavė (ATP medžiaga pateikta Biržų r. AAA, 21 b.l.) bei pateikė tarp UAB „S.“ ir S. L. 2013-05-10 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 003 kopiją (ATP medžiaga pateikta Biržų r. AAA, 22 b.l.) dėl smėlio pirkimo bei 20 vnt. CMR kopijų (ATP medžiaga pateikta Biržų r. AAA, 23-41 b.l.), kuriose nurodyta, kad S. L. atvežė UAB „S.“ smėlį. Pateiktos CMR kopijos iš dalies patvirtina R. M. įsigijus 400 m3 smėlio, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jos nėra pilnai užpildytos, tai yra nėra matyti kada smėlis buvo vežamas, tik vienoje iš kopijų yra gavėjo parašas. Taigi, nagrinėjamu atvejų, R. M., turimais ir Institucijai pateiktais dokumentais, geriausiu atveju gali pagrįsti tik 400 m3 smėlio įsigijimą, tuo tarpu kaip matyti iš pirmiau nurodytų duomenų jam priklausančiuose žemės sklypuose buvo rasti daugiau nei dvigubai didesni smėlio kiekiai.

Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas vienų liudytojų (T. K. ir V. K.), dirbančių R. M., parodymus atmesdamas motyvuojant, kad jų parodymai negali būti laikomi objektyviais, o kitų (D. Š.) parodymais vadovaudamasis, elgėsi prieštaringai. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo bei skundžiamos nutarties, liudytojas T. K., dirbantis R. M. ūkyje darbininku, parodė (96-97 b.l.), kad liepos mėnesį vežė smėlį iš vienos statybvietės į kitą, jis buvo suvežtas iš anksčiau ir išpiltas (duomenys neskelbtini) kaime. Smėlį vežė sunkvežimiai, kiek žino, iš Latvijos. Smėlį vežė su vienu žalios spalvos traktoriumi „John Deere“ su priekaba. Kur vežė smėlį, ten buvo statomas servisas; ten buvo pamatai, privežta grunto; atvažiavęs buldozeris lygino tą gruntą. Iš esmės beveik analogiškas aplinkybes savo parodymuose nurodė ir liudytojas V. K. (97-98 b.l.), kad 2013-07-13, kiek pamena, buvo pervežinėjamas smėlis iš vieno statomo objekto į kitą. Smėlį liepė krauti R. M.. Iš didesnio objekto parvežė smėlį į mažesnį, t.y. iš angaro vežė į gamybines dirbtuves. Pakrovė prie angarų smėlį su teleskopiniu krautuvu. Smėlį vežė kolega T. K.. Kiek žino, smėlis buvo atvežtas iš Latvijos. Tačiau šių liudytojų parodymai tik patvirtina faktą, jog smėlis iš vieno, R. M. priklausančio, sklypo 2013 metų liepos mėnesį, galimai 13 dieną, buvo vežamas į kitą, tačiau paties pažeidimo – neteisėto smėlio kasimo fakto nei patvirtina, nei paneigia.

Liudytojas D. Š. parodė (125-126 b.l.), kad atliko statybos darbus R. M. sklype, pagrindui buvo naudojamas smėlis, kurį į objektą pristatė R. M.. Pastato kvadratūra – 860 m²; galėjo sunaudoti apie 200 m³ smėlio; antro pastato kvadratūra – 164 m², dalis pastato buvo betoninės grindys; galėjo sunaudoti apie 100 m³ smėlio. Per abu pastatus buvo sunaudota 300-350 m³ smėlio, tikslaus kiekio pasakyti negali. Taip parodė, kad smėlio buvo atvežta daugiau nei jiems reikėjo. Tačiau ir šio liudytojo darbdavys yra R. M., tai yra D. Š. įmonė vykdo R. M. statybų užsakymą, taigi ir šio liudytojo parodymai negali būti laikomi patikimais ir objektyviais. Be to, Institucijos teigimu, D. Š. ar jo darbuotojai patikrinimų metu nedirbo statybvietėse ir priešingų duomenų byloje nėra, todėl sutiktina, kad jis objektyviai negali žinoti koks kiekis smėlio buvo pervežtas.

Apylinkės teismas padarė išvadą, kad nei R. M. asmeniškai, nei jo įmonė UAB „S.“ neturi JCB geltonos spalvos krautuvo, o turimu, ir vienoje iš antstolio darytų nuotraukų matomu, teleskopiniu geltonos spalvos krautuvu, negalima iškasti duobės, galima tik pasemti smėlį iš krūvos. Kaip matyti iš prie antstolio A. B. atlikto 2013-11-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo esančio priedo – nuotraukų (88 b.l.), antstolio darytos nuotraukos, pažymėtos Nr. 21, antrame plane yra užfiksuota technika pažymėta gamintojo JCB ženklu. Pats R. M. teismo posėdžio metu teigė, jog neturi tokio krautuvo (121 b.l.), tačiau taip pat nepaaiškino kokia technika yra matoma minimoje nuotraukoje bei kam ji priklauso. JCB ženklu pažymėta technika akivaizdžiai matyti paties R. M. pateikiamuose duomenyse, taigi ji pagrįstai Institucijosnurodoma kaip pažeidimo padarymo priemonė, o R. M. parodymai šioje dalyje yra akivaizdžiai nenuoširdūs.

R. M. pateikti duomenys apie savo iniciatyva atliktus matavimus – antstolio A. B. atliktas 2013-11-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei jo priedai (88-91 b.l.), IĮ „G.“ 2013-12-12 atlikti markšeideriniai matavimai, su juose apskaičiuotais viename iš R. M. sklypų esančių smėlio kiekiu bei (duomenys neskelbtini) iškastu smėlio kiekiu, yra atmetami ir apeliacinės instancijos teismas remiasi Institucijos atliktais neteisėtai iškasto ir R. M. sklypuose esančio smėlio kiekio paskaičiavimais. R. M. buvo suteikta galimybė dalyvauti Institucijai apmatuojant jo sklypuose esančio smėlio kiekį, tačiau jis šia teise, kaip ir teise teikti paaiškinimus, nepasinaudojo. Atlikdamas savarankiškus matavimus, kurių duomenimis jis prašo remtis, R. M. apie tai Institucijai nepranešė, šie matavimai atlikti Institucijai nežinant ir jai nedalyvaujant, kaip seka iš pateiktų duomenų visi smėlio matavimai buvo atlikti jo paties - R. M. - nurodytose vietose, minimuose dokumentuose užfiksuoti duomenys parodo faktinę situaciją ne Institucijos patikrinimo vietoje metu – 2013-07-10, o 2013-11-22 ir 2013-12-12 datai. IĮ „G.“ savininkas A. G., kaip ir pats patvirtino teismo posėdžio metu (126 b.l.), neturi Geologijos tarnybos leidimo atlikti markšeiderinius matavimus bei juos atliko pirmą kartą. Taigi, R. M. pateiktų duomenų nėra jokio pagrindo pripažinti patikimais ir objektyviais, paneigiančiais Institucijos pateiktus duomenis ir jų vertinimą. Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą R. M., kaip argumentą netiksliems Institucijos matavimams pagrįsti nurodo, kad 2013-08-21 patikrinimo akte 5 punkte, nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) iškasta smėlio 159,712 m3, nagrinėjant jo apeliacinį skundą buvo prijungta administracinė byla, kurioje R. M. buvo nubaustas administracine tvarka už smėlio kasimą (duomenys neskelbtini), o R. M. byloje esančiame patikrinimo akte nurodyta, kad smėlio iškasta tik 7,225 kubai, taigi skiriasi išmatuoti iškasto smėlio kiekiai toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu. Tačiau, kaip matyti iš R. M. atžvilgiu priimto nutarimo (51 b.l.) administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas už (duomenys neskelbtini) iškastus 7,225 m3 smėlio, kuris buvo kastas 115 m atstumu nuo vandens telkinio kranto, tai yra kitoje vietoje nei yra iškasti 159,712 m3, už kuriuos yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. M..

Taigi, administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų visetas patvirtina, kad R. M. padarė administracinį teisė pažeidimą numatytą ATPK 53 straipsnio 1 dalyje, tai yra neteisėtai iškasė 487,5 m3 smėlio ir administracinėn atsakomybėn yra patrauktas pagrįstai, atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą nurodomos aplinkybės nepaneigia Institucijos išvadų bei neprieštarauja byloje esančių faktinių aplinkybių visumai. Be to aplinkybė, jog R. M. nesikreipė nei į Instituciją dėl neteisėto smėlio kasimo, nei į policijos komisariatą, dėl smėlio vagystės iš UAB „S.“ žemės, nors šis žemės sklypas priklauso jo vadovaujamai bendrovei ir yra žemės ūkio paskirties žemė, tik patvirtina duomenis, kad šie darbai buvo vykdomi jo nurodymu ir su jo žinia.

Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimamo sprendimo pobūdį, nėra plačiau pasisakoma dėl apylinkės teismo padarytų, Institucijos nurodomų, ATPK 300 ir 302 straipsnių nuostatų pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir dėl R. M. apeliacinio skundo dėl Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės M. R. 2013-09-10 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B3-71-(7-13) priimti naują nutarimą:

Biržų rajono agentūros vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės M. R. 2013-09-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B3-71-(7-13) palikti nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.