Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „S.“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., teistas:

1) 2013-05-30 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. – galutine laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 6 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

2) 2013-11-05 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 1d., 178 str. 2 d., 63 str., 64¹ str. – galutine laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausmė subendrinta su 2013-05-30 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant sumokėti 6 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

3) 2013-12-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 64¹ str. – galutine laisvės atėmimo bausme 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirti įpareigojimai;

4) 2014-02-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 64¹ str. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7, 8, 10 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirti įpareigojimai. 2014-05-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės, paskirtos: Šiaulių apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžiu, 2014-02-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-11-05 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., 10 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais, į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktas bausmes;

5) 2015-06-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 64¹ str., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2014-05-23 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir skirtas galutinis laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7, 8, 10 p., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2016-02-11 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas per 6 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2016-12-03, laikotarpiu nuo 00:00 val. iki 10:30 val., (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, pagrobė svetimą B. Š. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną "Coolpad", 200 eurų vertės, telefone buvusią atminties kortelę, 20 eurų vertės, iš viso pagrobė nukentėjusiajai B. Š. priklausančio turto už 220 eurų.

Kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tąkart buvo atvykęs pas nukentėjusiąją į svečius, kartu gėrė alkoholį. Nukentėjusioji jo paklausė, ar pasiliks nakvoti, jis atsakė, kad taip. Ryte atsikėlęs nusprendė važiuoti namo. Kodėl jam tuo metu šovė į galvą mintis paimti nukentėjusiosios telefoną, nežino, negali paaiškinti. Telefoną užstatė lombarde, už jį gavo 50 Eur. Vėliau susitiko su draugu ir iš gautų 50 Eur grąžino dalį skolos, kitus pinigus išleido savo reikmėms, pinigus „prabaliavojo“. Grįžęs į namus pamatė nemažai praleistų skambučių, SMS žinučių, suprato, ką padaręs. Darbe pasiskolino pinigų, atpirko iš lombardo telefoną ir jį grąžino nukentėjusiajai. Telefoną iš lombardo atsiėmė, nes suprato, ką negerai padaręs. Atsiprašė nukentėjusiosios ir atlygino žalą už kortelę. Telefoną iš lombardo atsiėmė tą pačią dieną, kai tik sulaukė skambučio iš nukentėjusiosios. Labai gailisi taip pasielgęs. Pastovaus darbo neturi, šiuo metu dirba UAB „S.“. Telefoną į lombardą pridavė tą pačią dieną, 4.00 valandą nakties, o atsiėmė dieną. Kai paėmė nukentėjusiosios telefoną, pirmiausia grįžo namo, po to nuvažiavo į lombardą ir užstatė telefoną. Iš nukentėjusiosios grįžo apie pirmą, antrą valandą nakties. Pagal paskutinę skirtą bausmę yra atidėtas bausmės vykdymas. Galbūt ir tai turėjo įtakos, dėl ko grąžino telefoną nukentėjusiajai. Dirba UAB „S.“, tačiau ne pagal darbo sutartis, o pagal pažymas. Tai nėra pastovus darbas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, pritaikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji B. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-02, apie 19.30 val., į jos namus, esančius Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), atėjo iš matymo pažįstamas M. A. Su minėtu asmeniu vartojo alkoholinius gėrimus. Daugiau jokių pašalinių asmenų namuose nebuvo. Baigę gerti alkoholinius gėrimus 2016-12-03, apie 00.00 val., nuėjo miegoti. Maždaug po valandos minėtas pažįstamas pasakė, jog eina į tualetą ir ji užmigo. 2016-12-03, apie 10.30 val. atsibudusi namuose pasigedo savo telefono "Coolpad", juodos spalvos, kurį prieš eidama miegoti padėjo kambaryje ant staliuko krauti. Pažįstamas matė, jog ji padėjo ant staliuko krauti savo telefoną. Atsibudusi taip pat neberado savo pažįstamo M. A. Telefoną galėjo paimti minėtas pažįstamas, nes daugiau jokių asmenų jos namuose nebuvo. Kada tiksliai pažįstamas išėjo iš jos namų, nurodyti negali, nes nejuto. Telefonas buvo naujas, todėl jokių išskirtinių žymių neturėjo. Telefone buvo įdėta mobilaus ryšio "Bitė" abonentinė kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoną vertina 200 eurų, o jame įdėtą atminties kortelę 20 eurų. Iš viso jos turto vertė 220 eurų. Turtas nedraustas. Ryte susisiekus su minėtu asmeniu jis teigė, jog nieko neatsimena. Po kurio laiko vėl susisiekė su M., jis pasakė, jog paėmė telefoną ir jį užstatė "L." lombarde. 2016-12-09 papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad 2016-12-03 vakare M. jai grąžino iš jos pavogtą mobiliojo ryšio telefoną, SIM kortelę ir telefone buvo atminties kortelė. Telefonas nesugadintas, atminties kortelė nesugadinta. SIM kortelę iš Bitės salono pasiėmė naują, nes negalvojo, kad grąžins. Už naują SIM kortelę sumokėjo 5 eurus. M. siūlė atlyginti 5 eurų žalą. Civilinio ieškinio nereiškia. 2016-12-09 papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad M. A. jai pilnai atlygino padarytą turtinę žalą, jam atleido ir pretenzijų neturi (34-35, 39, 43 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir jos apžiūra, apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (13-18 b. l.).

2016-12-07 pranešime iš UAB „A.“ nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Coolpad“ yra atsiimtas (22 b. l.).

Iš lombardo UAB „A.“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (gautos kopijos) matyti, kad bendrovė 2016-12-03 sudarė sutartį su M. A. dėl mobiliojo ryšio telefonas „Coolpad E502“ užstatymo, išmokėta suma 50 eurų (23 b. l.).

2016-12-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji B. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Coolpad E502“, jį tinkamai apžiūrėjus, nufotografavus, sudarius foto lentelę ir gavus B. Š. rašytinį prašymą grąžinti jai priklausantį daiktą, 2016-12-09 nutarimu telefonas grąžintas teisėtam savininkui pagal pasižadėjimą jį saugoti, iki kol byla bus išnagrinėta (24-25, 26-28, 29, 30 b. l.).

Tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 178 str. 1 d.).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis M. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas sprendžia, kad M. A. kaltė visiškai įrodyta ne tik jo paties parodymais, šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei ištirti įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šie įrodymai patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad M. A. pagrobė svetimą nukentėjusiajai B. Š. priklausantį turtą (telefoną su jame buvusia atminties kortele) ir padarė nukentėjusiajai iš viso 220 Eur turtinę žalą.

M. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., nukentėjusiosios B. Š. turtiniai interesai buvo pažeisti, nes jos mobiliojo ryšio telefonas buvo neteisėtai užvaldytas, kaltinamasis buvo įgijęs teisę šiuo svetimu turtu disponuoti kaip nuosavu ir šia teise jis neteisėtai pasinaudojo, tuo padarydamas nukentėjusiajai iš viso 220 Eur turtinę žalą. M. A. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Skirdamas bausmę M. A. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, jog inkriminuotą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė (tai, kad buvo išgėręs, patvirtino pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisme), teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumui neišnykus - recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau teistas 5 kartus, visais atvejais už analogiškas veikas, nukreiptas į svetimo turto nuosavybę, kai kurios veikos savo padarymo mechanizmu iš esmės identiškos paskutiniajai, arba labai panašios, todėl negalima teigti, kad asmuo padarė pavienę, atsitiktinę nusikalstamą veiką. Bausmės neatlikus ir teistumui neišnykus pagal ankstesnius teismo sprendimus (b. l. 64-72) jis vėl padarė tyčinį nusikaltimą svetimo turto nuosavybei, kas rodo, kad iš ankstesnių švelnesnių bausmių, nesusijusių su realiu asmens laisvės atėmimu, ar kitų jam taikytų lengvinančių sąlygų, vykdant laisvės atėmimo bausmės atidėjimą, kaltinamasis išvadų nedarė ir tai teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, kaltinamasis nesitaiso, nesilaiko įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų ir toliau sistemingai daro analogiškus nusikaltimus, jo darbiniai santykiai trumpalaikiai, be oficialių įsipareigojimų, darbinė motyvacija žema, nesuinteresuotas dirbti ir turėti teisėtą bei pastovų pragyvenimo šaltinį. Be to, nusikaltimas buvo padarytas jo laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kartu pažeidžiant ir jam numatytus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei nevartoti alkoholio. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti, kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą (BK 49 str.), nes tai kaltinamajam darys teigiamą įtaką jo elgesiui. Kitokios bausmės paskyrimas už šią vagystę akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Arešto bausmės dydis skiriamas žemesnis už vidurkį numatytą įstatyme (BK 49 str. 3 d.). Remiantis BK 64¹ str., paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. taisyklėmis, ši bausmė bendrinama su 2015-06-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, mano, kad pagrindų taikyti BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimą – byloje nėra, kadangi kaltinamasis linkęs nusikalsti ir būdamas laisvėje toliau gali daryti analogiškus nusikaltimus, be to, jam jau ne kartą suteikta proga išvengti realios laisvės atėmimo bausmės.

M. A. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas - nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 str. 1 d.) (b. l. 57-58).

Bylos daiktas (mobiliojo ryšio telefonas “Coolpad E502”, grąžintas saugojimui jo teisėtam savininkui (nukentėjusiajai B. Š.), paliktinas savininkei neribotam disponavimui (30 b. l.).

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. A. buvo skirta gynėja – advokatė V. Povilaitienė. Byloje gauta 2016-12-12 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-13611, iš kurios matyti, kad už M. A. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinti su 2015-06-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dvejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant, ir skirti M. A. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 30 (trisdešimčiai) dienų, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. A. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir paimtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti M. A.

Mobiliojo ryšio telefoną “Coolpad E502“, grąžintą saugojimui jo teisėtai savininkei B. Š., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkei neribotam disponavimui.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo dėl 34,74 Eur išlaidų priteisimo iš M. A. už antrinės teisinės pagalbos suteikimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.