Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1.1. A. V. kaltinamas tuo, kad jis 2025 m. rugsėjo 5 d. apie 22.20 val. S. D. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2025 m. rugsėjo 5 d. 22.49 val. nustatytas 1,53 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus žodiniam konfliktui dėl kieme už pavėsinės N. M. atliktų gamtinių reikalų rankose laikydamas metalines žnyples nukentėjusiajam N. M. grasino, kad „jeigu N. M. būtų sėdėjęs kalėjime už tokį poelgį jis miegotų prie tualeto“, N. M. varė iš kiemo bei grasino jam „išdurti akį ir ją suvalgyti“ bei grasino, kad „jeigu jis iš kiemo neišeis grasino jį papjauti“ teigdamas kad „jis daug praėjęs gyvenime, daug ko matęs ir kad jam viskas yra vienodai“ tuo nukentėjusiajam N. M. sukeldamas išgąstį ir baimę bei pagrindą manyti, kad grasinimas jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą gali būti įgyvendintas. N. M. nusprendus išeiti iš kiemo ir jam einant į gyvenamąjį namą A. V. tyčia pribėgęs prie nukentėjusiojo N. M. iš nugaros dešiniuoju kumščiu ne mažiau trijų kartų trenkė į nukentėjusiojo N. M. nugaros viršutinę dalį tuo jam sukeldamas fizinį skausmą. N. M. ginantis nuo A. V. veiksmų grumtynių metu N. M. abejomis rankomis paėmęs A. V. už kaklo jį paguldė ant žemės, tačiau pats parkrito apačioje, o A. V. atsidūrė viršuje. Tuo metu A. V. nukentėjusiajam abiejų rankų alkūnėmis sudavė ne mažiau 5 smūgių į nukentėjusiojo pilvo abu šonus, taip pat sudavė ne mažiau 5 smūgių kumščiu sudavė į nukentėjusiojo N. M. šonkaulius tuo jam sukeldamas fizinį skausmą. Į grumtynes įsikišus ir A. M. bei laikant A. V. nukentėjusiajam N. M. nuo A. V. pavyko pasprukti į gyvenamąjį namą.

A. S. priėjus prie A. V. ir bandant jam pasakyti, kad jis nederamai elgiasi bei kilus konfliktui dėl prieš dvi dienas sudarytos žodinės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo bei A. V. sumokėtų 200 Eur nuompinigių grąžinimo A. V. rankose laikydamas metalines žnyples pradėjo nukentėjusiajai A. S. grasinti „aš tave užmušiu, tu negyvensi, tu manęs nepažįsti, aš tau padarysiu ir tavo sūnai tau nepadės“; aš tau išdaužysiu visą tvorą ir namą“, „nuversiu namo tvorą“ tuo nukentėjusiajai A. S. sukeldamas išgąstį ir baimę ir manymą, kad grasinimai ją nužudyti ar sunkiai sutrukdyti jos sveikatą bei grasinimai sugadinti jos motinai S. D. priklausantį turtą – gyvenamąjį namą bei sugadinti ar sunaikinti gyvenamojo namo tvorą gali būti realizuoti bei tuojau pat ėmėsi fizinio smurto nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu, t. y. tyčia dešine ranka sugriebė A. S. už plaukų išpešdamas plaukų kuokštą, po ko paguldė A. S. ant žemės ir suėmęs už kaklo ėmė ją smaugti. Po to rankų kumščiais bei kojų spyriais jai sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno sritis, į pilvą ir į koją grasindamas, kad jai bus galas. Savo nusikalstamų veiksmų jis liovėsi tik nukentėjusiajai A. S. pažadėjus, kad ji padarys viską ko jis nori jei tik jis nustos ją mušęs. Tokiais tyčiniais nusikalstamais veiksmais A. V. A. S. kankino jai padarydamas kūno sumušimą, pasireiškusį daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairio užausio srityje, kairės ausies kaušelyje, veide su kraujosruva burnos gleivinėje, kakle, krūtinėje, pilve, nugaroje su odos nubrozdinimu juosmens srities nugaros kairėje pusėje, galūnėse vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiu būdu nukentėjusiajai A. S. sukėlė fizinį skausmą bei jai sukėlė dvasines kančias. Šiais savo veiksmais A. V. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

1.2. Taip pat jis, 2025 m. rugsėjo 5 d. apie 22.20 val., S. D. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2025 m. rugsėjo 5 d. 22.49 val. nustatytas 1,53 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus žodiniam konfliktui dėl kieme už pavėsinės N. M. atliktų gamtinių reikalų, rankose laikydamas žnyples nukentėjusiajam N. M. grasino, kad „jeigu N. M. būtų sėdėjęs kalėjime už tokį poelgį jis miegotų prie tualeto“, N. M. varė iš kiemo bei grasino jam „išdurti akį ir ją suvalgyti“ bei grasino, kad „jeigu jis iš kiemo neišeis grasino jį papjauti“ teigdamas kad „jis daug praėjęs gyvenime, daug ko matęs ir kad jam viskas yra vienodai“ tuo nukentėjusiajam N. M. sukeldamas išgąstį ir baimę bei pagrindą manyti, kad grasinimas jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą gali būti įgyvendintas. N. M. nusprendus išeiti iš kiemo ir jam einant į gyvenamąjį namą A. V., tyčia pribėgęs prie nukentėjusiojo N. M., iš nugaros dešiniuoju kumščiu ne mažiau trijų kartų trenkė į nukentėjusiojo N. M. nugaros viršutinę dalį tuo jam sukeldamas fizinį skausmą. N. M. ginantis nuo A. V. veiksmų grumtynių metu N. M. abejomis rankomis paėmęs A. V. už kaklo jį paguldė ant žemės, tačiau pats parkrito apačioje, o A. V. atsidūrė viršuje. Tuo metu A. V. nukentėjusiajam abiejų rankų alkūnėmis sudavė ne mažiau 5 smūgių į nukentėjusiojo pilvo abu šonus, taip pat sudavė ne mažiau 5 smūgių kumščiu sudavė į nukentėjusiojo N. M. šonkaulius tuo jam sukeldamas fizinį skausmą. Į grumtynes įsikišus ir A. M. bei laikant A. V. nukentėjusiajam N. M. nuo A. V. pavyko pasprukti į gyvenamąjį namą.

A. S. priėjus prie A. V. ir bandant jam pasakyti kad jis nederamai elgiasi bei kilus konfliktui dėl prieš dvi dienas sudarytos žodinės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo bei A. V. sumokėtų 200 Eur nuompinigių grąžinimo A. V. rankose laikydamas metalines žnyples pradėjo nukentėjusiajai A. S. grasinti „aš tave užmušiu, tu negyvensi, tu manęs nepažįsti, aš tau padarysiu ir tavo sūnai tau nepadės“; aš tau išdaužysiu visą tvorą ir namą“, „nuversiu namo tvorą“ tuo nukentėjusiajai A. S. sukeldamas išgąstį ir baimę ir manymą, kad grasinimai ją nužudyti ar sunkiai sutrukdyti jos sveikatą bei grasinimai sugadinti jos motinai S. D. priklausantį turtą – gyvenamąjį namą bei sugadinti ar sunaikinti gyvenamojo namo tvorą gali būti realizuoti bei tuojau pat ėmėsi fizinio smurto nukentėjusiosios A. S. atžvilgiu, t. y. tyčia dešine ranka sugriebė A. S. už plaukų išpešdamas plaukų kuokštą, po ko paguldė A. S. ant žemės ir suėmęs už kaklo ėmė ją smaugti. Po to rankų kumščiais bei kojų spyriais jai sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno sritis, į pilvą ir į koją grasindamas, kad jai bus galas. Savo nusikalstamų veiksmų jis liovėsi tik nukentėjusiajai A. S. pažadėjus, kad ji padarys viską ko jis nori jei tik jis nustos ją mušęs. Tokiais tyčiniais nusikalstamais veiksmais A. V. A. S. kankino jai padarydamas kūno sumušimą, pasireiškusį daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis kairio užausio srityje, kairės ausies kaušelyje, veide su kraujosruva burnos gleivinėje, kakle, krūtinėje, pilve, nugaroje su odos nubrozdinimu juosmens srities nugaros kairėje pusėje, galūnėse vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiu būdu nukentėjusiajai A. S. sukėlė fizinį skausmą bei jai sukėlė dvasines kančias. Nusikalstamos veikos metu A. V. rankose laikant metalines žnyples bei nukentėjusiesiems N. M. ir A. S. grasinant juos nužudyti ar kitaip sutrikdyti jų sveikatą bei grasinant sugadinti S. D. priklausantį turtą – gyvenamąjį namą bei sugadinti ar sunaikinti gyvenamojo namo tvorą nukentėjusieji N. M. bei A. S. suprato kaip realius grasinimus jų gyvybei bei sveikatai bei grėsmę turtui sugadinti ar sunaikinti ir tai jiems sukėlė išgąstį ir baimę, kad grasinimai gali būti realizuoti. Šiais savo veiksmais A. V. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2026 m. balandžio 13 d. nutartimi, nustačius, kad kaltinamasis aktas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio 3 ir 5 punktuose, nutarta vadovaujantis BPK 234 straipsnio 2 dalimi, grąžinti byla prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad kaltinime pagal BK 140 straipsnio 3 dalį išdėstytos veikos aplinkybės yra nekonkrečios, painios, apipintos įvairiais šalutiniais įvykiais ir išsireiškimais, kaip antai „jeigu N. M. būtų sėdėjęs kalėjime už tokį poelgį jis miegotų prie tualeto“ arba „...grasino jį papjauti teigdamas, kad jis daug praėjęs gyvenime, daug ko matęs ir kad jam viskas vienodai....“, kaltinime nenurodyta, kokiais kaltinamojo A. V. konkrečiais veiksmais pasireiškė nukentėjusiosios A. S. kankinimas. Tame pačiame kaltinime aprašytos aplinkybės ir kaltinamojo veiksmai, kuriuos jis galimai įvykdė N. M. atžvilgiu, tačiau nėra nurodytas konkretus baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už veiką, padarytą prieš N. M. Taip pat kaltinime, pareikštame kaltinamajam A. V. pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, kaip aplinkybės, reikalaujamos pagal BPK 219 straipsnio 3 punktą, vėl aprašytos tos pačios faktinės aplinkybės, kaip ir kaltinimo dalyje pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, be kita ko, nurodant, kad tokiais tyčiniais nusikalstamais veiksmais A. V. A. S. kankino, tačiau nekonkretizuojant, kokių būtent veiksmų padarymu jis kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį. Teismo vertinimu, byloje suformuluoti kaltinimai yra ydingi: nekonkretūs, painūs, perpildyti įvairių šalutinių aplinkybių, veiksmų, išsireiškimų, kurie nesudaro jokio nusikaltimo sudėties, tačiau tuo pačiu konkrečiai nenurodant pagal kokį baudžiamojo kodekso straipsnį, jo dalį ir punktą kaltinamasis kaltinamas dėl smurtinių veiksmų, padarytų N. M. atžvilgiu, nenurodant, kokiomis konkrečiai faktinėmis aplinkybėmis grindžiamas kaltinimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, dėl ko nėra galimybių bylą nagrinėti teisme bei užtikrinti teisę į gynybą.