Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirba UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju, teistas: Kėdainių rajono apylinkės teismo : 1) 2013-04-22 pagal LR BK 236 str.1 d. 10 MGL (1300 eurų) bauda; 2) 2016-01-14 pagal LR BK 140 str. 2 d.- 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. ir būti registruotam darbo biržoje, taikytas BK 64 ¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė -8 mėnesiai laisvės apribojimo įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val. ir būti registruotam darbo biržoje, bausmę atlikęs 2016-10-13, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. F. 2019 m. rugpjūčio 3 dieną, apie 15.20 val., Lipliūnų kaimo ribose, Krakių gatvėje, Kėdainių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriuo draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo V. F. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Land Rover Freelander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0350 patikros sertifikato Nr. 0973819, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 % (promilių)- 2,72 (promilių) neblaivumas.

Kaltinamasis A. F. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. su pažįstamu, kurį vieną kartą yra matęs, jis prisistatė V., Kėdainių parkelyje gėrė degtinę. Po to grįžo į tėčio namus (duomenys neskelbtini), pasiėmė tėčiui V. F. priklausančio automobilio „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus, kurie gulėjo koridoriuje ant komodos, prie visų raktų. Nežino ar tėtis matė, kaip pasiėmė jo automobilio raktelius, juos paėmė savavališkai. Minėtu automobiliu važiavo link Krakių mstl., kokiu tikslu važiavo negali pasakyti, nes pats neatsimena. Lipliūnų kaimo ribose, Krakių gatvėje, nesuvaldė automobilio, nuslydo nuo griovio norėdamas pavažiuoti atbulas, ir automobilis apvirto. Atvykę policijos pareigūnai jam alkotesteriu nustatė 2,72 prom. girtumą. Vairuotojo teisių neturi, šiemet norėjo laikyti. Nurodė, kad jis dirba, mėnesinės pajamos apie 1000 Eur, kartais ir daugiau. Nurodė, kad jis alkoholio negėrė pusantrų metų, sukūrė naują šeimą, bet vėl paslydo. Nurodė, kad lankosi poliklinikoje pas psichologą , kad galėtų galutinai išspręsti savo problemas dėl alkoholio vartojimo. Anksčiau yra lankęs anoniminių alkoholikų klubą, vėl užsirašys. Nurodė, kad žmona dirba puse etato, turi dviejų metų sūnų. Iš pirmos santuokos vaikų neturi. Nurodė, kad labai gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą .

Iš byloje esančio liudytojo M. B., policijos pareigūno, parodymų (b. l. 51-56) matyti, kad 2019-08-03, apie 15,20 val. dirbant ekipaže iš Kauno a. VPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Krakių g., Lipliūnų k., Kėdainių r. neblaivus vairuotojas yra galimai nuvažiavęs į griovį. 2019-08-03 apie 15,42 val. nuvyko minėtu adresu, kai netoli įvykio vietos pastebėjo einantį pilietį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino, kad vairavo automobilį ir nuvažiavo į griovį. Maždaug už 100 metrų nuo minėto piliečio, Krakių g., Lipliūnų k., Kėdainių r. griovyje rado, apsivertusį ant stogo, automobilį „Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. F. nurodė, kad būtent šiuo automobiliu važiavo ir nuvažiavo į griovį. Minėjo, kad važiavo ne vienas, o su draugu, vardu G., pavardės nenurodė. Kito asmens įvykio vietoje nerado. A. F. 16,08 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,72 promilių girtumo laipsnis, o 16,25 val. nustatytas 2,75 promilių girtumo laipsnis. Automobilis „Land Rover“ buvo apžiūrėtas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę Respublikos g. 12A, Kėdainiai. A. F. buvo pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiūros buvo išleistas ir buvo išrašytas išrašas, kad A. F. gali būti laikomas areštinėje. A. F. sulaikytas ir uždarytas į Kauno a. VPK areštinę. Įvykis užregistruotas eismo įvykių registre.

Iš byloje esančio liudytojo V. F., parodymų (b. l. 63-69) matyti, kad jis turi automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kuriuo naudojuosi jis pats. 2019-08-03 dieną jis nuo ryto su minėtu automobiliu buvo išvažiavęs ir apie 12.00 valandą grįžęs namo automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) namo, kieme, Kėdainių m. Parėjęs namo automobilio raktus padėjo įprastoje vietoje, koridoriuje ir vėliau visą laiką buvo namuose. Automobilis buvo užrakintas. Tą dieną, apie 14.00 val. ar kiek vėliau iš darbo namo grįžo sūnus A. F., kuris buvo neblaivus ir dėl to jis jam papriekaištavo, tačiau tarp jų jokio konflikto nebuvo. Kažkiek pabuvęs namuose sūnus išėjo, tačiau jis jo neklausė kur eina, kadangi yra pilnametis. Sūnus namuose alkoholio nevartojo, jis pats asmeniškai buvo išgėręs du butelius alaus. Sūnui išėjus jis namuose žiūrėjo televizorių ir net nepagalvojo, kad sūnus A. F. išeidamas galėjo paimti automobilio raktus, kadangi sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo ir nevairuoja automobilio. Kada sūnus A. F. pasiėmė jo vardu registruotą automobilį nematė ir nieko negirdėjo. Apie 15.00 valandą, ar kiek vėliau jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad jo vardu registruotu automobiliu „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo neblaivus jo sūnus A. F. ir nesuvaldęs automobilio apsivertė Lipliūnų kaimo ribose Kėdainių r. Jis pats į įvykio vietą nevyko, kadangi labai supyko ant sūnaus, kad jis taip pasielgė, tik policijos pareigūnų paklausė ar nėra sužalotų asmenų ir nukentėjusiųjų ir jie atsakė, kad nėra. Kas kartu vyko su sūnumi nežino, jo draugų nelabai pažįsta. Policijos pareigūnų buvo informuotas, kad sūnus bus laikinai sulaikytas ir patalpintas į areštinę, o jo vardu registruotas automobilis bus uždarytas į saugojimo aikštelę. 2019-08-04, sūnus buvo paleistas ir grįžęs namo apie įvykio aplinkybes nieko nepasakojo. Automobilį „Land Rover Freelander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo prieš penkis metus ir jo vertė yra 1200 eurų, automobilis buvo techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir ištirtais kitais įrodymais: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-8); Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2019-08-03 apie 15,20 val. iš Kauno a. VPK budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu Krakių g., Lipliūnų k., Kėdainių r. yra „atvažiavę 2 nepažįstami jaunuoliai su džipu, neblaivūs į pranešėjos kiemą prieš 5 min, išvažiuodami nesuvaldė vairo ir įvažiavo į griovį. Vaikinai sėdi prie a/m netoli pranešėjos namo“. Pranešė gyventoja. Nurodyta, kad 2019-08-03 apie 15,42 val. nuvykęs minėtu adresu ekipažas (duomenys neskelbtini), kuriame dirbo Kauno a. VPK Kėdainių r. PK RS vyr. patrulis D. B. ir vyr. patrulis M. B., netoli įvykio vietos pastebėjo einantį pilietį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. F., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino, kad vairavo automobilį ir nuvažiavo į griovį. Maždaug už 100 metrų nuo minėto piliečio, Krakių g., Lipliūnų k., Kėdainių r. griovyje patruliai rado, apsivertusį ant stogo, automobilį „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. F. nurodė, kad būtent šiuo automobiliu važiavo ir nuvažiavo į griovį. Minėjo, kad važiavo ne vienas su draugu, vardu G., pavardės nenurodė. Kitas asmuo įvykio vietoje nerastas. A. F. 16,08 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,72 promilių girtumo laipsnis, o 16,25 val. nustatytas 2,75 promilių girtumo laipsnis. Automobilis „Land Rover“ buvo apžiūrėtas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę Respublikos g. 12A, Kėdainiai. A. F. buvo pristatytas į VšĮ Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, kur po apžiūros buvo išleistas ir buvo išrašytas išrašas, kad A. F. gali būti laikomas areštinėje. A. F. sulaikytas ir uždarytas į Kauno a. VPK areštinę. Liudytojai R. R. įteiktas šaukimas. Įvykis užregistruotas eismo įvykių registre (b. l. 16-17); įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta Krakių g., Lipliūnų k., Kėdainių r., griovyje rastas apgadintas a/m „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas a/m (b. l. 18-28); sudaryta eismo įvykio vietos schema, bei papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 29,30); sprendimu vairuotojas nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 36); transporto priemonės aprašu automobilis apžiūrėtas (b. l. 37-38), transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu perduotas saugoti į saugojimo aikštelę, adresu Respublikos g. 12A, Kėdainiai (b. l. 39); iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto 2019 m. rugpjūčio 3 d. matyti, kad A. F. alkoholio matuoklio prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0350, patikros sertifikato Nr. 0973819, nustatyta 16.08 val. 2,72 promilių girtumas, 16.25 val. 2,75 promilių girtumas (b. l. 34,35); tai patvirtinta ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale (b. l. 31-33); VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad a/m „Land Rover Freelander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas V. F., pateikta registracijos liudijimo nuorašas (b. l. 40,41); prokuroro nutarimu, sprendimu (b. l. 45-46,49 ) grąžintas automobilis savininkui, pakvitavimu V. F. automobilį pasiėmė (b. l. 47); iš byloje esančio VšĮ „Emprekis“ informacijos matyti, kad „Land Rover Freelander“, 1999 m. laidos, automobilio vertė 1215 Eur be PVM (b. l. 50).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas A. F. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę. Kvalifikacija teisinga atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių nebuvo sukelta, tačiau nusikaltimas aplinkiniams kėlė didelį pavojų, kaltinamasis teistas (b. l.107-109, 110-112, 113), baustas administracine tvarka ( b. l. 115-117), dirba UAB (duomenys neskelbtini) darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 122,125), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės priežiūros grupėse nėra registruotas (b. l. 120); kaip nurodė jis pats, keičia gyvenimo būdą, lankėsi ir vėl ruošiasi lankytis anoniminių alkoholikų klube, lankosi pas psichologą.

Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41straipsnis), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bauda skiriama artima sankcijos minimumui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad jis neteistas, bei tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams itin didelį pavojų, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo tėvui V. F. priklausantį automobilį „Land Rover Freelander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tai patvirtino pats kaltinamasis, tai parodė liudytojas V. F., kad kaltinamasis vairavo jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį (b. l. 63-68). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė automobilis „Land Rover Freelander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau, kadangi automobilis kaltinamajam nepriklauso, automobilis ikiteisminio tyrimo metu grąžintas V. F., todėl nesant BK 72 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti ir dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, teismas sprendžia, kad būtina konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad transporto priemonės vertė 1215 Eur (b. l. 50). Tokią sumą prašė konfiskuoti ir prokurorė. Kitokio turto įvertinimo byloje nėra (BPK 7 str.), todėl iš kaltinamojo išieškotina 1215 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma.

Dėl kardomosios priemonės: Kaltinamajam buvo paskirta 2019-07-29 kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.99-101), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : automobilis „Land Rover Freelander“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžintas savininkui V. F. (b.l.47);

Vadovaujantis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302-303 straipsniais, 304 - 305 straipsniais, teismas ,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (2550 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Įpareigojant baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą per šešis (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2019-08-03, 16,00 val. iki 2019-08-04, 14,01 val.. (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a p.p.), laikyti atlikusiu 2 MGL ( 100 Eur) baudos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, A. F. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieniems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, paskirti A. F. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti iš A. F. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą –1215 Eur ( vieną tūkstantį du šimtus penkiolika eurų) į valstybės biudžetą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.