Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.4; 1.1.8.12; 1.1.10.1;1.1.4.1.; 1.2.14.5.3.1; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.5

2022 m. birželio 27 d.

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam R. M. ir jo atstovui advokatui Adomui Jonauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), romų tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Mažeikių rajono savivaldybėje, nevedęs, baigęs 9 klases pagal adaptuotą mokymosi programą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2021 m. kovo 21 d. apie 12.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės "Depo", adresu: Šilutės pl. 28, Klaipėda, radęs K. M. pamestą piniginę, su joje buvusia K. M. priklausančia AB "Swedbank" bekontakte mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei UAB "Revoult bank" bekontakte mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą jomis pasinaudoti, svetimas elektronines mokėjimo priemones pasiėmė su savimi, tą pačią dieną abi mokėjimo priemones atsigabeno į Mažeikius, kur neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. kovo 24 d., ne vėliau kaip 12.47 val., kol parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Laisvės g. 13-1, Mažeikiai, pateikė svetimas elektronines mokėjimo priemones minėtos parduotuvės darbuotojai bandydamas šiomis kortelėmis atsiskaityti už prekes.

Be to jis neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir neteisėtai inicijavo penkias bei neteisėtai atliko dvi finansines operacijas panaudodamas dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent: 2021 m. kovo 21 d., 13.10.29 val., Taikos pr. 28, Klaipėdoje, į bankomatą H106/HB įdėdamas K. M. priklausančią AB „Swedbank“ banko mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), taip save pateikdamas bankui kaip teisėtą elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, surinko banko mokėjimo kortelės PIN kodą ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje - balanso peržiūrą, tačiau operacija nebuvo įvykdyta dėl neteisingai surinkto PIN kodo;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. kovo 21 d., 13:10.43 val., Taikos pr. 28, Klaipėdoje, į bankomatą H106/HB įdėdamas K. M. priklausančią AB „Swedbank“ banko mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), taip save pateikdamas bankui kaip teisėtą elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, surinko banko mokėjimo kortelės PIN kodą ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje - balanso peržiūrą, tačiau operacija nebuvo įvykdyta dėl neteisingai surinkto PIN kodo;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. kovo 21 d., 13:17:38 val. Taikos pr. 28, Klaipėdoje, į bankomatą H106/HB įdėdamas K. M. priklausančią AB „Swedbank“ banko mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), taip save pateikdamas bankui kaip teisėtą elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, surinko banko mokėjimo kortelės PIN kodą ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - balanso peržiūrą, tačiau operacija nebuvo įvykdyta dėl neteisingai surinkto PIN kodo ir kortelės užblokavimo;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2021 m. kovo 21 d., 13.10.42 val., Taikos pr. 28, Klaipėda, į bankomatą H106/HB įdėdamas K. M. priklausančią UAB „Revolut Bank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip save pateikdamas bankui kaip teisėtą elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, surinko banko mokėjimo kortelės PIN kodą ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje - 100 eurų išėmimą iš sąskaitos, tačiau operacija nebuvo įvykdyta dėl neteisingai surinkto PIN kodo;???

tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2021 m. kovo 21 d., 13.11.12 val., Taikos pr. 28, Klaipėdoje, į bankomatą H106/HB įdėdamas K. M. priklausančią UAB „Revolut Bank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip save pateikdamas bankui kaip teisėtą elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, surinko banko mokėjimo kortelės PIN kodą ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją minėtos kortelės sąskaitoje - 100 eurų išėmimą iš sąskaitos, tačiau operacija nebuvo įvykdyta dėl neteisingai surinkto PIN kodo;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. kovo 24 d., 12:47:37 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Laisvės g. 13-1, Mažeikiuose, perdavė A. B. svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - K. M. priklausančią UAB „Revolut Bank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią A. B., būdamas įsitikinęs, kad banko mokėjimo kortelė priklauso R. M., pridėjo prie kortelių skaitytuvo, ketindamas atsiskaityti už jo (R. M.) prašomą nupirkti 4.15 eurų vertės pirkinį, tačiau pirkimo operacija nebuvo atlikta, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota, taip R. M. neteisėtai prisijungė prie UAB „Revolut Bank“ informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. kovo 24 d., 14:47:12 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Laisvės g. 13-1, Mažeikiai, perdavė A. B. svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - K. M. priklausančią AB „Swedbank“ banko bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią A. B. pridėjo prie kortelių skaitytuvo, ketindamas atsiskaityti už prašomą nupirkti 4.15 eurų vertės pirkinį, tačiau pirkimo operacija nebuvo atlikta, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota, taip R. M. neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Be to, jis 2021 m. kovo 21 d., 13:11:08 val., Taikos pr. 28, Klaipėdoje, į bankomatą H106/HB įdėdamas neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - K. M. priklausančią UAB "Revoult bank" banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvesdamas PIN kodą, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino apgaule įgyti 100 eurų, tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo surinktas neteisingas PIN kodas;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2021 m. kovo 21 d., 13.11.11 val., Taikos pr. 28, Klaipėdoje, į bankomatą H106/HB įdėdamas neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - K. M. priklausančią UAB "Revoult bank" banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvesdamas PIN kodą, iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino apgaule įgyti 100 eurų, tačiau veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo surinktas neteisingas PIN kodas, taip jis pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajai K. M. priklausančius 200 eurų.

Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, jog viskas, kas nurodyta kaltinime taip ir buvo, praėjo daug laiko, todėl kai kurių aplinkybių nepamena. Negali paaiškinto, kodėl taip pasielgė. Klaipėdoje prie parduotuvės „Depo“ radęs dvi banko korteles, jas įsidėjo į kišenę, vėliau bankomate bandė pažiūrėti, ar kortelėje yra pinigų, darė tai kelis kartus, kadangi nežinojo PIN kodo, jam nepavyko. Paėmęs kitą banko kortelę, bandė iš bankomato išsiimti 100 Eur. Kiek kartų tai bandė daryti, neprisimena, gali būti, kad du kartus. Grįžęs į Mažeikius banko korteles padėjo į stalčių. Kadangi neturi paso ir atrodo jauno amžiaus, draugo A. B. paprašė nupirkti cigarečių, jam padavė rastas banko korteles. Draugui nesakė, kad kortelės priklauso ne jam, kad jas rado pamestas. Draugui sumokėti "Maximos" parduotuvėje rastomis kortelėmis nepavyko. Praėjo daug laiko, todėl nepamena, kur padėjo rastas banko korteles, gali būti, kad jas išmetė. Gailisi dėl tokio savo poelgio, nori keistis, ketina įsidarbinti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. apklausiamas kaip įtariamasis, taip pat kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad save laiko psichiškai sveiku, galvos traumų turėjęs nėra, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažįsta ir sekančiai parodo, kad 2021 kovo mėnesį jis su reikalais pas policijos pareigūnę atvyko į Klaipėdą dėl jam buvusios iškeltos bylos. Susitvarkęs reikalus Klaipėdos policijos komisariate, jis pėsčiomis ėjo link "Mcdonald" užkandinės nusipirkti pavalgyti. Eidamas link minėtos užkandinės, jis taip pat praėjo pro "Depo" parduotuvės prekybos centrą, kur ant pagrindinės važiuojamosios kelio dalies, tačiau gatvės pavadinimo nežino, nes nelabai pažįsta Klaipėdos miesto, jis pamatė išmėtytas banko ir "Maximos" nuolaidų kortelę. Šalia jokios piniginės nematė. Matydamas, kad ant kelio svaidosi minėtos kortelės, jis jas susirinko. Iš viso jis nuo kelio paėmė dvi banko korteles ir vieną "Maximos" nuolaidų kortelę. Viena iš banko kortelių buvo "Revolut" banko mėlyna, o kita buvo "Swedbanko" kortelė. Kortelės buvo išduotos įtarime nurodytos moters vardu. Pasiėmęs rastas korteles, jis visų pirma nuėjo pavalgyti, o paskui sugalvojo nueiti iki artimiausio "Swedbank" bankomato pabandyti pasižiūrėti ar iš jos galima nuimti pinigų. Jis dabar tikrai nepamena kokioje gatvėje ir kokiu tiksliai adresu buvo bankomatas, tik gali pasakyti, kad kelis kartus, bet kiek tiksliai kartų nepamena, jis sugalvojęs skaičių kombinacijas iš keturių skaitmenų bandė nuimti iš bankomato pinigus, bet jam nepavyko. Ar kortelę užblokavo ar ne, nežino. Ar bandė į minėtą bankomatą įdėti "Revolut" banko kortelę dabar nepamena, bet taip galėjo būti. Grįžęs į Mažeikių miestą į savo namus, jis visas rastas banko korteles padėjo į stalčių kambaryje. Maždaug po dviejų ar trijų dienų, dabar nepamena, pas jį į svečius atvažiavo jo pažįstami su kuriais dirbo seniau Anglijoje D. D. ir S. P.. Jie atvažiavo pas jį todėl, nes su jais turėjo bendrų reikalų, likusių iš Anglijos, kai ten dirbo. Jiems atvykus, jie sugalvojo nueiti į Laisvės gatvėje esančią "Maxima" mažąją parduotuvę nusipirkti cigarečių. Jis prisimynė, kad stalčiuje turi Klaipėdoje rastas banko korteles, todėl nutarė jas pasiimti, pagalvodamas, kad gal pavyks už cigaretes atsiskaityti minėtomis kortelėmis bekontakčiu būdu. Dabar nepamena kur, nes jau praėjo nemažai laiko, jiems einant į parduotuvę susitiko jo giminaitį A. B. J. A. paprašė, kad jis nupirktų cigarečių ir įdavė jam tas dvi rastas banko korteles, sakydamas, kad jei su viena kortele už cigaretes nepavyks atsiskaityti, tai gal su kita pavyks atsiskaityti už cigaretes. A. net nežiūrėjo kieno vardu yra išduotos kortelės ir ar jos yra jo. Kad banko kortelės yra ne jo, taip pat nieko nesakė. Jam, A., S. ir D. įėjus į parduotuvę, A. iškart nuėjo prie kasų ir pardavėjai padavė cigarečių pakelį. Tuo pat metu, jie visi kiti nieko nepirko, o lygtais praėję pro kasas laukė A., tačiau pamatė, kad kai A. bandė pirma kortele atsiskaityti už prekes jam neleido ar tai kažkas nepavyko. Tada A. pardavėjai padavė antrąją banko kortelę, su kuria taip pat jam nepavyko bekontakčiu būdu atsiskaityti už cigaretes. A. pasiėmus korteles ir nebenupirkus cigarečių, jie visi išėjo iš minėtos parduotuvės. Parodo, kad tiek S., tiek D. net nežinojo ir net nematė, kad jis A. įdavė rastas banko korteles ir jomis prašė atsiskaityti už cigaretes. Paskui tą pačią dieną, D. su S. išvažiavo namo į Telšius. Jis dabar tikrai neprisimena aplinkybių, ar tą pačią dieną ar kitą dieną, bet jau skirtingu laiku, į tą pačią parduotuvę "Maxima", esančią tuo pačiu adresu atėjo jis, A. ir jo draugas M. Š., kuris yra su akinukais vėl nusipirkti cigarečių. Nežino kodėl, bet jis vėl paprašė A. pabandyti už cigaretes atsiskaityti minėtomis rastomis banko kortelėmis. A. nepavykus atsiskaityti, jie su M. nieko nepirkę praėjo pro kasas ir visi trys išėjo iš parduotuvės. Suprasdamas, kad banko kortelės yra užblokuotos, jis jas išmetė į Laisvės gatvėje esančią pirmą pasitaikiusią šiukšlinę. Rastą Maximos nuolaidų kortelę jis taip pat išmetė, bet kur nepamena. Dar nori pasakyti, kad jis ne visus kartus gali prisiminti, kai bandė panaudoti minėtas rastas banko korteles, tačiau jei taip nurodyta pranešime apie įtarimą, tai turbūt taip ir buvo. M. Š. taip pat nežinojo, kad banko kortelės yra ne jo, o jis jam nieko ir nesakė. Dėl to, kad bandė pasinaudoti rastomis banko kortelėmis jis labai gailisi. Daugiau pasakyti nieko neturi (2 t., b. l. 113-15).

2022 m. sausio 7 d. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju R. M. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta. Save laiko psichiškai sveiku, galvos traumų turėjęs nėra, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl pareikšto įtarimo jis kaltu prisipažįsta, tvirtina savo anksčiau duotus parodymus. Parodymai visiškai identiški 2021 m. liepos 27 d. duotiems parodymams (2 t., b. l. 125-127).

Nukentėjusioji K. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2021 m. kovo 21 d., apie 12:30 val., ji savo automobiliu atvažiavo į parduotuvę "Depo", Klaipėdoje, Šilutės pl. 28. Išėjusi iš parduotuvės, pasidėjo savo juodos spalvos odinę piniginę ant automobilio stogo, kol susikrovė prekes, o po to, užmiršusi piniginę ant stogo, nuvažiavo į savo darbovietę (duomenys neskelbtini), po to išvažiavo namo. Apie 13:11 val. būdama namuose iš banko "Revolut" gavo telefoninį pranešimą, kad bankomate, esančiame Liepų g., prie "Laikrodžių muziejaus", bandyta pasinaudoti jos "Revolut" banko kreditine kortele. Tada suprato, kad pametė savo piniginę, kuri galėjo nukristi nuo automobilio stogo. Piniginę įvertina 10 eurų, kitų joje buvusių daiktų nevertina. Viso jai padaryta žala 11 eurų 60 centų. Sužinojusi, kad buvo bandyta pasinaudoti jos "Revolut" kortele, bandė prisijungti prie "Swedbank" elektroninės bankininkystės, tačiau kortelės duomenų nebebuvo. Susisiekusi su "Swedbank", sužinojo, kad jos "Swedbank" kortelė yra užblokuota, nes 3 kartus blogai suvestas PIN kodas, daugiau duomenų banko darbuotojai nesuteikė, liepė kreiptis į banką darbo dieną. "Revolut" kortelę užblokavo pati (1 t., b. l. 56-58).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. B. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. UAB "Maxima" parduotuvėje, esančioje adresu Laisvės g. 13-1, Mažeikiai ji dirba vyr. kasininke. Į minėtą parduotuvę dažnai ateina romų tautybės piliečiai apsipirkti, kuriuos ji iš matymo beveik visus žino, tačiau jų nei vardų, nei pavardžių nežino. 2021 kovo mėnesį, bet dienos nepamena, galėjo būti po pietų, jai būnant darbo vietoje ir sėdint kasoje, prie kasos priėjo iš matymo pažįstamas romų tautybės vaikinas, kuris buvo su kauke. Vaikinas prie kasos priėjo vienas ir buvo be pašalinių asmenų. Ji prisimena, kad jis paprašė paduoti vieną cigarečių pakelį, tačiau cigarečių pavadinimo nepamena. Ji cigarečių pakelį padėjo ant prekystalio ir pamatė, kad minėtas romų tautybės vaikinas iš pradžių išsitraukė vieną banko kortelę ir norėdamas su ja už cigaretes atsiskaityti bekontakčiu būdu ją pridėjo prie kasos skaitytuvo. Ant ekrano pasirodė informacija, kad kortelė yra blokuota, ir išlindo kasos čekis su informacija "Neaptarnauta". Kadangi banko kortele vaikinui atsiskaityti už cigaretes nepavyko, jis iškart išsitraukė kitą banko kortelę, tačiau kokios spalvos nepamena, ir tokiu pat būdu - ją pridėdamas prie kasos skaitytuvo - vėl bandė bekontakčiu būdu atsiskaityti už cigarečių pakelį, tačiau vėl ant ekrano pasirodė informacija, kad kortelė yra blokuota ir vėl iš kasos aparto išlindo kasos čekis su jame esančia informacija "Neaptarnauta". Kokios tai buvo banko kortelės ir kieno vardu išduotos, ji nematė. Ką ji su vaikinu kalbėjo ir ką jam galėjo sakyti, ko jis galėjo jos klausti, ji dabar neatsimena, nes yra praėjęs jau nemažas laiko tarpas. Kiek pamena, ji to vaikino PIN kodo suvesti tikrai neprašė. Jis tik jos galėjo klausti, ar reikia suvesti PIN kodą, kad galėtų pasitikrinti banko likutį, tačiau ką ji jam atsakė nepamena. Nepavykus atsiskaityti už cigaretes, ji pakelį padėjo atgal į lentyną, o minėtas vaikinas nieko nepirkęs išėjo. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą, darytą 2021 m. kovo 24 d. parduotuvėje Maxima", kai ji sėdi prie kasos, ji prisimena tą situaciją su romų tautybės vaikinu, kai jam nepavyko už cigaretes atsiskaityti, tačiau ką ji konkrečiai su juo kalbėjo, neatsimena. Kad su minėtu romų tautybės vaikinu, pirkusiu cigaretes, dar buvo atėjęs ir kitas vaizdo įraše pasirodęs jai iš matymo pažįstamas romų tautybės vaikinas su kitu jaunuoliu, kuris buvo su akiniais, ji tikrai sėdėdama kasoje nematė, ar jie kalbėjosi, negirdėjo. Kad 2021 kovo mėnesį maždaug tuo laikotarpiu dar kas nors būtų bandęs atsiskaityti banko kortele bekontakčiu būdu ar suvedant PIN kodą ir pirkėjui tai padaryti nepavyktų, ji daugiau tokių situacijų nepamena (1 t., b. l. 92-93).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Š. parodė, kad maždaug prieš tris ar keturis metus jis susipažino su romų tautybės vaikinu A. B., kadangi jie netoli vienas nuo kito gyvena. Per A. po kelių mėnesių jis susipažino su A. giminaičiu R. M.. 2021 kovo mėnesį, dienos nepamena, apie 10.00 val., pas jį į namus atėjo jo draugas A. B., jie kartu ėjo iki vairavimo mokyklos, po to pasivaikščiojo ir ėjo link senamiesčio. Einant A. pasiūlė nueiti pas R. M. Su A. nuėjus pas R. į namus, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jie pas jį virtuvėje kažkiek laiko pabuvo ir pasikalbėjo. Jie su A. pas R. paklausė, gal jis turi parūkyti cigarečių. R. jiems atsakė, kad neturi, tačiau turi banko kortelę, kurią atsinešė iš kažkokio kambario. Parsinešęs vieną banko kortelę, R. pasakė, kad gali eiti į "Maxima" parduotuvę. Galėjo būti jau pietų metas, maždaug apie 13.00 val., kai jie visi trys ėjo link mažosios "Maximos" parduotuvės Laisvės gatvėje. Dar einant gatve ir nepriėjus parduotuvės, R. padavė kažkokią violetinės spalvos banko kortelę A., paprašydamas, kad jis panaudotų jo banko kortelę ir nupirktų cigarečių, nes neva jam dar nėra 18 metų. Tada A. R. paklausė, koks yra kortelės PIN kodas. Rolandas jam atsakė, kad PIN kodo nereikia, kortelę užtenka pridėti prie aparato, nes ji yra bekontaktė. Jis net nepagalvojo, kad kortelė gali būti ne R.. A. iš R. pasėmus banko kortelę, jie visi trys įėjo į "Maxima" parduotuvę. Jiems trims įėjus į parduotuvę, A. iškart nuėjo prie kasos ir pardavėjos paprašė cigarečių pakelio. Tuo metu jis su R. prie kažkokios prekių lentynos kažką apžiūrinėjo, po to A. dar būnat prie kasos, nieko nepirkę su R. praėjo pro kasas ir laukė prie kasų, kol A. nupirks cigarečių pakelį. Laukiant jis išgirdo, kad bekontaktčiu būdu A. atsiskaityti nepavyko, po ko pardavėja liepė jam suvesti PIN kodą. A. pardavėjai pasakė, kad jis PIN kodo nežino, nes kortelę jam davė draugas. Tada A. paklausė šalia esančio R. kortelės PIN kodo, tačiau R. jam atsakė, kad jis kortelės PIN kodą yra pamiršęs, dėl ko cigarečių nusipirkti nepavyko. Tada jau išėjus iš parduotuvės, jie su A. vėl R. paklausė kortelės PIN kodo, tačiau jis pakartojo, kad kodo neprisimena ir sakė manantis, kad kortele pavyks atsiskaityti bekontakčiu būdu. Tada A. kortelę R. atidavė ir visi trys ėjo link namų, ir jis tos banko kortelės daugiau niekada nebematė. Po to, kai A. buvo kviečiamas į policiją į apklausas dėl banko kortelių panaudojimo, jie pradėjo R. klausinėti, kieno buvo ta kortelė, kurią jis įdavė A., kai jis su jais ėjo kartu nusipirkti cigarečių. Jis jiems papasakojo, kad 2021 kovo mėnesį pardavinėjant kvepalus Klaipėdos mieste, nes buvo momentas, kai R. dažnai važinėdavo į Klaipėdą, jis kažkur prie parduotuvės rado piniginę, kurioje buvo banko kortelė. Ar dar kažkas piniginėje buvo, nieko nesakė (1 t., b. l. 105-107).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad jis yra R. M. pažįstamas, su juo yra geri draugai. 2021 metais, galėjo būti kovo mėnuo, jis su savo draugu M. Š. atėjo pas R. M., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso nežino. Jie su M. pas R. paklausė, ar jis turi parūkyti cigarečių. R. atsakė, kad jis cigarečių neturi, tačiau turi banko kortelę, su kuria bus galima pabandyti cigarečių nusipirkti, ir pasiūlė nueiti visiems iki parduotuvės "Maxima", esančios Laisvės gatvėje. Atėjus jiems prie minėtos parduotuvės, R. jam į rankas padavė vieną banko kortelę. Kas ant jos buvo parašyta, jis neskaitė ir nematė, kokiam bankui kortelė priklausė. Jis galvojo, kad R. duoda jam savo banko kortelę, todėl net nepagalvojo, kad duos jam svetimą kortelę. Jis paėmė kortelę ir visi trys įėjo į Maxima" parduotuvę ir jis tiesiai nuėjo prie kasos, kur pardavėjos paprašė vieno cigarečių pakelio. Kokias tada cigaretes bandė pirkti, nepamena. Tuo pat metu R. su M. buvo kažkur parduotuvės salėje, tačiau, kai jis priėjo prie kasų, jie nieko nepirkę pro kitą kasą praėjo ir laukė jo, kol jis nupirks cigarečių. Už cigaretes su kortele jis bandė atsiskaityti bekontakčiu būdu, tačiau operacija nepavyko. Jis nepamena, ar pardavėja ką nors sakė dėl PIN kodo suvedimo, ar ne. Nepavykus R. duota kortele atsiskaityti už cigaretes, jis jam kortelę grąžino ir pasakė, kad kortele atsiskaityti už cigaretes nepavyko. Ar R. klausė kortelės PIN kodo, jis nepamena. Kieno buvo ta kortelė, jis nežino, nes jam R. nesakė. Jis manė, kad tai jo banko kortelė, kad banko kortelė buvo svetima, jis nežinojo. Kiek jam žinoma, R. tuo metu dažnai važinėdavosi į Klaipėdą, ką jis ten veikdavo, jis nežino. Jis jokių svetimų banko kortelių nėra radęs, nėra pagrobęs, nėra naudojęs, išskyrus tą kartą, kai jam banko kortelę davė R. M. Jis tyrimui jokių banko kortelių pateikti negali, svetimos piniginės taip pat pateikti negali, nes nieko svetimo nėra pagrobęs ar radęs. Kaip pas R. M. atsirado svetima banko kortelė, jis nežino, jam jis apie tai nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. Jis į parduotuvę "Maxima", esančią Laisvės gatvėje, Mažeikių mieste, su R. M. duota banko kortele ėjo tik vieną kartą. Klaipėdoje yra buvęs prieš kokius 3-5 metus. Moters, pavarde K. M., nepažįsta ir jai priklausančių banko kortelių nėra radęs ir jų naudojęs. (1. t., b. l. 144-146).

Iš 2021 m. kovo 214 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad priimtas K. M. pareiškimas apie tai, kad 2021-03-21, apie 13 val. 11 min., ji būdama namuose Klaipėdos rajone iš "Revolut" banko gavo telefoninį pranešimą, kad bankomate, esančiame Liepų g., prie Laikrodžių muziejaus, buvo bandyta pasinaudoti jos kreditine kortele. Tada ji suprato, kad pametė savo piniginę, kurioje buvo "Revolut" banko kortelė ir "Swedbank" banko kortelė, Lietuvos Respublikos piliečio pasas, vairuotojo pažymėjimas, piloto licencija , įvairių parduotuvių ir vaistinių nuolaidų kortelė, 1 euras ir 60 euro centų. Jai padaryta 11 eurų ir 60 euro centų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 56-57).

Iš 2021 m. kovo 30 d. nutarimo matyti, kad K. M. pripažinta nukentėjusiąja dėl jai padarytos turtinės ir moralinės žalos (1 t., b. l. 75-76).

Iš 2022 m. sausio 5 d. nukentėjusiosios K. M. elektroniniu paštu atsiųstu atsakymu į raštą, kuriuo jai buvo išaiškinta jos teisė byloje pareikšti civilinį ieškinį, matyti, kad dėl mažareikšmės žalos ji civilinio ieškinio nereikš, pageidauja, kad asmuo būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat, informavo, kad dokumentai ir piniginė neatsirado (1 t., b. l. 88-89).

Iš 2021 m. kovo 21 d. K. M. pateikto rašytinio sutikimo matyti, kad nukentėjusioji sutiko, kad byloje būtų pateikti visi duomenys, susiję su jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia AB "Swedbank" banke, bei banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančia "Revolut" banke (1 t., b. l. 148);

Iš 2021 m. kovo 21 d. asmens dokumento išrašų matyti, kad paskelbta asmens dokumento - paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2019-08-26 K. M., ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2017-02-07 K. M., paieška (1 t., b. l. 150-151, 152-153).

Iš 2021 m. kovo 22 d. į tyrėjos elektroninio laiško, kuriame buvo prašoma atsiųsti turimus priedus iš bankų, patvirtinančius aplinkybes dėl neteisėto banko kortelių panaudojimo, atsakymo matyti, kad K. M. atsiuntė pranešimą, kad Visa kortele (duomenys neskelbtini) buvo panaudota bankomate, esančiame Klaipėdoje, Liepų gatvėje, prie prekybos centro "IKI", atliktos dvi operacijos 13.11 val. bandant nuimti per du kartus po 100 eurų (1 t., b. l.155-158).

Iš "Swedbank" AB pateiktos informacijos matyti, kad K. M. banke turi sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), su sąskaita buvo susieta mokėjimo kortelė Bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini). Bankas pateikė operacijų sąrašą nuo 2021 m. kovo 21 d. ir bankomato H106 nuotraukas, kurių titruose matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija (CARDIN) ir paėmimas (CARDOUT, CARDTKIN), sąskaitos likučio peržiūros užklausa nepatvirtinta, atmesta (BALNACK) ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai. Iš pateiktos informacijos matyti, kad trys operacijos banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktos 2021 m. kovo 21 d. bankomate H 106/HB Taikos pr. 26, Klaipėda, - tris kartus inicijuota balanso peržiūra, operacijos neįvyko dėl neteisingai surinkto PIN kodą, trečią kartą banko kortelė užblokuota. 2021 m. kovo 24 d., 14:47:12 val., banko mokėjimo kortele buvo bandyta atsiskaityti už 4.15 eurų pirkinį parduotuvėje "Maxima", esančioje Mažeikiuose, Laisvės g. 13-1, atmestas PIN kodas, kortelė užblokuota. Pateiktos nuotraukos neinformatyvios, įžiūrimas tik vieno žmogaus siluetas (1 t., b. l. 161-169).?

Iš 2021 m. balandžio 19 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. balandžio 16 d. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su parduotuvės "Depo" apsaugos vadove A. K., kuri nurodė, kad vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuotas pareiškėjos automobilis nėra, kadangi vaizdo stebėjimo kameros judėjimo vietos neaprėpia (1 t., b. l. 197-198).

Iš 2021 m. balandžio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. balandžio 26 d. buvo gautas telefoninis skambutis numeriu (duomenys neskelbtini). Skambinęs asmuo prisistatė apsaugos darbuotoju prižiūrinčiu vaizdo stebėjimo kameras Klaipėdoje, Taikos pr. 28 parduotuvėje "IKI" ir nurodė, kad įrašų 2021 m. kovo 21 d. jie nebeturi, jau praėjus savaitei įrašai nebebuvo išsisaugoję. Taip pat asmuo nurodė, kad vieta, kurioje yra bankomatas vaizdo stebėjimo kameromis, nestebima (1. t., b. l. 193-194).

Iš 2021 m. balandžio 14 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09707-21, atsakydami į užklausimą IBPS-S-167236-21 UAB ,,Maxima" pateikė vaizdo įrašus susijusius su asmeniu 2021 m. kovo 24 d. 14.47 val., užfiksuotu vaizdo įrašo medžiagoje vaizdo stebėjimo kameromis esančiomis parduotuvėje ,,Maxima" Mažeikiai, Laisvės g. 13. Vaizdo įraše pavadinimu ,,19 (30-03-21 18'26'46)" matomas 2021 m. balandžio 14 d. apžiūros protokole dok. Nr. IBPS-V-817977-21 aprašytas asmuo, matomi ryškesni jo veido bruožai, taip pat įraše užfiksuoti ir kartu su juo atėję asmenys, vienas iš jų matomas ir įraše pavadinimu ,,19 (30-03-21 18'25'21)" jis pasinaudodamas ,,Perlo" terminalo paslaugomis išgrynina pinigus banko kortele. Vaizdo įraše ,,19 (30-03-21 18'25'21)" užfiksuoto asmens, kuris buvo kartu su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu tapatybę nustatyti yra galimybė gavus informaciją iš UAB ,,Olifėja". Vaizdo įrašai perkelti į CD laikmeną (2 t., b. l. 3-4).

Iš 2021 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima vaizdo įrašo medžiaga pavadinimu ,,19 (24-03-21 14'46'31)", ji trunka 01.49 min., atidarius įrašą, jo dešiniame kampe, apačioje matoma data 2021 m. kovo 24 d. 14.46 val. Įraše matoma parduotuvės patalpos, atsiskaitymo kasa, prie kasos sėdinti kasininkė. Įrašo 00.12 min., matomas į vaizdo stebėjimo kamerų aprėpiamą vaizdą įeinantis asmuo, jis apsivilkęs tamsios spalvos su baltos spalvos juostomis ties šonais kelnėmis, sportinio stiliaus tamsios spalvos vienspalve striuke, ant galvos striukės gobtuvas, sportiniai tamsios spalvos su baltos spalvos padais batai, asmuo eina į kišenes sukišęs rankas, paskui jo eina dar du asmenys, bet jie nueina tolyn. Aprašytas asmuo prieina prie kasos, ant veido matoma medicininė apsauginė kaukė, matomi stori tamsios spalvos antakiai, jis priėjęs prie kasos laukia, kol kasininkė suskaičiuos banknotus, ji iš lentynos esančios virš jos paima daiktą panašų į cigarečių pakelį, nuskenuoja ir padeda ant prekystalio, asmuo iš striukės kišenės išsitraukia dvi korteles, viena - baltos spalvos, kita - melsvai violetinės, asmuo baltos spalvos kortelę prideda prie kortelių skaitytuvo ir laukia, iš kasos aparato išlenda kvitas, kasininkė jį paima, naudojasi kasos aparatu, rankos mostu parodo ženklą iš kurio galima suprasti, kad kortele atsiskaityti nepavyk, tuomet asmuo prie kortelių skaitytuvo prideda kitą melsvai violetinės spalvos kortelę ir vėl laukia, išlenda iš kasos aparato kvitas, jį kasininkė paima, paima ir daiktą panašų į cigarečių pakelį, asmuo nueina, dar rankoje laikydamas korteles į jas žiūri, atsisuka į kasininkę, galimai bendrauja apie banko mokėjimo korteles, rodo baltos spalvos kortelę, link jo eina kartu atėję asmenys ir visi trys nueina, kasininkė daiktą įdeda atgal į lentyną. Vaizdo įrašo apžiūra baigta (2 t., b. l. 5-7).

Iš 2021 m. kovo 29 d. rašto Nr. S/2600 "Swedbank" AB matyti, kad pridedamas K. M. mokėjimo kortelės atliktų operacijų sąrašas nuo 2021 m. kovo 21 d. ir bankomato H106 nuotraukos, kurių titruose yra matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija, mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai (1 t., b. l. 161-170).

Iš 2021 m. balandžio 23 d. rašto Nr. SR-EP-21-244 "Swedbank" AB matyti, kad operacijos mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos bankomate H106 adresu Taikos pr. 28, Klaipėda. Pridedamos bankomato H106 nuotraukos, kurių titruose yra matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija kortelės įdėjimas - CARDIN; kortelės išdavimas - CARDOUT; paėmimas - CARDTKN; pinigų išdavimas - CASHOUT; pinigų paėmimas - CASHTKN, mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai (1 t., b. l. 174-178).

Iš 2021 m. gegužės 26 d. raštu Nr. SR-EP-21-315 dėl patikslintos informacijos iš "Swedbank" AB matyti, kad bankomatas H106 yra adresu Taikos pr. 28, Klaipėda (1 t., b. l. 171).

Iš 2021 m. balandžio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09707-21, 2021 m. balandžio 26 d. buvo išsiųstas raštas Nr. IBPS-S-204566-21 į Telšių AVPK Mažeikių r. PK, kuriame buvo nurodyta ikiteisminio tyrimo esmė ir pridėta asmens, įvykdžiusio nusikalstamą veiką atvaizdas. Tyrimo metu, 2021-04-29 veiklos skyriaus tyrėjas telefoninio skambučio metu informavo, kad asmuo, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, kurių nuotraukos buvo pridėtos prie rašto yra galimai A. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 10-11).

Iš 2021 m. liepos 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-09707-21, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str., ir 215 str., kur dėl nusikalstamų veikų įtarimas pareikštas A. B. (2 t., 31-33).

Iš 2021 m. lapkričio 5 d. priimto nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo A. B. atžvilgiu matyti, kad nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. B. atžvilgiu nutrauktas (1 t., b. l. 20-26).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už keletą alternatyvių veikų disponuojant elektronine mokėjimo priemone, tarp jų – už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų įgijimą ir laikymą. Teismų praktikoje yra laikoma, kad pagal sutartį teisė naudotis elektronine priemone suteikiama tik elektroninės mokėjimo priemonės turėtojui, kito asmens elektroninės mokėjimo priemonės ar jų naudotojų tapatybės duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninių mokėjimo priemonių ar jos naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys priklauso kitiems asmenims.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Informacinė sistema sudaryta tokiu būdu, kad ji priima komandą ir įvykdo operaciją, jei yra tinkamai surinkti sąskaitų turėtojų identifikaciniai kodai. Jei kodą surenka ir komandą duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų, jis pateikia operacinei sistemai save, kaip kitą asmenį, turintį tokią teisę, ir tokiu būdu suklaidina elektroninę sistemą. Prisijungimas prie elektroninės informacinės sistemos be teisėto pagrindo ir leidimo pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 198¹ straipsnio1 dalį. Informacinė sistema (nusikaltimo dalykas) - techninių ir programinių priemonių visuma, naudojama informacijai kurti, siųsti, priimti, išsaugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu būdu. Šio nusikaltimo (BK 198¹ straipsnis) objektas - informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumas (konfidencialumas). Tuo tarpu BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektas - elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. BK 198¹ straipsnyje numatytu nusikaltimu pažeidžiamos informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat konfidencialiai disponuoti elektroniniais duomenimis.

Pagal BK 198¹ straipsnį atsakomybę užtraukia neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (be savininko ar teisėto valdytojo leidimo), prisijungimas pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Pažymėtina, kad prisijungimas pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones bus ne tik tuomet, kai įsibrovimas yra techninio pobūdžio (panaudojant specialius įrenginius, kompiuterines programas), bet ir kai sistema yra pažeidžiama naudojant ne savo slaptažodį, prisistatant kitu vartotoju ir naudojant svetimus kodus (procedūrinis pažeidimas). Ir vienu, ir kitu atveju asmuo neteisėtai prisijungia prie elektroninės informacinės sistemos pažeisdamas jos apsaugos priemones.

Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. BK 182 straipsnio 3 dalies dispozicijoje suformuluoti keli alternatyvūs sukčiavimo objektyvieji požymiai – tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas; turtinės prievolės išvengimas; turtinės prievolės panaikinimas. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šiame straipsnyje nurodyta nusikalstama veika. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, ar asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-188-719/2018).

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. M. visiškai pripažino savo kaltę padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje. Kad kaltinamasis R. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas be jo pačio kaltės visiško pripažinimo bei parodymų, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, tai yra ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusios K. M. bei liudytojų R. B., M. Š. ir A. B. parodymai, iš Swedbank, AB, ir UAB "Revoult bank" banko pateikti duomenys, iš parduotuvės UAB „Maxima“ pateiktas vaizdo įrašas, bei kiti byloje esantys duomenys. Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma patvirtina ir įrodo, jog kaltinamasis R. M. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, radęs svetimas pamestas – K. M. išduotas AB "Swedbank" bei UAB "Revoult bank" bekontaktes mokėjimo korteles jas įsidėjo į kišenę, ir taip neteisėtai jas įgijo, bei laikė šias elektronines mokėjimo priemones, pakankamoms finansinėms operacijoms inicijuoti. Be to R. M. neteisėtai inicijavo penkias bei neteisėtai atliko dvi finansines operacijas, neteisėtai prisijungdamas prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones ir neteisėtai inicijuoti finansines operacijas, t. y. panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - K. M. vardu išduotą AB "Swedbank" banko mokėjimo priemonę, ją įdėdamas į bankomatą H106/HB, tris kartus atliko balanso peržiūrą, bei panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - K. M. vardu išduotą UAB "Revolut bank" banko mokėjimo priemonę, ją įdėdamas į bankomatą H106/HB, du kartus inicijavo 100 Eur išėmimą, tačiau operacijos nebuvo įvykdytos dėl neteisingai surinkto PIN kodo. R. M. svetimas mokėjimo korteles perdavė draugui A. B., kuris K. M. išduotas AB "Swedbank" bei UAB "Revoult bank" bekontaktes mokėjimo korteles panaudojo bandydamas atsiskaityti už kaltinamojo prašomas įsigyti prekes UAB „Maxima“ parduotuvėje, operacija nebuvo atlikta, nes mokėjimo kortelės buvo užblokuotos. Savo veiksmais R. M. apgaulės būdu pasikėsino įgyti 200 Eur, tačiau veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo surinktas neteisingas PIN kodas. Dėl išdėstytų aplinkybių teismas pripažįsta, jog inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, todėl R. M. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalies sankciją šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalies sankciją šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankciją šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalies sankciją šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei už-tikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytos trys baigtinės veikos, iš kurių vienas nesunkus nusikaltimai (BK 198¹ straipsnio 1 dalis) ir du apysunkiai nusikaltimai (BK 214 straipsnio 1 dalis ir BK 215 straipsnio 1 dalis), ir viena nebaigta nusikalstama veika, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (siekis įgyti turtinės naudos), kaltinamojo asmenybę, į tai, jog R. M. anksčiau teismo neteistas, tačiau Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2022 m. birželio 22 d. priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-15-721/2022, kurioje kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, administracine tvarka baustas 14 kartų, paskutinį kartą baustas 2021 m. rugsėjo 28 d. (2 t., b. l. 50-58), nedirbantis (2 t., b. l. 60, 61), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (2 t., b. l. 59), į tai, kad UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro duomenimis jam nustatytas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 65), į tai, kad Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad nusikalstamos veikos metu konstatuojamas įgimto (duomenys neskelbtini) ir diagnozuojamas – (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos metu netrukdė suvokti savo veiksmų esmės ir netrukdė jo valdyti, priverčiamosios medicininės priemonės nereikalingos (2 t., b. l. 97-101), nustatytas 45 proc. neįgalumo lygis, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, mano, kad kiekvienu atveju tikslinga paskirti kaltinamajam atitinkamų BK straipsnių, numatančių atsakomybę už įvykdytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytą bausmės rūšį - areštą, bausmės dydį nustatant ne didesnį nei numatytas arešto bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo požiūriu, tokios bausmės bus proporcingos tiek padarytoms veikoms, tiek kaltinamojo asmenybei ir atitiks proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia ir įvertina tai, kad jo nusikalstamos veikos sunkesnių pasekmių nesukėlė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis R. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. 75 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Bylos duomenimis, kaltinamasis šiuo nuosprendžiu pirmą kartą teisiamas arešto bausme, todėl būtina svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

Pažymėtina, kad trumpalaikis laisvės atėmimas yra taikomas kaip kraštutinė priemonė, todėl esant galimybei būtina siekti išsaugoti asmens teigiamus socialinius ryšius bei siekti jo veiksmingos resocializacijos kitais būdais. Vertinamu atveju pozityvūs kaltinamojo požiūrio pokyčiai, pastangos keisti savo gyvenimo būdą teikia pagrindą pripažinti, kad bausmės tikslų, tiek nubaudimo, tiek prevencinių pasiekimui nebūtina asmenį izoliuoti nuo visuomenės. Bausmės paskirtis yra ne tik kaltininko nubaudimas. Bausme siekiama ir prevencinių tikslų. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neprieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgiant į R. M. nuoširdžias pastangas pasikeisti ir rūpintis šeima, į tai, kad jis labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, galima pagrįstai manyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėjus, kaltinamasis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad R. M. padarė du apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną nebaigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų, bausmės vykdymas atidėtinas 4 mėnesiams, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiui intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką nuo 20.00 valandos iki 6.00 valandos, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti, bausmės vykdymą atidedant 4 mėnesiams su suderintomis pareigomis, tai ne tik jį nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme. Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus, kaltinamajam gresia tokia bausmė, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

2021 m. liepos 27 d. R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 129-133) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą R. M. advokatui Algimantui Ruginiui ikiteisminiame tyrime atstovavimo išlaidos sudarė 242,00 Eur.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam R. M. vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamąją bylą nagrinėjat teisme advokatas buvo skirtas teismo iniciatyva, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, o tai lėmė greitą ikiteisminį tyrimą, atsižvelgia į kaltinamojo socialinę padėtį, kad yra nedirbantis, kad jam nustatytas 45 proc. neįgalumas, sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato paslaugas iš kaltinamojo R. M. nepriteistinos.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmę.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 15 (penkiolika) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir skirti subendrintą 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrintas bausmes apėmimo būdu subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir R. M. skirti bausmę – 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. skirti galutinę bausmę – 32 (trisdešimt dviejų) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu ir 8 punktu, R. M. paskirtos 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiui intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką nuo 20.00 valandos iki 6.00 valandos, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus, vieną CD diską su vaizdo įrašu, palikti baudžiamojoje byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. M. priteisimo.

Nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta arešto bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus; informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Nuteistajam draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.