Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo N. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. rugpjūčio 7 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-47-32164 ir tęsti vykdomąją bylą. Nurodė, kad antstolio V. Drungilo kontoroje vykdomas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 10 d. teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. eL2-4248-304/2019, dėl skolos išieškojimo iš skolininko N. A. Antstoliui vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti 2019 m. rugsėjo 5 d., o 2025 m. rugpjūčio 7 d. išieškotoja gavo iš antstolio išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-47-32164, kuriame nurodoma, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojai. Išieškotojos nuomone, tai gerokai per trumpas laiko tarpas vykdomosios bylos užbaigimui. Skolininkas yra jauno, darbingo amžiaus, todėl yra reali tikimybė, kad jis ateityje įsidarbins, turės darbinių pajamų iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą. Vykdomojo dokumento grąžinimas yra netikslingas, didina išieškotojos patiriamas vykdymo išlaidas, nes teikdama antstoliui vykdomąjį dokumentą vykdymui išieškotoja sumokėjo 128,78 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir, teikdama vykdomąjį dokumentą vykdymui pakartotinai, vėl turėtų apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas.

Antstolis Vaidas Drungilas 2025 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu Nr. S-25-47-33910 pareiškėjos (išieškotojos) skundą atmetė, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad vykdomojoje byloje dėl skolos išieškojimo iš skolininko N. A. daugiau nei 6 metus periodiškai buvo tikrinama informacija apie skolininko turimas lėšas ir turtą įvairiuose registruose bei kredito įstaigose. Skolininkas neturi nekilnojamojo turto, taip pat neturi kito registruotino turto ar turto, iš kurio būtų galimas išieškojimas. Vykdomojoje byloje buvo imtasi visų galimų veiksmų skolininko turtui (piniginėms lėšoms) surasti, siekiant realiai įvykdyti piniginį išieškojimą pareiškėjos naudai. Be kita ko, vertintina ir ta aplinkybė, kad per visą vykdymo laikotarpį skolininkės turto masė nepakito. Per visą vykdymo laikotarpį iš skolininko nepavyko išieškoti skolos. Vykdant išieškojimą nebuvo rasta tinkamo areštuoti skolininko turto, skolininkas nesiėmė jokių priemonių sumokėti skolą. Vykdomojoje byloje atlikta viskas, kas protingai įmanoma išieškant skolą. Išieškojimo negalimumo aktas buvo surašytas pagrįstai, todėl teisinio reglamentavimo pagrindu antstoliui atsirado prielaida vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojai.

Suinteresuotas asmuo N. A. atsiliepimo į skundą nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Jeigu skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota, antstolis, išieškojimo negalimumą konstatuoja surašydamas išieškojimo negalimumo aktą, grąžina vykdomąjį dokumentą išieškotojui (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. liepos 10 d. teismo įsakymą Nr. eL2-4248-304/2019 dėl 9286,01 Eur skolos, 835,74 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko N. A. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis 2019 m. rugsėjo 16 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-47-13457 bei pateikė jį skolininkui, tačiau N. A. per raginime nustatytą terminą skolos, palūkanų bei vykdymo išlaidų nesumokėjo. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų matyti, kad antstolis reguliariai maždaug kas tris mėnesius nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 6 d. tikrino informaciją apie skolininką, jo turimas lėšas ir turtą įvairiuose registruose bei kredito įstaigose, t. y., Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, Sodros duomenų sistemoje, Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registre, Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje, taip pat duomenis Gyventojų registre. 2019 m. spalio 10 d., 2022 m. spalio 19 d., 2022 m. lapkričio 7 d., 2023 m. vasario 13 d., 2023 m. rugsėjo 19 d. priimti nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Skolininkui taip pat buvo išsiųsti 2020 m. vasario 14 d., 2021 m. sausio 6 d., 2021 m. kovo 5 d. pažymos – priminimai dėl skolų, 2023 m. spalio 2 d. pakartotinis reikalavimas dėl skolos sumokėjimo, 2024 m. vasario 26 d. pranešimas dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo, 2025 m. sausio 24 d. pakartotinis reikalavimas dėl skolų sumokėjimo, tačiau N. A. skolos nesumokėjo. Iš 2023 m. spalio 17 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad iš skolininko N. A. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išieškota 100 Eur, kurios paskirstytos vykdomosios bylos administravimo išlaidoms ir išlaidoms tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas padengti. Antstolis nustatęs, kad skolininkas N. A. nedirba, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi, skolininko vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, o taip pat kito likvidaus turto, iš kurio būtų galima tenkinti išieškotojo reikalavimus nerasta, o 2025 m. rugpjūčio 6 d. skolos likutis nepakitęs priėmė 2025 m. rugpjūčio 7 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-47-32164. Įvertinus nustatytų aplinkybių visetą, laikytina, kad antstolis Vaidas Drungilas ėmėsi visų įmanomų priemonių bei atliko visus būtinus veiksmus vykdomajam dokumentui įvykdyti ir tik tada konstatavo išieškojimo negalimumą. Įvertinus antstolio atliktus veiksmus bei nustatytas aplinkybes apie skolininko turtinę padėtį, konstatuotina, kad antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir turėjo pagrindą priimti 2025 m. rugpjūčio 7 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-47-32164 bei grąžinti išieškotojai vykdomąjį dokumentą vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Teismo vertinimu, byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad vykdymo veiksmų tęsimas šiuo metu būtų efektyvus. Išieškotojos teiginys, kad skolininkas yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl ateityje gali įsidarbinti, yra deklaratyvus. Pažymėtina, kad išieškojimas buvo vykdomas penkis metus ir skolininko turtinė padėtis nepasikeitė, buvo didinamos tik vykdymo išlaidos ir išieškojimas tapo ekonomiškai nenaudingas. Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti, kad vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojai CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu galima iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Išieškotojo argumentas, kad išieškotoja pateikdama iš naujo vykdyti vykdomąjį dokumentą bus priversta apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, nėra validus. Išieškotojas nenorėdamas pakartotinai mokėti būtinųjų vykdymo išlaidų, nes yra rizika, kad išieškojimas nebus sėkmingas prieš pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą turi įsivertini šį ekonominį aspektą, tačiau tai negali būti laikoma jo teisių suvaržymu, nes kreditoriaus pasirinkimo teisė dėl vykdymo proceso iniciavimo išlieka, ji nėra apribota.

Esant nustatytų aplinkybių visetui, konstatuotina, kad antstolis nagrinėjamoje vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Vaidui Drungilui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.