- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-09-04
- Bylos Nr.
- II-355-903/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00322-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. D.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. D., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. liepos 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8159-2023, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2023 m. liepos 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-14178-2023 J. D. už tai, kad jis 2023 m. liepos 8 d. 23.07 val. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, būdamas viešoje vietoje keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2023 m. liepos 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8159-2023 J. D. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 85 eurų bauda.
Šalies argumentai
Skundu J. D. prašo panaikinti Institucijos priimtą nutarimą. Skunde nurodyta, kad jis konfliktavo su „Bolt“ vairuotoju, gal šiek tiek ir keikėsi bei pavartojo vieną kitą necenzūrinį žodį, nes buvo supykęs dėl susiklosčiusios situacijos. Pareigūnai iš karto, patikrinę blaivumą, puolė jam rašyti protokolą, pareigūnai jo net neįspėjo, kad jis gali būti nubaustas už necenzūrinių žodžių vartojimą. Viešosios tvarkos nepažeidė, jokių žmonių ir aplinkinių nebuvo, tik jis ir pareigūnas. Paskirta nuobauda yra neteisinga, nes jam turėjo būti paskirta minimali 30 eurų bauda.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo J. D. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, jog policijos pareigūnams bendraujant su J. D., jis, būdamas viešoje vietoje, girdint policijos pareigūnams, pranešėjui vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Policijos pareigūnai ne kartą įspėjo J. D. nevartoti necenzūrinių žodžių, tačiau dėl neblaivumo, tikėtina, policijos pareigūnų prašymai buvo ignoruojami, net ir įspėjus apie patraukimą administracinėn atsakomybėn, todėl J. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu J. D. palaikė savo skundo reikalavimus. Paaiškino, kad kažkiek keikėsi, tačiau mano, kad administracinio nusižengimo nepadarė, žmonių rimties ir viešosios tvarkos nepažeidė, nes ten yra laukai. Buvo konfliktas su vienu „Bolt“ vairuotoju, vairuotojas buvo susireikšminęs, vairuotojas nenorėjo jį su šunimi vežti namo, todėl jis išsikvietė kitą „Bolt“ vairuotoją. Jam važiuojant, pirmas „Bolt“ vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sustabdė laukuose. Jis bendravo su policijos pareigūnais, kiek pamena, jie buvo jauni. Papasakojo visas aplinkybes, aišku, jam buvo sukilusios emocijos, panaudojo keiksmažodžius, tačiau policijos pareigūnai jo neperspėjo, nepanaudojo psichologinės prievartos sakydami, kad bus patrauktas administracinėn atsakomybėn. Paskui nei iš šio, nei iš to jam surašė protokolą. Jis bendravo tik su pareigūnu, aplinkui jokių žmonių nebuvo. Nors jį vežė ukrainietis, mano, kad vairuotojas suprato jo naudotus keiksmažodžius. Nesutinka, kad jam paskirta 85 Eur bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 30 iki vieno 140 Eur. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą, t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. Šis administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia.
J. D. nei įvykio metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymo nepripažino, jo nuomone, jis viešosios tvarkos nepažeidė, nes su pareigūnais bendravo laukuose. Iš policijos pareigūno A. B. tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad jam bendraujant su J. D., šis būdamas viešoje vietoje (prie jų automobilio ant šaligatvio), girdint jiems ir taksi vairuotojui vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmuo buvo įspėtas nevartoti necenzūrinius žodžių ir nepažeidinėti viešosios tvarkos, tačiau į pastabas nereagavo. Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūnų „Body“ kamera daryto vaizdo įrašo PSS-20230708-230007UTC+0300 turinys, iš kurio matyti, kad J. D. naudoja necenzūrinius žodžius, policijos pareigūnas įspėja J. D., kad nesikeiktų, nes jis yra viešoje vietoje (00:04:02), J. D. atsako, kad supranta, jog yra viešoje vietoje (00:04:04), toliau policijos pareigūnui bendraujant su J. D., jis vėl naudoja necenzūrinius žodžius, policijos pareigūnas prašo J. D. nesikeikti, nes „gaus protokolą“ (00:04:25). J. D. pareigūnui atsako “nu tai rašyk tą protokolą, dieve tu mano, bliamba“ (00:04:27). Matosi, kad pro šalį važiuoja ne vienas automobilis, vienam automobiliui sulėtinus greitį J. D. sako “važiuok iš čia, b**t, dieve tu mano“ (00:04:55). Toliau J. D. bendraudamas su policijos pareigūnu, nepaisydamas įspėjimo, vėl naudoja necenzūrinius žodžius. Pareigūnui sėdint tarnybiniame automobilyje bei rašant protokolą, J. D. klausia „tai ką atsiųsi protokoliuką (00:07:41), pareigūnas atsako, kad tuoj duos į rankas. J. D. teiraujasi, už ką jam rašomas protokolas, pareigūnas atsako už viešosios tvarkos pažeidimą. J. D. nurodo, kad nesutinka su viešosios tvarkos pažeidimu.
Esant išdėstytam, teismui nekyla abejonių, kad J. D. 2023 m. liepos 8 d. 23.07 val. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, viešojoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Institucija priimdama 2023 m. liepos 19 d. nutarimą J. D. nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Už nusižengimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalį yra skiriama bauda nuo 30 Eur iki 140 Eur. Taigi kaip minėta, jei yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda, be to, skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti ir į nusižengimo pobūdį, rūšį, kaltės formą bei atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Iš administracinio nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad J. D. nuo 2018 m. už įvairius, daugiausia už KET pažeidimus, baustas 16 kartų, neprisipažino padaręs šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo. Taigi teismas neturi pagrindo laikyti, kad skundžiamu nutarimu J. D. už nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, paskirta vidurkio bauda – 85 Eur yra pernelyg griežta ir neproporcinga jo padarytam nusižengimui bei jo asmenybei.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo nuomone, Institucijos pareigūnai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir paskyrė teisingą sankcijos ribose baudą, todėl naikinti Institucijos 2023 m. liepos 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8159-2023 J. D. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. liepos 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8159-2023 nepakeistą ir J. D. (J. D.) skundo netenkinti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.