- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-28
- Bylos Nr.
- E1-3746-1242/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00884-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Žukovaitė
- Advokatai
- Žilvinas Klimavičius
dalyvaujant asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, D. B. atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Klimavičiui,
išnagrinėjo Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos – Bezirkshauptmannschaft Scharding teikimą dėl piniginės sankcijos D. B., (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Austrijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas 2005/214/TVR), kreipėsi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, kuri persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl Austrijos Respublikos institucijos – Bezirkshauptmannschaft Scharding 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimo dėl finansinės baudos paskyrimo priėmusios institucijos byloje Nr. BHSD/924140011656/24 D. B. paskirtos piniginės sankcijos – 305 Eur piniginės sankcijos (300 Eur bauda ir 5 Eur baudos administravimo išlaidos) – pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Kartu su prašymu teismui taip pat buvo pateiktas liudijimas.
2. Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos – Bezirkshauptmannschaft Scharding 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu D. B. paskirta 305 Eur piniginė sankcija (300 Eur bauda ir 5 Eur baudos administravimo išlaidos) už tai, kad 2024 m. vasario 1 d., 22.46 val., St. Marienkirchen bei Schärding, A8 Str. km 70,02, Abschnitt Schärding Suben-Ort im kryptimi Farhrtirichtung: KN Voralpenkreuz, už transporto priemonę valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) kaip transporto priemonės (kurios techniškai leistina bendroji masė yra didesnį kaip 3,5 t) valdytoja, laiku nepateikė įrodymų dėl deklaruotos Euro emisijos klasės, dėl šios priežasties, nebuvo tinkamai sumokėtas pagal nuvažiuotą atstumą skaičiuojamas kelių mokestis.
3. Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2024 m. lapkričio 13 d.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu asmens, kurio atžvilgiu paskirta piniginė sankcija, atstovas advokato padėjėjas Žilvinas Klimavičius nurodė, kad D. B. nedirba įmonėje UAB „A.“, ji su šia įmone yra susijusi tik dėl to, kad ji užima šios įmonės profesinės sąjungos pirmininkės pareigas. D. B. nebuvo informuota apie priimtą sprendimą.
5. VĮ „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išraše nurodyta, kad UAB „A.“ profesinės sąjungos vadovė yra D. B.
6. Atsakydami į Vilniaus miesto apylinkės teismo raštą dėl informacijos pateikimo, Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos atstovas pateikė duomenis – t. y. neįvardinto išrašo nuorašą, kuriame be kita ko matyti, jog UAB „A.“ profesinės sąjungos vadovė – D. B. Taip pat, pateikta registruotu paštu siųsto pranešimo šaknelės kopija, kurioje siuntimo adresas nurodomas (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmetamas
7. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas.
8. Teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas). Iš esmės analogiška nuostata įtvirtinta ir Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 3 dalyje. Taip pat sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu 4 straipsnyje numatytas liudijimas nebuvo pateiktas, yra neišsamus ar akivaizdžiai neatitinka sprendimo (Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 1 dalis).
9. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad D. B. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
10. Nagrinėjant tokio pobūdžio teikimus, remiamasi taisykle, kad užsienio valstybės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punktu, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba; b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba; c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.
11. Iš nurodytų nuostatų darytina išvada, kad tuo atveju, kai asmuo nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, asmens informavimui tiek apie patį procesą, tiek apie galutinį priimtą sprendimą keliami papildomi reikalavimai. Sprendžiant klausimą, ar Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas sprendimas gali būti pripažintas ir vykdomas Lietuvos Respublikoje, turi būti atidžiai įvertintas klausimas, ar buvo laikomasi minėtų papildomų reikalavimų.
12. Nagrinėjant Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos teikimą, asmens, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti piniginę sankciją – D. B. atstovas Žilvinas Klimavičius nurodė, jog D. B. nedirba UAB „A.“, jos darbovietė nėra adresu (duomenys neskelbtini), ir ji su minėta įmone yra susijusi tik tuo, kad ji yra UAB „A.“ profesinės sąjungos pirmininkė. Šias aplinkybes patvirtino pridėtais dokumentais. Nagrinėjant minėtą teisinės pagalbos prašymą, pateikus užklausą dėl papildomos informacijos pateikimo, Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos atstovas pateikė papildomus duomenis – t. y. išrašą, kuriuo vadovaudamasi minėta institucija sprendė klausimą dėl piniginės sankcijos paskyrimo D. B. susiejant ją su UAB „A.“. Išraše matydama ir duomenis apie minėtos įmonės profesinę sąjungą, t. y. UAB „A.“ profesinė sąjunga, kurios vadovė yra D. B., minėtą piniginę sankciją paskyrė būtent D. B., tačiau apie paskirtą piniginės sankcijos paskyrimą pranešimą siuntė įmonės UAB „A.“ adresu, (duomenys neskelbtini), t. y. įmonės, kurioje D. B. tiesiogiai darbo funkcijų neatlieka, adresu. Pažymėtina, kad automobilis, kuriuo buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, nepriklauso D. B., o D. B. nėra juridinio asmens UAB „A.“ atstovė, nes ji toje įmonėje nei dirba, nei yra kitaip su ja susijusi darbiniais santykiais, išskyrus tą aplinkybę, kad yra paskirta ir šios įmonės profesinės sąjungos pirmininke, taigi ji atstovauja ne įmonei, o šios įmonės darbuotojų profesinei sąjungai. Taigi minėtos aplinkybės patvirtina, kad D. B. negalėjo gauti pranešimo apie paskirtą nuobaudą ir kreiptis į užsienio valstybės instituciją nurodant informaciją, reikalingą nustatyti teisingai atsakingą asmenį, nes pranešimas ir sprendimas buvo siunčiamas įmonės, kurioje ji nedirba, adresu.
13. Teismo vertinimu, įvertintų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog asmuo, kuriam buvo paskirta piniginė sankcija – D. B., nebuvo tinkamai informuota apie Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą ir pradėtą administracinio nusižengimo procesą Austrijos Respublikoje.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei nustatytus faktus, nėra pagrindo teigti, kad D. B. žinojo apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą ir pradėtą administracinio nusižengimo procesą Austrijos Respublikoje. Vadinasi, nagrinėjamu atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme (sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka), bei nenustatyta to paties straipsnio 9 punkto c papunktyje numatyta išimtis, jog asmeniui sprendimas įteiktas ir jis aiškiai informuotas apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, ir asmuo per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylos arba nepadavė apeliacinio skundo.
15. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsisakytina pripažinti Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos – Bezirkshauptmannschaft Scharding 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. BHSD/924140011656/24 D. B. paskirtą piniginę sankciją (300 Eur baudą ir 5 Eur administravimo išlaidas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 9 punktu, 4, 6-7 dalimis,
nutaria:
atsisakyti pripažinti Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. BHSD/924140011656/24 D. B., gimusiai (duomenys neskelbtini)F, paskirtos 305 Eur piniginę sankciją (t. y. 300 Eur baudos ir 5 Eur administravimo išlaidų) ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.