- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-19
- Bylos Nr.
- 2S-226-567/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Algirdas Auruškevičius, Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- R. A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Visagino
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. A. P. atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-831-712/2009 pagal R. A. P. pareiškimą S. K. dėl dovanojimo panaikinimo ir restitucijos taikymo, suinteresuoti asmenys Visagino 2-asis notarų biuras, Vaikų teisių apsaugos tarnyba, JAV ne pelno korporacija Baltic-American Enterprise Fund, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, V. K., B. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
R. A. P. 2009-09-17 pateikė pareiškimą, prašydama panaikinti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, dovanojimo sutartį ir taikyti restituciją bei uždrausti bankui perrašyti butą arba sustabdyti arba panaikinti buto pardavimą, jeigu pradėta tokia procedūra. Nurodė, kad 2006-11-24 notariškai patvirtinta sutartimi ji butą padovanojo dukrai S. K., nes ši su vaikais neturėjo gyvenamojo ploto. 2009 m. rugpjūčio mėnesį pareiškėjai tapo žinoma, kad dovanotą butą, kuriame ji su vaikais gyvena ir juos išlaiko, dukra įkeitė bankui.
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2009-09-23 nutartimi atsisakė priimti R. A. P. pareiškimą dėl dovanojimo panaikinimo ir restitucijos taikymo ir kartu su priedais grąžino atgal. Teismas išaiškino, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą netrukdo vėl kreiptis į teismą su ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškimą. Teismas pažymėjo, jog įstatymas nenumato, jog bylos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ar jų panaikinimo, tame tarpe ir dėl dovanojimo sutarčių panaikinimo, būtų sprendžiamos ypatingosios teisenos tvarka. Tokios bylos nagrinėjamos ginčo teisena, todėl pareiškėja turėtų pateikti teismui ne pareiškimą, o ieškinį, atitinkantį CPK reikalavimus. Teismas konstatavo, jog ieškinyje turi būti nurodyti ne suinteresuoti asmenys, o tretieji asmenys ir jų duomenys. Teismas pažymėjo, jog pateiktame pareiškime nenurodyti suinteresuotais asmenimis įvardintų JAV ne pelno korporacijos Baltic-American Enterprise Fund ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai ir kiti kredito įstaigų rekvizitai, iš pareiškimo neaišku, kokį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi turi V. K. ir B. K.. Nekonkretus ir neaiškus reikalavimas „uždrausti bankui perrašyti butą arba sustabdyti arba panaikinti buto pardavimą, jeigu pradėta tokia procedūra“, juolab, kad pateiktas prašymas areštuoti įkeistą butą. Teismui areštavus turtą, bet koks disponavimas turtu (turto perrašymas, perleidimas) laikinai uždraudžiamas. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėja nurodė, jog ji gyvena minėtame bute su vaikais ir moka už paslaugas, tačiau neapteikė įrodymų – mokesčių mokėjimo kvitų, pažymų iš seniūnijos apie jos pačios ir vaikų gyvenamąją vietą. Teismas konstatavo, jog pareiškėja nepateikė įrodymų – pažymos iš VĮ Registrų centro, kad butas yra registruotas S. K. vardu ir, kad daiktinės teisės į jį yra suvaržytos, t.y. pareiškėja nepateikė duomenų apie dovanojimo sutarties įregistravimą viešame registre.
Teismas nustatė, jog už paduotą pareiškimą nesumokėtas žyminis mokestis ir neprašoma iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar sumokėjimą atidėti. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų kreipusis dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos ir tokia pagalba jai būtų suteikta, o nuo žyminio mokesčio mokėjimo ji atleista. Teismas padarė išvadą, kad paduotas pareiškimas nėra parengtas teisminiam nagrinėjimui ir teisme nenagrinėtinas, todėl atsisakė jį priimti. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėja dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos suteikimo ir ieškinio parengimo gali kreiptis pagal gyvenamąją vietą į savivaldybės administraciją, kuri teikia valstybės garantuojamą pirminę teisinę pagalbą, arba į advokatą (LR CK 4.469 str. 3 d., CPK 37 str., 46 str., 47 str., 80 str., 111 str., 135 str., 137 str. 2 d. 1 p., 442 str., 675 str. 1 d.).
Šalies argumentai
R. A. P. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-09-23 nutartį. 2009-09-17 pareiškėja pateikė prašymą uždėti areštą butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, kadangi yra paduotas pareiškimas dėl dovanojimo panaikinimo ir restitucijos taikymo. Pareiškėja nesutiko su skundžiama nutartimi, kadangi visi dokumentai yra pateikti. Teismas nenurodė, kokie trūkumai turi būti pašalinti. Teismas neįsigilino į pareikimo esmę, t.y. į CK 6.472 str. 2 p. Teismas neteisėtai konstatavo, jog reikalinga pažyma iš VĮ Registrų centro, kadangi viskas išdėstyta dovanojimo sutartyje. Teismas neteisėtai nurodė CPK 80 str., 135 str. 2 d. Teismo išvada, jog pareiškimas nėra parengtas teisminiam nagrinėjimui ir teisme nenagrinėtinas, todėl jį atsisakoma priimti, yra nepagrįsta. Teismo atsisakymas priimti pareikšimą prieštarauja LR Konstitucijai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Asmeniui pateikus teismui procesinį dokumentą, prasideda pirmoji civilinio proceso stadija, kai atliekami veiksmai dėl civilinės bylos iškėlimo. Teismas, nustatęs, kad pateikto procesinio dokumento forma ir turinys atitinka keliamus reikalavimus, priėmimo klausimą gali išspręsti CPK nustatyta tvarka. Iškeliant civilinę bylą, teismas nesprendžia procesinio dokumento pagrįstumo klausimo, o tik formaliai patikrina, ar asmuo pateikė įrodymus procesinio dokumento nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.
Sprendžiant klausimą dėl procesinio dokumento priėmimo, reikalinga išnagrinėti jo atitikimą bendriesiems reikalavimams, keliamiems procesinių dokumentų turiniui ir formai.
Tai, kad pareikštas reikalavimas kildinamas iš dovanojimo sutarties, reiškia, kad ypatingosios teisenos tvarka nėra nagrinėjami sandorių nuginčijimo klausimai. Šiuo atveju dovanojimo sandoris gali būti ginčijamas ieškininės teisenos tvarka, pateikiant LR CPK reikalavimus atitinkantį ieškinį teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimas, kuriuo ginčijama dovanojimo sutartis, yra nagrinėtinas teisme ieškinine tvarka ir priklauso teismo jurisdikcijai, nes asmuo siekia apginti savo teises teismine tvarka.
Nagrinėjamu atveju asmuo pateikė pareiškimą ypatingosios teisenos tvarka, siekdamas nuginčyti turtinio pobūdžio sandorį, ir tai sudaro teisinį pagrindą pirmosios instancijos teismui nustatyti terminą procesinio dokumento trūkumams šalinti, nurodant konkrečius trūkumus CPK nustatyta tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas nevertina argumentų dėl reikalavimo pagrįstumo, nes tai nėra apeliacinio apskundimo dalykas, sprendžiant klausimą dėl procesinio dokumento priėmimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad šias aplinkybes ir argumentus išnagrinės pirmosios instancijos teismas, išspręsdamas po procesinio dokumento trūkumų šalinimo ir ieškinio priėmimo ieškinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka. Kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant procesinio dokumento priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes šis klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (LR Konstitucijos 6 str., 30 str., CPK 2 str., 5 str., 7 str., 8 str., 115 str., 137 str., 313 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.