- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-15
- Bylos Nr.
- N2-951-233/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Pareiškėjas
- R. M., V. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Loretai Repšienei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl įvaikinimo, pagal pareiškėjų R. M. ir V. M. pareiškimą, institucija teikianti išvadą- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai pateiktame pareiškime nurodė ir teisme paaiškino, kad susituokė (duomenys neskelbtini),Savo biologinių vaikų neturi , tačiau siekdami suteikti laimę vaikui ir turėti laimingą šeimą kreipiasi į teismą norėdami įvaikinti be tėvų globos likusią D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo vieta (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jų šeima įvaikinimu pradėjo domėtis dar 2015 metais. Šiuo metu jų šeimoje auga du mažamečiai vaikai, sūnus A. M., kurį įsivaikino 2018-03-26 ir 2018-04-02 gimusi D. P., kurios globėja paskirta pareiškėja Rasa M. P. rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-04-13 įsakymu. Nurodo, kad per tą laiką kai mergaitė gyvena šeimoje nuo 2018-04-13, susiformavo artimas ryšys tarp visų šeimos narių, nurodo, kad Dariją labai pamilo. Nurodo, kad mergaitės motina J. P. mergaitės atsisakiusi, iki 2018-04-13 mergaitė gyveno pas budinčią globėją. Patvirtina, kad jie yra įvykdę visas ikiteismines įvaikinimo procedūras., abu yra baigę globėjų įtėvių mokymo kursus. Rokiškio socialinės paramos centro 2018-05-24 patikslintoje išvadoje dėl jų pasirengimo įvaikinti D. P. nurodoma, jog jų šeima yra pasirengusi ir gali įsivaikinti D. P.. Nuo 2018-11-07 pareiškėjų šeima įrašyta į Norinčių įvaikinti Lietuvos respublikos piliečių, nuolat gyvenančių Lietuvos respublikoje, sąrašą (šeimai suteiktas kodas-(duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jų šeimos finansinė padėtis stabili, pajamos yra pakankamos įvaikinamam vaikui išlaikyti . Pareiškėja R. M., nuo 2017-06-29 yra išėjusi dviem metams motinystės atostogų, gauna vaiko priežiūros išmoką apie 407 Eur per mėnesį. Iki motinystės atostogų dirbo Rokiškio krašto muziejuje edukatore ir lankytojų skyriaus aptarnavimo specialiste. V. M., dirba VšĮ A.
Zacharovo klinikoje kineziterapeutu, vidutinis jo darbo užmokestis apie 421 Eur per mėnesį. Pagal UAB „MediCA klinikoje" 2018-08-23 išduotus medicininius pažymėjimus , abu pareiškėjai yra sveiki. Nurodo, kad jie turi tinkamas gyvenimo sąlygas, gyvena V. M., motinai J. M., priklausančiame dviejų kambarių, 50,09 kv. m., su visais patogumais, kuri sutinka, kad jai priklausančiame bute adresu - (duomenys neskelbtini), gyventų įvaikinama D. P.. Prašo teismą: leisti pareiškėjams R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įvaikinti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini); pripažinti pareiškėjus R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvais, o D. P. jų dukra; pakeisti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , pavardę į „M., , vardą į “B.“
Šalies argumentai
Pareiškėjai 2019-02-05 teismo posėdyje patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad yra tvirtai apsisprendę įvaikinti D. P.. Nuo 2018-04-13 kuomet pareiškėja paskirta laikinąją D. globėja , D. gyvena jų šeimoje yra mylima ne tik jų, bet ir abiejų pareiškėjų visų artimų giminaičių, kurie pritaria pareiškėjų sprendimui įvaikinti D. P.. Prašo pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas pareiškimas tenkintinas.
Iš pateikto byloje D. P. gim. 2018m. balandžio 2 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo (duomenys neskelbtini),įregistruoto Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje matyti, kad jame įrašyti duomenys apie jos motiną , J. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvę, Lietuvos Respublikos pilietę, duomenys apie vaiko tėvą-neįrašyti (b. l. 31). Dėl išdėstyto laikytina, kad kilmė iš konkretaus tėvo nėra nustatyta, ir vaikas neturi tėvo su kuriuo būtų galima sieti vaiko kilme grindžiamas vaiko ir tėvo tarpusavio teises ir pareigas.
Panevėžio apylinkės teismo 2018-07-11 nutartimi civilinėje byloje Nr.N2-5616-1001/2018(b. l.35i36) buvo patvirtintas J. P. sutikimas įvaikinti jos dukrą D. P.. Minėtoje nutartyje pareiškėjai buvo išaiškintos įvaikinimo pasekmės, taip pat teisė atšaukti duotą sutikimą dėl įvaikinimo iki nebus priimtas teismo sprendimas dėl įvaikinimo. Bylos dėl įvaikinimo nagrinėjimo datai, Valstybinė įvaikinimo institucija nepateikė teismui informacijos, kad J. P. būtų pateikusi įstatymo nustatyta tvarka prašymą dėl teismo patvirtinto jos sutikimo įvaikinti dukrą D. atšaukimo ( CK 3.213 straipsnio 2 dalis).
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau tekste-Tarnyba) atstovė Loreta Repšienė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko teismui pateiktą Tarnybos išvadą dėl D. P. įvaikinimo. Minėtoje Tarnybos išvadoje nurodyta ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad įstatymų numatytų kliūčių D. P. įvaikinimui nėra, o pateiktas pareiškėjų prašymas įvaikinti D. P. geriausiai atitinka mažametės D. interesus, tuo užtikrinant vaiko prigimtinę teisę augti šeimoje. Nors D. P. motina J. P. yra susilaukusi dar 6 vaikų, tačiau Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu J. P. neterminuotai apribota motinos valdžia vaikų J. K., D. K. ir T. K. atžvilgiu, jiems nustatyta globa šeimynoje, o kiti vaikai- A. Č., A. Č. ir M. Č. auga jų tėvo A. Č. šeimoje, Nurodo, kad vaikai tarpusavyje nebendrauja ir jokių aplinkybių, kad vaikai galėtų augti vienoje šeimoje, nėra, todėl Tarnybos nuomone, D. P. įvaikinimas pareiškėjų šeimoje , Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau-CK, 3.209 straipsnio 6 dalies nuostatų nepažeis. Pareiškėjai R. M. ir V. M. atitinka CK 3.210-3.211 straipsniuose įvaikintojams keliamus reikalavimus. Pareiškėjai yra sveiki, darbingi, turi pastovius darbus ir pajamas, tinkamas gyvenimo sąlygas, pajėgūs išlaikyti prašomą įvaikinti D. P., užtikrinti jos ugdymą, protinį ir fizinį vystymąsi. Tarnyba neturi duomenų, jog J. P. būtų atšaukusi savo sutikimą
įvaikinti, kuris patvirtintas Panevėžio apylinkės teismo 2018-07-11 nutartimi. Pareiškėjai neteisti, o V. M. taikytos administracinės nuobaudos už kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra kliūtis įvaikinti, nes nesusiję su vaikų teisių pažeidimais ar kitais teisės pažeidimais, susijusiais su vaikais. Pareiškėjai nurodo, kad pamilo D. P., jai gyvenant pareiškėjų šeimoje, o leidus ją įvaikinti, suteiks vaikui visas sąlygas augti, vystytis, tobulėti. Tarnybos atstovė nurodė, kad pateiktam pareiškėjų prašymui įvaikinti D. P. pritaria.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, pareiškėjų paaiškinimus duotus teisme, gautą Tarnybos išvadą (b. l. 40-43) , atitinkančią teisės aktų keliamus jai reikalavimus, teismui nekelia abejonių pareiškėjų motyvuotas apsisprendimas įvaikinti D. P. , kuris atitinka ir mažametės D. P. teisėtą interesą augti šeimoje.
2018-04-13 Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-260(b.l.33), pareiškėja R. M. buvo paskirta D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), laikinąja globėja ir nuo 2018-04-13 D. P. gyvena pareiškėjų šeimoje .Rokiškio socialinės paramos centro 2018-05-24 patikslintoje išvadoje dėl Rasos ir V. M. pasirengimo įvaikinti D. P. (b. l. 19-23) taip pat nurodyta, kad D. P. globa yra vykdoma tinkamai, o globėja R. M. tinkamai atlieka globėjos pareigas, sudarytos geros sąlygas vaikui augti ir vystytis. Tiek Rasa, tiek jos sutuoktinis Vytautas rūpinasi vaiko sveikata, užtikrina kitus kūdikio poreikius bei interesus.
Teismo sprendimo priėmimo dienai , Tarnyba nėra pateikusi duomenų, kad būtų gautas D. P. motinos pareiškimas dėl sutikimo įvaikinti atšaukimo.
Vadovaujantis išdėstytu, pareiškimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Leistina pareiškėjams R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei ir V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui įvaikinti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Įvaikintojai R. M. ir V. M. pripažintini D. P. tėvais, o D. P.- įvaikintojų R. M. ir V. M. dukra. Pakeistina D. P. pavardė “P.” į pavardę “M.” , o vardas “D.” į vardą “B.” ( CK 3.228 straipsnis, CPK 487 straipsnio 5 dalis ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK , 259, 263-265, 269, 487 straipsniais teismas
nusprendžia:
R. M. ir V. M. pareiškimą tenkinti.
Leisti pareiškėjams R. M., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui įvaikinti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Pripažinti įvaikintojus R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvę, Lietuvos Respublikos pilietę ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvį, Lietuvos Respublikos pilietį, D. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvais, o D. P.- įvaikintojų R. M. ir V. M. dukra
Pakeisti D. P. pavardė “P” į pavardę “M.” , o vardą “D.” į vardą “B.”.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti D. P. gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai- Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.